Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/106/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200466 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200466.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: HLIVASPOL, s.r.o., Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, IČO: 36 554 367, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti Krajskej prokuratúry Nitra, Damborského 1, Nitra, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. UPo 3/2017-6/Sl OU-NR-OOP5-2017/020797-6/Sl k: Pd 52/17/4404-9 Z 6465/2016 zo dňa 23. mája 2017, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 25. júla 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 07. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 07. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPo 3/2017-6/Sl OU-NR- OOP5-2017/020797-6/Sl k : Pd 52/17/4404-9 Z 6465/2016 zo dňa 23. 05. 2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor č. UP 1/2017-7 zo dňa 13. 03. 2017. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vyhovel protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. Pd 176/16/4404-5 zo dňa 10. 02. 2017 a zrušenie napadnuté opatrenie Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru č. Z 6465/2016 zapísané do katastra nehnuteľností dňa 11. 10. 2016 pod číslom zmeny 1175/2016, ktorým bolo záznamom vymazané záložné právo zriadené v prospech DUNA-DRÁVA Cement Kft. Vác, Maďarská republika zapísané na základe V 4910/2009 k pozemkom registra C parcelné č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 435 m2, vrátane stavby administratívnej budovy súpisné č. XXX a parcelné č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.022 m2 na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území S., na základe žiadosti spoločnosti HLIVASPOL, s.r.o. ako záložcu. 2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 25. 07. 2017 navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril v podaní zo dňa 09. 10. 2017. Poukázal na to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku nijakým spôsobom neodôvodnil, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) a b) Správneho súdneho poriadku. Žalovaný mal za to, že v danom prípade nebola splnená žiadna zákonná podmienka na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neuviedol jedinú skutočnosť, ktorá by preukazovala hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia. Žalovaný bol toho názoru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je inštitútom skôr výnimočným, splnenie podmienok musí byť bez pochýb preukázané. Z formulácie § 185 Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemá žalobca automaticky nárok ani pri splnení podmienok podľa písm. a) alebo b), nakoľko súd v tomto prípade „môže priznať“, nie „prizná“ správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 25. 07. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. 05. 2017 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok bez toho, aby svoj návrh odôvodnil. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Z administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán prvého stupňa, t. j. Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, vydal dňa 13. 03. 2017 rozhodnutie č. UP 1/2017-7, ktorým vyhovel protestu Okresného prokurátora č. Pd 176/16/4404-5 v zmysle § 24 ods. 5 zák. č. 153/2001 Z. z. (zákon o prokuratúre) v znení neskorších predpisov, podanom voči opatreniu katastrálneho odboru, ktorým bolo v záznamovom konaní vymazané z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území S. záložné právo zriadené v prospech DUNA-DRÁVA Cement Kft., Vác, Maďarská republika v V 4910/09 k nehnuteľnostiam - pozemok registra CKN s parc. č. XXXX, zastavané plochy o výmere 435 m2, pozemok registra CKN s parc. č. XXXX, zastavané plochy o výmere 1.022 m2 a stavba súpisné číslo XXX na pozemku registra CKN s parc. č. XXXX, zastavané plochy o výmere 435 m2 a opatrenie v celom rozsahu zrušil. 9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 23. 05. 2017 žalobou napadnutým rozhodnutím. 10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal, svoj návrh žiadny spôsobom neodôvodnil a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že správnej žalobe, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 11. Žalobca podaným návrhom na priznanie odkladného účinku správnej nepreukázal splnenie podmienok v zmysle § 185 písm. a/ a b/ SSP a žiadnym spôsobom neodôvodnil žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa) podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 25. 07. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).