Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/143/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4100899793 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4100899793.4 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča, členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: CAMPRI, spol. s r.o., adresa sídla Hlohovecká 13, 951 41 Lužianky, IČO: 17 639 719, zast. JUDr. Margita Malíková, advokátka, so sídlom Vajanského 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. D. XX/XXXX, XXX XX Q., zastúpený JUDr. Karolom Spišákom, advokátom, so sídlom Tekovská 1, Bratislava, o zaplatenie sumy 32.621,85 EUR s príslušenstvom, o nároku na náhradu trov konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 17C/237/2000-609 zo dňa 06.07.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 17C/237/2000-609 zo dňa 06.07.2016 p o t v r d z u j e . Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 14 %. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 3. Okresný súd Nitra rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 17C/237/2000-545 zo dňa 09.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2016 v spojení s rozsudkom KS Nitra zo dňa 23.02.2016 č. k. 15Cob 97/2015-579 tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 18.718,74 EUR žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 13.903,11 EUR návrh zamietol. Ďalej uviedol, že o trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. 4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 5. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie peňažnej sumy vo výške 32.621,85 EUR s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 18.718,74 EUR žalobcovi, vo zvyšnej časti návrh zamietol. Z uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení 83 % a neúspech 17 %. /32.621,85 EUR=100 %, 18.718,74 EUR zo sumy 32.621,85 EUR = 57 %, v zamietajúcej časti neúspech 43 %/; pomer úspechu a neúspechu 57 % : 43 %; čo v konečnom dôsledku znamenalo právo žalobcu vo výške ich 14 % /57 % - 43 %/. 6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V podanom odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za zmätočné. Mal za to, že bez ohľadu na výsledku úspechu a neúspechu v konaní, prináleží žalobcovi náhrada trov konania v plnej výške, pretože súd mal rozhodnúť do 30 dní podľa § 151 ods. 3 Občiansky súdny poriadok a v tom čase podľa platného ustanovenia § 142 ods. 3 mohol súd priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania, pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a podľa názoru žalobcu aj od úvahy súdu, ktorý už v roku 2004 mal k dispozícii znalecký posudok, ktorý v podstate ustálil výšku plnenia, ktorú potvrdil krajský súd v roku 2016 a v takomto prípade by mala základná sadzba tarifnej odmeny advokáta byť vypočítaná z výšky súdom priznaného plnenia a žalobcom zaplatených nákladov konania. Žalobca žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že v celom rozsahu vyhovie odvolaniu alebo mu prizná náhradu trov konania z výšky súdom priznaného plnenia podľa právoplatného rozhodnutia súdu. 7. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril. 8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. 9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa návrhom zo dňa 02.09.1999 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 32.621,85 eura s príslušenstvom. Rozsudkom č. k. 17C/237/2000-545 zo dňa 09.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/97/2015-579 zo dňa 23.02.2016. Predmetným rozsudkom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 18.718,74 eura žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti bol návrh žalovaného zamietnutý. Po právoplatnosti rozsudku, súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k. 17C/237/2000-609 zo dňa 06.07.2016 o trovách konania. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 14. Odvolací súd dáva do pozornosti, že úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010). 15. Predmetom odvolacieho konania je v tomto prípade nárok na náhradu trov konania, ktorý bol súdom prvej inštancie priznaný žalobcovi a to vo výške 14 %. Odvolací súd po preskúmaní veci ustálil ten právny názor, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď náhradu trov konania priznal strane podľa pomeru úspechu vo veci. Nakoľko v konaní vo veci samej žalobca nebol plne úspešný, ale len čiastočne, nárok na náhradu trov konania bol správne rozdelený so zreteľom na pomer úspechu žalobcu a žalovaného. Súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 470 ods. 1 CSP a to tak, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, nakoľko v čase rozhodovania bola účinná nová právna úprava, t. j od 01.07.2016. Odvolateľ poukázal na § 142 ods. 3 OSP (účinnom do 30.06.2017) a možnosť súdu priznať aj v prípade čiastočného úspechu účastníka v konaní plnú náhradu trov konania. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že taktiež ako nová právna úpravu, aj právna úprava účinná do 30.06.2017 a to ustanovením § 142 ods. 2 OSP riešila náhradu trov v prípade, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, a to tak, že súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď o trovách konania rozhodoval v zmysle právnej úpravy účinnej od 01.07.2016 a dospel k správnemu záveru o výške nároku na náhradu trov konania. 16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalovaný, mal by proti žalobcovi nárok na priznanie náhrady trov odvolacieho konania. Žalovanému však v rámci odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, preto ich náhradu odvolací súd žalovanému nepriznal. 20. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.