Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15CoE/19/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106202452 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4106202452.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: H. A., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom R. XXX, zomrel dňa 11.12.2007, o vymoženie sumy 49,79 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 7Er/103/2006-14 zo dňa 7.6.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 7Er/103/2006-14 zo dňa 7.6.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 23,44 eur. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h), § 196, § 200 ods.1, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok alebo EP), § 2 ods. 1 písm. a) bod. 1 , § 14 ods. 1 a 2, § 15 ods. 1 a § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 24.6.2013 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku), nakoľko povinný zomrel dňa 11.12.2007 ako nemajetný. K podnetu priložil súdny exekútor aj uznesenie z dedičského konania po povinnom zo dňa 30.6.2008, č.k. 22D/76/2008 - 16. Uvedeným uznesením bolo dedičské konanie zastavené vzhľadom k tomu že poručiteľ žiadny majetok nezanechal. Súdny exekútor si vyčíslil nevyhnutné trovy exekúcie, a na základe toho uložil súd prvej inštancie oprávnenému v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku povinnosť zaplatiť oprávnenému trovy exekúcie vo výške 23,44 eur. 4. Dňa 20.7.2016 podal proti vyššie uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu mala byť exekúcia zastavená pre preklúziu exekučného titulu. Uviedol, že rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 28.8.2003 a prekluzívna lehota uplynula teda dňa 28.8.2006. Povinný zamrel ako nemajetný až dňa 11.12.2007. V dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na vykonanie exekúcie, mala byť táto zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) EP a nie na základe § 57 ods. 1 písm. h) EP. Oprávnený uviedol, že nesúhlasí s tým aby bol zaviazaný k úhrade trov exekučného konania, a navrhol aby sudca súdu prvej inštancie zmenil výrok o trovách exekúcie tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. 6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 16.1.2006. Exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením policajného zboru v Nitre dňa 15.6.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.6.2005 a vykonateľnosť dňa 3.7.2005. Súd prvej inštancie poverením zo dňa 27.4.2006 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v neprospech povinného. Dňa 24.6.2013 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku). Dňa 19.11.2013 doručil oprávnený podanie v ktorom uviedol, že s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlasí. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. 13. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie po tom, čo mal z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 30.6.2008, č.k. 22D/76/2008 - 16 preukázané, že poručiteľ zomrel dňa 11.12.2007 a dedičské konanie po ňom bolo zastavené, nakoľko nezanechal žiadny majetok, a teda že existuje dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, exekúciu správne zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. K preklúzii exekučného titulu došlo až dňa 3.7.2008, z čoho vyplýva, že dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť existoval skôr než k samotnej preklúzii exekučného titulu došlo. Oprávnený v odvolaní uviedol, že k preklúzii malo dôjsť 28.8.2006. Toto tvrdenie oprávneného je v rozpore s obsahom spisu, konkrétne s exekučným titulom, v ktorom je dátum vykonateľnosti vyznačený na deň 3.7.2005 a teda je zrejmé, že k preklúzii mohlo dôjsť až dňa 3.7.2008. Povinný zomrel nemajetný dňa 11.12.2007 a súd prvej inštancie teda správne exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP a rovnako správne zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 EP k úhrade trov exekúcie. 14. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne. 15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.