Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/591/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200420 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115200420.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobkyne: I. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, proti žalovaným: 1. PaBonTech s. r. o., Malé Chyndice 14, IČO: 36 738 590, vymazaný z obchodného registra dňom 11. 11. 2015, 2. C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X. XX, o zaplatenie 38.588,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júna 2016 č. k. 15C/68/2015-106 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade, PaBonTech s. r. o., Malé Chyndice, IČO: 36 738 590. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 19, § 20, § 103, § 100 a § 104 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a uviedol, že žalovaná (správne malo byť žalobkyňa) podala návrh na Okresný súd Nitra dňa 12. 01. 2015 a ako žalovaného v 1. rade označila vyššie uvedenú právnickú osobu. Súd prvej inštancie mal z výpisu z obchodného registra za preukázané, že vyššie uvedená právnická osoba bola vymazaná z obchodného registra dňom 11. 11 .2015, ide teda o neodstrániteľnú podmienku konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že súd mal za preukázané, že spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra dňom 11. 11. 2015, čo je síce pravda, ale bola zrušená zlúčením, jej práva a záväzky prebrala nová spoločnosť, takže zastavenie konania neakceptovala. Zároveň navrhla pribrať do konania nového žalovaného, a to spoločnosť Minas Thirith s. r. o., Staničná 502, Vráble, 952 01, IČO: 45 923 027, ktorá záväzky a práva spoločnosti PaBonTech s. r. o. prebrala. Mala za to, že spoločnosť PaBonTech s. r. o. bola z obchodného registra vymazaná, avšak bola zrušená bez likvidácie zlúčením s obchodnou spoločnosťou Minas Thirith s. r. o., Staničná 502, Vráble, 952 01, IČO: 45 923 027, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu v Nitre, oddiel Sro, vložka č. 28307/N na základe zmluvy o zlúčení obchodných spoločností zo dňa 21. 10. 2015 vo forme notárskej zápisnice č. N 256/2015, NZ 37548/2015, NCRIs 38367/2015, ktorá je právnym nástupcom zanikajúcej obchodnej spoločnosti a preberá všetky jej práva a záväzky ku dňu 11. 11. 2015, teda dňom zápisu zlúčenia do obchodného registra. Záverom dodala, že jej nie je jasné, či konanie voči žalovanému v 2. rade pokračuje, k čomu požiadala vyjadrenie. 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12. 01. 2015 domáhala od žalovaného v 2. rade zaplatenia sumy 24.258 eur, ako aj úrokov z omeškania od 18. 09. 2009 do zaplatenia dlžoby, v súlade s priemernou úrokovou sadzbou 9,125% podľa Obchodného zákonníka v sume 13.767,80 eura (suma do 06. 01. 2015), penalizačnú faktúru č. 1/2009 z nedokončenia stavby v sume 463 eur a odmenu za právne služby v sume 100 eur, teda celkovo 38.588,80 eura. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu úpravu CSP. 8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Ustanovenie § 64 CSP vychádza z § 107 ods. 4 OSP a upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity právnickej osoby, teda k jej zániku došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Situáciu, ak k strate procesnej subjektivity právnickej osoby došlo ešte pred začatím konania, upravuje § 62 CSP, pričom v takýchto prípadoch súd konanie zastaví. Ak by k zániku právnickej osoby došlo po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, táto skutočnosť už nemá relevanciu pre toto konanie. 10. Ustanovenie § 64 CSP sa vzťahuje aj na zánik žalobcu, aj na zánik žalovaného. Ak na jednej strane vystupuje viacero právnických osôb, úprava sa uplatní na ktorúkoľvek z nich. 11. Na rozdiel od straty procesnej subjektivity fyzickej osoby (smrťou) počas konania, súd v prípade právnickej osoby nemá možnosť posúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. Povaha sporu je tu teda irelevantná. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu počas konania súd zisťuje, či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto právnym nástupcom. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP). Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie obligatórne zastaví. Proti uzneseniu o zastavení konania je prípustné odvolanie. 12. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že žalovaný v 1. rade bol rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 21. 10. 2015 zrušený bez likvidácie zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Minas Tirith s. r. o., so sídlom 952 01 Vráble, Staničná 502, IČO: 45 923 027, na základe zmluvy o zlúčení obchodných spoločností zo dňa 21. 10. 2015 vo forme notárskej zápisnice č. N 256/2015, NZ 37548/2015, NCRIs 38367/2015, ktorá je právnym nástupcom zanikajúcej obchodnej spoločnosti (žalovaného v 1. rade) a preberá všetky jej práva a záväzky ku dňu 11. 11. 2015, teda dňom zápisu zlúčenia do obchodného registra. Nakoľko z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade zanikol bez likvidácie, teda má právneho nástupcu, ktorý prebral všetky jeho práva a záväzky, bolo potrebné v súlade s ustanovením § 64 CSP uznesením rozhodnúť, že v konaní sa pokračuje s týmto právnym nástupcom, a nie konanie zastaviť. 13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne rozhodne v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). 14. Súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci (§ 396 ods. 3 CSP). Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).