Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15CoE/511/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4200899264 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4200899264.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Fleetreal a. s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64, Bratislava, IČO: 45 470 189 (nástupca spoločnosti Credit Clearing Center, a.s., naposledy so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 839 651, ktorá zanikla dňa 1.4.2015), zast. advokátom JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD. so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti povinným: 1) X. O., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom I., zomr. XX.X.XXXX a 2) X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, I., o vymoženie pohľadávky vo výške 74.733,95 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. Er/3655/2000-104 zo dňa 29. 6. 2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. Er/3655/2000-104 zo dňa 29. 6. 2016 v časti prvého výroku z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. Er/3655/2000-104 zo dňa 29. 6. 2016 v časti druhého výroku p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 16.11.2015, ktorý podala spoločnosť Bratislavská aukčná a dražobná, s.r.o., zamietol, a druhým výrokom exekúciu proti povinnému v 1. rade vyhlásil za neprípustnú a zastavil. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1, 3 a 4, § 238 ods. 1 a 2, § 235 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. g), ods. 3, § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok alebo EP), § 251 ods. 4, § 92 ods. 2 a 3 , § 19, § 103, § 107 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). 3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 25.11.2015 spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 36 664 219 doručila na Okresný súd Komárno návrh na zmenu účastníka konania, v ktorom žiadala o pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného tak, aby do konania namiesto terajšieho oprávneného vstúpila spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. Spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. v návrhu vyjadrila svoj súhlas so vstupom do konania. V návrhu poznamenala, že zmluva o predaji časti podniku zo dňa 2.1.2014 uzavretá medzi oprávneným a spoločnosťou Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., znalecký posudok č. 14/2013 a špecifikácia postúpenej pohľadávky je založená v registri súdnej správy. Ďalej súdna exekútorka dňa 20.5.2016 predložila súdu podnet na čiastočné zastavenie exekúcie voči povinnému v 1. rade, nakoľko povinný v 1. rade dňa 23.9.2015 zomrel a uznesením Okresného súdu Komárno sp.zn. 12D/316/2015 zo dňa 24.3.2016 bolo dedičské konanie po poručiteľovi zastavené. Súd nahliadnutím do Spr. 780/2015 preskúmal zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 2.1.2014, ako aj znalecký posudok spolu so špecifikáciou postúpenej pohľadávky. Súd lustráciou v Obchodnom registri SR zistil, že oprávnený bol dňa 1.4.2015 dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., a to zlúčením, pričom právnym nástupcom sa stala spoločnosť Fleetreal, a.s., Vlčie Hrdlo 64, Bratislava, IČO:45 470 189. Uviedol, že § 37 ods. 3 EP v platnom znení sa vzťahuje len na exekučné konania začaté od 1. septembra 2005. V danom prípade exekučné konanie sa začalo dňa 2.11.2000. To znamená, že ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení sa na predmetné exekučné konanie nevzťahuje a bolo potrebné postupovať podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP. V zmysle § 92 OSP ak nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, návrh na zmenu účastníka konania môže podať tak navrhovateľ, ako aj osoba, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli. Súd je toho názoru, že v súlade s dispozičnou zásadou, ktorá ovláda aj exekučné konanie platí, že v prípade ak návrh na zmenu účastníka konania podá osoba, ktorá mieni vstúpiť do konania namiesto oprávneného, oprávnený musí s navrhovanou zmenou účastníka súhlasiť. V danom prípade však návrh na zmenu účastníka konania nepodal oprávnený, ale spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., a to v čase keď už oprávnený stratil spôsobilosť na právne úkony, t.j. neexistoval. Oprávnený počas jeho existencie žiadnym spôsobom nevyjadril súhlas so zmenou účastníka konania na jeho strane. To znamená, že v danom prípade podanie spoločnosti Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. nebolo spôsobilé privodiť zmenu účastníka konania, preto súd návrh na zmenu účastníka konania zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 ECdo 4/2014, zo dňa 20.1.2015 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 ECdo 15/2013, zo dňa 28.11.2013. Súd pre úplnosť poznamenáva, že síce je pravdou, že oprávnený má v súčasnosti právneho nástupcu - spoločnosť Fleetreal, a.s., avšak v čase zlúčenia oprávneného so spoločnosťou Fleetreal, a.s., už pohľadávka, ktorá je predmetom tohto exekučného konania nepatrila oprávnenému, pretože práva a povinnosti týkajúce sa predmetnej pohľadávky hmotnoprávne už skôr prešli na spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. To znamená, že práva a povinnosti z predmetnej pohľadávky nemohli prejsť na právneho nástupcu Fleetreal, a.s. Z uvedeného dôvodu, súd nemohol konať v tomto exekučnom konaní so spoločnosťou Fleetreal, a.s. ako nástupcom oprávneného a nemohol si vyžiadať ani jeho súhlas na zmenu účastníka konania v tomto exekučnom konaní. Druhý výrok odôvodnil súd prvej inštancie tak, že vzhľadom na to, že povinný v 1. rade dňa 23.9.2015 zomrel a tým stratil právnu subjektivitu, pričom dedičské konanie po povinnom v 1. rade bolo zastavené uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 12D/316/2015 zo dňa 24.3.2016 z dôvodu, že poručiteľ zanechal len nepatrný majetok, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. 4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený (Fleetreal a.s.) v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým napadol uznesenie v celom rozsahu. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd vychádzal z uznesení Najvyššieho súdu SR, z ktorých vychádzať nemožno, nakoľko v predmetnej veci sa nejedná o situáciu kde oprávnený zanikol pred začatím konania. Oprávnený v predmetnom konaní nezanikol bez právneho nástupcu ale zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Fleetreal, a.s., ktorá sa stala jeho právnym nástupcom. Zlúčením dochádza k univerzálnej sukcesii do práv a povinností zanikajúcej spoločnosti , v takomto prípade súd o zmene účastníka nerozhoduje ale v konaní postupuje ďalej s právnym nástupcom. Súd mal teda bez ďalšieho konať so spoločnosťou Fleetreal, a.s. ako s univerzálnym nástupcom a z tohto dôvodu mal vyzvať spoločnosť Fleetreal, a.s. na udelenie súhlasu so zmenou účastníka konania. Napriek tomu že napadol uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu, dôvody pre ktoré považuje druhý výrok uznesenia za nesprávny neuviedol. 5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného je dôvodné v časti prvého výroku napadnutého uznesenia, naopak v časti druhého výroku napadnutého uznesenia dôvodné nie je. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. 6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Slovenská sporiteľňa a.s. ako pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 2.11.2000 domáhal voči povinným vykonania exekúcie na zaplatenie pohľadávky v sume 74.733,95 eur (2.251.435,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 5.1.2001 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Štefana Galambosa (EX 526/2000). Uznesením č.k. Er/3655/2000-44, zo dňa 11.9.2006 pripustil súd prvej inštancie zmenu účastníka konania na strane oprávneného a to tak, že do konania vstúpila spoločnosť Credit Clearing Center, a.s., Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 35 839 651 namiesto pôvodného oprávneného. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2006. Uznesením č.k. Er/3655/2000-66, zo dňa 14.8.2008 súd prvej inštancie rozhodol o zmene súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, ktorý dňa 13.3.2012 bol odvolaný. Náhradníkom súdneho exekútora sa stala súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad Vráble, 1. mája 1053. Dňa 25.11.2015 spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 36 664 219 doručila na Okresný súd Komárno návrh na zmenu účastníka konania, v ktorom žiadala o pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného tak, aby do konania namiesto terajšieho oprávneného vstúpila spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o.. Spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. v návrhu vyjadrila svoj súhlas so vstupom do konania. V návrhu poznamenala, že zmluva o predaji časti podniku zo dňa 2.1.2014 uzavretá medzi oprávneným a spoločnosťou Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., znalecký posudok č. 14/2013 a špecifikácia postúpenej pohľadávky je založená v registri súdnej správy. Ďalej súdna exekútorka dňa 20.5.2016 predložila súdu podnet na čiastočné zastavenie exekúcie voči povinnému v 1. rade, nakoľko povinný v 1. rade dňa 23.9.2015 zomrel a uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 12D/316/2015 zo dňa 24.3.2016 bolo dedičské konanie po poručiteľovi zastavené. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie. 7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 8. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil stane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď už v záhlaví napadnutého uznesenia označil za oprávneného neexistujúci subjekt a to aj napriek tomu, že vedomosť o jeho neexistencii mal, ako to zo samotného odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva. Odvolaciemu súdu nie je vôbec zrejmé ako chcel súd prvej inštancie ďalej pokračovať v konaní keď zmenu účastníka na strane oprávneného nepripustil a v odôvodnení uviedol, že ani nástupnícku spoločnosť za oprávneného nepovažuje. Exekúciu zároveň totiž nevyhlásil za neprípustnú v celom rozsahu a túto nezastavil, ako by sa v situácii neexistujúceho oprávneného očakávalo vzhľadom k tomu, že v danej situácii by splnené podmienky na pokračovanie v konaní neboli, pretože kde niet oprávneného, niet ani exekúcie. Exekúcia či už v prospech alebo v neprospech neexistujúceho subjektu prebiehať nemôže. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí túto elementárnu skutočnosť vôbec nezohľadnil. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom oprávneného, spoločnosti Fleetreal a. s., ktorá sa oprávneným stala ku dňu 1.4.2015 v dôsledku zlúčenia, že súd prvej inštancie mal konať s uvedenou spoločnosťou ako s oprávneným ex offo, nakoľko k nástupníctvu došlo zo zákona. Odvolací súd má za to, že k tomu aby súd prvej inštancie mohol o návrhu na zmenu účastníka konania rozhodnúť je súhlas oprávneného potrebný, vzhľadom k dispozičnej zásade, a preto v zmysle vyššie uvedeného nič nebráni tomu aby takýto súhlas zo strany oprávneného daný bol a aby taký súhlas súd prvej inštancie akceptoval a o návrhu na zmenu účastníka rozhodol. Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, nakoľko neumožnil oprávnenému súhlasiť so vstupom spoločnosti Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. do konania na jeho miesto. Súd prvej inštancie bude v ďalšom svojom rozhodovaní pokračovať v naznačenom smere. 12. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti prvého výroku podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prevej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Oprávnený sa odvolal voči napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie v celosti, teda aj voči čiastočnému zastaveniu exekúcie voči povinnému v 1. rade, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie druhým výrokom. V odvolaní však oprávnený žiadne dôvody pre ktoré považuje druhý výrok uznesenia za nesprávny neuviedol. Odvolací súd má za to, že nakoľko povinný v 1. rade dňa 23.9.2015 zomrel a uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 12D/316/2015 zo dňa 24.3.2016 bolo dedičské konanie po poručiteľovi zastavené, bol druhý výrok napadnutého uznesenia dostatočne odôvodnený a v tejto časti je uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne. Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie v časti druhého výroku ako vecne správne potvrdil. 16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.