Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15CoE/356/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611208511 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4611208511.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Leasing, a.s. IČO 35 704 713, Panónska cesta 11 , 852 01 Bratislava, zast. GRIŠČIK & PARTNERS s. r. o., AK, Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava proti povinnému v 1. rade: SLOVRESPO, s. r. o., IČO: 31 388 868 Dr. Markoviča 1, 915 01 Nové Mesto n/V (predtým RADMAT s.r.o.), a povinnej v 2. rade: N. X., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX O., t.č. UVTOS Nitra, o vymoženie sumy 14 198,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/864/2011-36 zo dňa 15.03.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/864/2011-36 zo dňa 15.03.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie návrh povinnej v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietol. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok). 3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nemožno naň aplikovať žiadne z ustanovení exekučného poriadku, ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Povinná sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu, kde je pracovne zaradená, v budúcnosti sa však môže zamestnať vzhľadom na svoj vek (42 rokov) a nadobudnúť majetok. Oprávnený s návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasil a súdny exekútor nežiadal exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného. 4.Súd prvej inštancie nemal za preukázané žiadne skutočnosti, na základe ktorých by návrhu na zastavenie exekúcie mohol vyhovieť a exekúciu zastaviť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného uznesenia. 5. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná v 2. rade. Namietala preskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Mala za to, že súd prvej inštancie dostatočne nezistil majetkové pomery účastníkov konania, rozhodol na základe konštatovania oprávneného, ktorý so zastavením exekúcie nesúhlasil. Ďalej uviedla, že exekútor neposkytol súdu súčinnosť v zmysle výzvy. Povinná v 2. rade je toho názoru, že z daného nie je možné vyvodiť záver, že na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku nie je dôvod. Žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu a vo veci opäť rozhodol. 6. K podanému odvolaniu sa vyjadril oprávnený. Uviedol, že plne súhlasí s prvoinštančným rozhodnutím a považuje ho za vecne správne, pričom mal za to, že tvrdenia povinnej v 2. rade uvedené v odvolaní nemôžu obstáť ako dôvod pre nepotvrdenie napadnutého rozhodnutia. Žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie povinnej v 2. rade je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. 9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, súd prvej inštancie vydal dňa 24.10.2011 poverenie súdnemu exekútorovi, ktorý mal vykonať exekúciu na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V - Zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 166/2011- 15 zo dňa 12.08.2011. pre vymoženie 14 198,62 eur. Dňa 02.10.2015 súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie žiadosť povinnej v 2. rade o zastavenie exekúcie zo 09.07.2015, ktorá žiada zastaviť exekúciu nakoľko je vo výkone trestu a mala za to, že jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie napriek tomu, že je pracovne zaradená vo výkone trestu, prináleží jej len odmena vo výške 17%. Nemá žiadny hnuteľný, nehnuteľný ani finančný majetok. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil, uviedol, že dôvody uvedené povinnou nie sú dostatočné k vyvodeniu záveru o nemajetnosti povinnej v 2. rade. Súd vyzval súdneho exekútora na podanie správy o majetkových pomeroch povinnej dňa 10.11.2015, výzvu prevzal 13.11.2015. Nakoľko súdny exekútor na výzvu nereagoval, súd ho opätovne vyzval urgenciou zo dňa 28.01.2016, ktorá bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 03.02.2016, pod následkom poriadkovej pokuty do výšky 820. Avšak súdny exekútor sa k výzve doposiaľ nevyjadril. 10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď vyzval súdneho exekútora najskôr dňa 10.11.2015 (súdny exekútor prevzal dňa 13.11.2015) a následne urgenciou zo dňa 28.01.2016 (súdny exekútor prevzal dňa 03.02.2016) na predloženie exekučného spisu EX 4357/11 a predloženie správy o majetku povinnej v 2. rade. Súdny exekútor ani pod následkom uloženia poriadkovej pokuty do výške 820 eur na výzvu súdu nereagoval, hoci mu obe výzvy boli doručené. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté rozhodnutie a návrh povinnej v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietol a to ja napriek tomu, že súdny exekútor nepredložil súdu exekučný spis EX 4357/11 a správu o majetku povinnej v 2. rade, čím nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Súd prvej inštancie bude v ďalšom svojom rozhodovaní pokračovať v naznačenom smere. 15. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prevej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 16. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zručí rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené, o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.