Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/335/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115212174 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:1115212174.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: F. Q. O. nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I., zastúpeného: Mgr. Mária Špacírová, advokátka so sídlom v Nových Zámkoch, Rákocziho 12, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenému: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. novembra 2017 pod č.k. 16C/134/2016-62, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok ma náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím. o d ô v o d n e n i e : 1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2015 domáhal vylúčenia z exekúcie vedenej u JUDr. Rudolfa Krutého pod spisovou značkou EX 17145/2010 osobného motorového vozidla FORD ESCORD 1,8 TD D ŠPZ: I. XXXS. z toho dôvodu, že motorové vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 12.12.2012. 1.2. Z vykonaného dokazovania zistil, dňa 12.12.2012 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcou O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., I. XXX/XX a kupujúcim O. F. Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom I., predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla FORD Escor 1,8 TD s O. za kúpnu cenu 600,- eur s tým, že prepis vozidla bude v marci, apríli. Zmluva je podpísaná predávajúcou a kupujúcim. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vydal upovedomenie o začatí exekúcie pod spisovou značkou EX 17145/10u na základe vykonateľného exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Nové Zámky v prospech oprávneného - žalovaného proti povinným N. L., L. H. a O. H. na zaplatenie pohľadávky 548,67 eura s príslušenstvom. Exekútor vyzval povinných, aby do 14 dní od doručenia upovedomenia uspokojili pohľadávku oprávneného s príslušenstvom ako aj trovy exekúcie. Exekútor zakázal povinným, aby od doručenia upovedomenia nakladali so svojim majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii. Zo záznamu vozidiel mal preukázané, že na motorové vozidlo FORD Escord ŠPZ I. je vedená exekútorská blokácia od XX.XX.XXXX číslo EX XXXXX/XXu. 1.3. Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia § 55 odsek 1 Exekučného poriadku, § 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, § 133 odsek 1Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Uviedol, že žalobca po uzavretí kúpnej zmluvy a vyplatení kúpnej ceny po uplynutí lehoty v zmysle dohody na prepis motorového vozidla nevykonal žiadne kroky smerujúce k prepisu motorového vozidla ,čím porušil ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení noviel § 116, pretože neoznámil zmenu vlastníckeho práva v lehote 15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Ak by mal snahu dodržať svoje zákonné povinnosti včas by sa dozvedel o exekútorskej blokácii od 24.07.2012 a mohol sa domáhať svojich práv voči predávajúcej iným zákonným spôsobom. V zmysle § 597 Občianskeho zákonníka, mohol od zmluvy odstúpiť. Jeho tvrdenia ,že predávajúca o exekúcii nevedela, nijakým spôsobom preukázané neboli a žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno ani nenavrhol žiadne návrhy na dokazovanie. Pri exekúcii ide o donucovanie povinného k splneniu jeho povinností. Mal za to, že kúpna zmluva uzatvorená žalobcom ako kupujúcim zo dňa 12.12.2012 je absolútne neplatná, v rozpore so zákonom (Rc30/2005). Predávajúca uzatvorila kúpnu zmluvu v čase, keď na predmete kúpy viazlo exekútorské záložné právo od 24.07.2012. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je možné súhlasiť so žalobcom, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu nadobudol vydržaním, pretože neboli splnené zákonné podmienky vydržania. Nemohol byť dobromyseľný .Sám uviedol, že viackrát telefonoval a snažil sa skontaktovať s predávajúcou za účelom prepisu motorového vozidla. Ďalej uviedol, že od novembra 2011 Slovenská komora exekútorov začala používať nový informačný systém, ktorý umožňuje exekútorom zapisovať exekučné blokácie priamo online do evidencie vozidiel. Zamedzilo sa tak podvodom, ktoré zneužívali oneskorenie zápisov. Overenie exekučnej blokácie sa stalo neoddeliteľnou súčasťou kontroly originality vozidla, aby si záujemca mohol ešte pred kúpou overiť, či nie je na auto vedená exekúcia. Z týchto dôvodov žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. 2.Žalobca podal proti rozsudku odvolanie. Uviedol, že v 15-dňovej lehote nemohol auto prepísať. lebo predávajúca sa vrátila zo zahraničia po niekoľkých mesiacoch. Navrhol jej odstúpenie od zmluvy ústne, aby mu vrátila peniaze. Nesúhlasila s tým, mohol jej navrhnúť písomné odstúpenie od zmluvy, čo neurobil. Nemá právnické vzdelania. Motorové vozidlo má rok výroby 1119, nemá žiadnu hodnotu a pre žalovaného žiaden efekt. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov konania. 3.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je neprípustné, aby konanie žalobcu spočívajúce v nesplnení jeho zákonných povinností bolo na jeho ťarchu. Napadnutý rozsudok navrhol potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. 4.Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného žiadal rozsudok potvrdiť a vyčíslil si náhradu trov konania 5.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods.1 CSP, § 380 ods.1 CSP), skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1, § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil. 6.Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Z tohto ustanovenia vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie. Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody. 8.Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva titulom kúpy motorového vozidla a následne titulom vydržania. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože k prevodu vozidla došlo po začatí exekučného konania a vydania poverenia, v ktorom bola predávajúca upozornená na nenakladanie s majetkom. V časti vydržania žalobu zamietol pre nesplnenie podmienok vydržania. Žalobca svoje odvolanie zdôvodnil len tým, že k prepisu vozidla nemohlo prísť pre neprítomnosť predávajúcej a nedostatok právneho vedomia, pre ktoré písomne neodstúpil od zmluvy. Z ustanovenie § 379 CSP vyplýva, že odvolací súd je viazaný rozsahom, z ustanovenia § 380 CSP dôvodmi odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Odvolanie môže spočívať v namietaní vád konania, skutkového zistenia alebo právneho posúdenia, pochybenia vyplývajúce z ustanovenia § 365 CSP. Na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s ustanovením § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní nemôže prihliadať, aj keby takéto porušenia zistil. Preto prihliada len na také dôvody, ktoré boli uplatnené v lehote na podanie odvolania a zároveň vyšli najavo v odvolacom konaní. Jedinú výnimku predstavujú vady konania, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti. Žalobca vymedzil odvolací dôvod skutkovými dôvodmi, ktoré medzi stranami sporu neboli sporné. Ani jednou vetou nerozporoval skutkové zistenia a právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 9.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s 255 ods. 1 CSP, o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).