Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/21/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200225 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200225.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Miroslav Fica, s miestom podnikania Seredská 645, 951 32 Horná Kráľová, IČO: 32 743 874, zastúpený: JUDr. Juraj Tibenský, advokát, so sídlom Štefánikova 15, 949 01 Nitra, IČO: 42 117 151, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o správnej žalobe žalobcu zo dňa 27.02.2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. 3805/2016 zo dňa 09.12.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu z a m i e t a. Správny súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra, súd zistil že dňa 29.07.2016 správny orgán prvého stupňa spísal záznam o úradnej kontrole potravín č. NR/2016/TrRé/126 vykonanej podľa § 21 ods. 1 písm. d) zákona Národnej Rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Účelom kontroly bola úradná plánovaná kontrola zameraná na dodržiavanie požiadaviek zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, úradný odber vzoriek. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku sa zaoberá skladovaním a distribúciou korenín v priestoroch budovy, kde sa nachádzajú tri haly: dve sú využívané na skladovanie krmovín a tretia hala je využívaná na skladovanie komodít/ potravín - pričom potravina je látka alebo výrobok, ktoré sú spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu. Úradnou kontrolou bolo zistené, že v priestore manipulačnej chodby, pred vchodom do skladu s rastlinnými komoditami boli uložené vrecia so surovinami na balenie pre krmovinárske účely a nachádzali sa tu umiestnené kartóny potreté lepom, na ktorých boli uhynuté rôzne druhy hmyzu, vetranie priestorov nebolo dostatočné, resp. žiadne, vzduch v priestoroch stál a neprúdil, prerážala aróma jedného druhu korenia - kmínu, v priestore skladu bol ventilátor, v čase kontroly nefunkčný, nezabezpečený prívod vody do prevádzkových priestorov, v skladových priestoroch sa nachádzali palety s výskytom plesní, suroviny boli uložené na paletách neprehľadným spôsobom, ktorý neumožňoval ich jednoduchú priebežnú kontrolu, nebola vedená evidencia teploty a vzdušenej vlhkosti, bol nefunkčný teplomer a vlhkomer. Zistené nedostatky budú riešené v zmysle zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 2. Žalobcovi bolo dňa 02.09.2016 doručené upovedomenie o začatí správneho konania. Regionálna veterinárna a potravinová správa Nitra začala voči prevádzkovateľovi - žalobcovi prevádzkarne - Sklad surovín rastlinného pôvodu, A. cesta, U. pri E. na základe skutočností zistených pri výkone úradnej kontroly potravín zo dňa 29.07.2016, ktorými malo dôjsť k porušeniu zákona o potravinách, predpisov vydaných na jeho vykonanie alebo priamo aplikovateľných právnych aktov Európskej únie správne konanie vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iného správneho deliktu/ správnych deliktov: - podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, ktorého sa mal prevádzkovateľ dopustiť tým, že v rozpore so zákonom Národnej Rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, § 10 písm. b); s osobitným predpisom, Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2007 o hygiene potravín, prílohy II, kapitoly I ods. 1, ods. 2 písm. b) a písm. c) a s Výnosom č. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinárskych prevádzkarní, § 2 ods. 1 a ods. 2, § 8 a § 9; tým, že v priestore manipulačnej chodby, pred schodom do skladu s rastlinnými komoditami, boli uložené vrecia so surovinami na balenie pre krmovinárske účely a nachádzali sa tu umiestnené kartóny potreté lepom, na ktorých boli uhynuté rôzne druhy hmyzu; - podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, ktorého sa mal prevádzkovateľ dopustiť tým, že v rozpore so zákonom Národnej Rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, § 10 písm. a); s osobitným predpisom, Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2007 o hygiene potravín, prílohy II, kapitoly I ods. 5, tým, že vetranie priestorov nebolo dostatočné resp. žiadne, vzduch v priestoroch stál a neprúdil, prerážala aróma jedného druhu korenia - kmínu, v priestore skladu bol ventilátor v čase kontroly nefunkčný; - podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, ktorého sa mal prevádzkovateľ dopustiť tým, že v rozpore s Výnosom č. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinárskych prevádzkarní, § 9 ods. 3 písm. a), tým že nebol zabezpečený prívod vody do prevádzkových priestorov; v prevádzke nebola žiadna voda (studená ani teplá); - podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, ktorého sa mal prevádzkovateľ dopustiť tým, že v rozpore so zákonom Národnej Rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, § 10 písm. b); s osobitným predpisom, Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2007 o hygiene potravín, prílohy II, kapitoly I ods. 1, ods. 2 písm. b) tým, že v skladových priestoroch sa nachádzali palety s výskytom plesní; - podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, ktorého sa mal prevádzkovateľ dopustiť tým, že v rozpore so zákonom Národnej Rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, § 10 písm. b), tým, že suroviny boli uložené na paletách neprehľadným spôsobom, ktorý neumožňoval ich jednoduchú priebežnú kontrolu; - podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, ktorého sa mal prevádzkovateľ dopustiť tým, že v rozpore so zákonom Národnej Rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, § 10 písm. a) a f) a v rozpore s osobitným Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2007 o hygiene potravín, prílohy II, kapitoly I ods. 2 písm. d), tým, že nebola vedená evidencia teploty a vzdušnej vlhkosti, nebol funkčný teplomer a vlhkomer. 3. Žalovaný v Stanovisku/vyjadreniu k podkladu rozhodnutia o začatí správneho konania č. k. 1698/2016 RVPS Nitra zo dňa 08.09.2016 uviedol, že nesúhlasí s názorom, že v priestore manipulačnej chodby, pred schodom do skladu s rastlinnými komoditami, boli uložené vrecia so surovinami na balenie pre krmovinárske účely a nachádzali sa tu umiestnené kartóny potreté lepom, na ktorých boli uhynuté rôzne druhy hmyzu. Mal za to, že nezainteresovaného čitateľa by mohlo napadnúť, že sa tam nachádzali vrecia z ktorých liezli zástupy škodcov a ohrozovali samotný sklad surovín, nie je to tak. Samotný sklad surovín je situovaný do objektu poľnohospodárskej prvovýroby a na prístupovej komunikácii sa naozaj nachádzali uložené na palete vrecia s poľnohospodárskymi produktami určenými na ďalšie spracovanie (čistenie a pod.) čo nijak nebránilo vstupu do skladu a ani nijak neohrozovalo samotný materiál v sklade. Vo dverách prístupovej komunikácie ku skladu (nie vo dverách skladu) sa nachádzali lepové pasce, ktoré sa používajú celoročne v rámci celoročnej deratizácie a dezinsekcie a majú represívnu (deratizačnú, dezinsekčnú) a monitorovaciu funkciu. Tieto lepové pasce sa používajú celoročne z vnútornej aj vonkajšej strany skladu a na prístupovej komunikácii tak, aby sa monitoroval prípadný pohyb škodcov v sklade aj na prístupe k nemu. V čase kontroly inšpektorov, práve táto lepová pasca plnila funkciu, na ktorú je určená monitoring a likvidácia škodcov v systéme HCCP. Kontrola prebiehala v čase plánovanej dezinsekcie (ktorá v súčasnosti už prebehla) a ktorá ak by sa zrealizovala v čase pred kontrolou, tak by túto kontrolu „znemožnila“. Samotný sklad surovín má prístupové dvere utesnené gumovým tesnením po celom obvode čo výrazne zabraňuje prieniku škodcov a svojím charakterom (vysoký obsah a silíc / arómy vo vzduch) nie je vhodným miestom na vegetovanie/ život škodcov (počas fungovania skladu nebol nikdy nutný dezinsekčný zásah). Vetranie priestorov nebolo dostatočné, resp. žiadne, vzduch v priestoroch stál a neprúdil, prerážala aróma jedného druhu korenia - kmínu, v priestore skladu bol ventilátor v čase kontroly nefunkčný. K tomu zastal ten názor, že ak sa v sklade nachádza 70 % korenia jedného druhu (kmínu) je celkom prirodzené, že v sklade bude prevládať aróma jedného druhu a v sklade sa nenachádzali žiadne koreniny, ktoré by boli touto arómou negatívne ovplyvnené. V koncepte tzv. „dlhodobého skladovania korenín“ nie je žiaduce intenzívne vetranie, ktoré spolu s teplotou negatívne ovplyvňuje kvalitu skladovaných korenín (čím vyššia teplota a prúdenie vzduchu, tým je vyšší únik silíc). Vhodná klíma (teplota a vlhkosť) sa v sklade dosahuje inštaláciou tzv. technických prostriedkov - zateplenie skladov, inštalácia regulátorov vlhkosti (kondenzačný vysúšač) a chladiace zariadenia, konkrétne v tomto sklade neboli žiadne problémy s klímou, ktorá by negatívne vplývala na skladované koreniny. Čo sa týka toho, že nebol zabezpečený prívod vody do prevádzkových priestorov, v prevádzke nebola žiadna voda (studená ani teplá), žalobca uviedol, že do skladu je zavedený prívod teplej a studenej vody, ale v čase kontroly bol z technických príčin nefunkčný. Tým, že sa nejedná o výrobnú prevádzku s trvalou obsluhou, ktorá pre svoju činnosť potrebuje vodu, ale o sklad poľnohospodárskych a potravinárskych surovín bez trvalej prevádzky (pobyt obsluhy je minimálny a sústreďuje sa na naloženie a vyloženie tovaru + servisné úkony) boli prípadné potreby vody a sociálne potreby riešené prostredníctvom vedľajšej prevádzky, ktorá má trvalú obsluhu. V skladových priestoroch sa nachádzali palety s výskytom plesní. Žiaľ tieto palety pri kontrole ušli pozornosti žalobcu a samotné zaplesnenie bolo v dôsledku mierneho prieniku vody do skladových priestorov (pri posledných prívalových dažďoch v tejto lokalite), uvedené palety boli okamžite zo skladových priestorov odstránené, strešný plášť opravený a do skladu bolo nainštalované automatické kondenzačné vysúšacie zariadenie, ktoré upraví a následne udržiava vlhkosť skladu z 80 % (počas mimoriadnej udalosti - ukazuje záznam meracieho zariadenia) na nastavenú vlhkosť 70 %. V danom prípade sa jednalo naozaj o mimoriadnu udalosť, niečo podobné sa nikdy nestalo viď protokoly inšpektorov RVPS a ani táto udalosť nespôsobila zhoršenie kvality skladovaných produktov viď priložené mikrobiologické rozbory. Suroviny boli uložené na paletách neprehľadným spôsobom, ktorý neumožňoval ich jednoduchú priebežnú kontrolu. Nezainteresovaného čitateľa týchto riadkov by mohlo napadnúť, že koreniny (poľnohospodárske produkty) boli v sklade nahádzané jedno vrece cez druhé, nie je to pravda, koreniny (suroviny na ďalšie spracovanie - homogenizáciu, čistenie triedenie, balenie, mletie apod.) sú uložené podľa druhu zvlášť na palete a v prípade potreby s použitím technických prostriedkov na to určených je možné ich vzorkovanie o čom sa mohli presvedčiť inšpektori RVPS pri svojich kontrolách. Vo svete (koreniny) a v našich podmienkach (mak, kmín, koriander, horčica a pod.) sa bežne skladujú na betónových podlahách a manipulácia prebieha za pomoci nakladačov. A argumentom, že nebola vedená evidencia teploty a vzdušnej vlhkosti, nebol funkčný teplomer a vlhkomer sa žalobca nestotožnil. Na prevádzke sa nachádzala evidenčná kniha (priložená fotografia) v ktorej sa evidovala skladová teplota, vlhkosť, deratizácia s posledným zápisom v r. 2010 s posledným zápisom v knihe bolo vymenené pokazené meracie zariadenie (mechanické) za elektronické, toto zariadenie má svoju pamäť - ukazuje max. namerané hodnoty (teplotu, vlhkosť), min. namerané hodnoty a aktuálne namerané hodnoty, z tohto dôvodu sa upustilo od manuálneho zápisu - v čase kontroly zariadenie nefungovalo v dôsledku vybitej batérie (toto zariadenie fungovalo pred týždňom pri mojej osobnej kontrole), v súčasnosti je meracie zariadenie po výmene batérie opäť funkčné a ukazuje hodnoty pred výmenou batérie (pri vybití batérie sa hodnoty nestrácajú, ale sú zálohované v pamäti). 4. Rozhodnutím zo dňa 22.09.2016 č. k. 1698/2016 správny orgán prvého stupňa rozhodol, že žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Mal za to, žalobca svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona NRSR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 3 000,- eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 5. Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal odvolanie zo dňa 28.10.2016. Mal za to, že výška pokuty je likvidačná a nie výchovná, ako sa uvádza v správe. Bol toho názoru, že pri určovaní výšky pokuty neboli vzaté v dostatočnej miere nasledovné skutočnosti: - že sa jedná o malého prevádzkovateľa a táto pokuta môže byť pre neho „likvidačná“ - voči prevádzkovateľovi nebolo doteraz vedené správne konanie (od roku 2001) - voči Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe nemá žiadne dlhy a všetky faktúry bolo splácané včas - inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra nikdy nemali zásadné pripomienky k stanovisku ku kontrole a v konečnom rozhodnutí neboli tieto interpretované vecne (doslovne), ale boli interpretované voľne a miestami pozmenené. Žiadal, aby sa v odvolacom konaní na všetky okolnosti prihliadlo a pokuta bola braná ako výchovná a nie likvidačná. 6. Správny orgán prvého stupňa odvolanie žalobcu postúpil v tomto konaní žalovanému s tým, že uvedená pokuta 3 000,- eur v zmysle § 28 ods. 2 písm. o) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách je primeraná a nevybočuje z medzí ustanovených zákonom. O postúpení odvolania bol žalobca upovedomený v zaslaní zo dňa 10.11.2016. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 7. Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 22.09.2016 vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. k. 3805/2016 zo dňa 09.12.2016 odvolanie zamietol a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správny Nitra č. k. 1698/2016 zo dňa 22.09.2016 o uložení pokuty vo výške 3 000,- eur potvrdil. Podľa názoru odvolacieho orgánu, rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene. Z dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom, bolo dostatočne preukázané, že účastník konania porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, podľa ktorého sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákon a osobitnými predpismi, v nadväznosti na § 10 písm. b) zákona o potravinách, § 2 ods. 1 a ods. 2, § 8 ods. 1 a §9 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL, Prílohy II Kapitoly 1 ods. 1 a ods. 2 písm. b) a písm. c) Nariadenia (ES) č. 852/2004 A. cesta, U. pri E. bolo zistené, že v priestore manipulačnej chodby, pred vchodom do skladových priestorov, kde boli uložené vrecia so surovinami na balenie pred krmovinárske účely sa nachádzali kartóny potreté lepom, na ktorých boli uhynuté rôzny druhy hmyzu. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Taktiež bolo preukázané nezabezpečenie dostatočných prostriedkov na prirodzené alebo mechanické vetranie podľa prílohy II Kapitoly I ods. 5 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a § 10 písm. a) zákona o potravinách a to tým, že dňa 29.07.2016 v čase od 09.00 hod. do 10.20 hod. v sklade surovín rastlinného pôvodu, A. cesta, Ivanka pri E. bolo zistené, že v priestore skladu nebolo zabezpečené vetranie priestorov, ventilátor bol v čase kontroly nefunkčný. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Preukázané bolo aj nesplnenie požiadavky na prívod tečúcej teplej a studenej vody podľa § 9 ods. 3 písm. a) Výnosu č. 28167/2007-OL a to tým, že dňa 29.07.2016 v čase od 09.00 hod. do 10.20 hod. v sklade surovín rastlinného pôvodu, A. cesta, U. pri E. bolo zistené, že v priestore skladu nebol zabezpečený prívod vody do prevádzkových priestorov, v prevádzkarni nebola teplá ani studená voda. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Dostatočne bolo preukázané aj porušenie požiadavky na zabezpečenie zachovania bezpečnosti potravín a povrchov bez nežiadúcej plesne podľa § 10 písm. a) zákona o potravinách a to tým, že dňa 29.07.2016 v čase od 09.00 hod. do 10.20 hod. v sklade surovín rastlinného pôvodu, A. cesta, U. pri E. bolo zistené, že v priestore skladu sa nachádzali palety s výskytom plesní. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Taktiež bolo preukázané neuloženie potravín spôsobom neumožňujúcim bezpečné vykonávanie kontroly potravín podľa § 10 písm. c) zákona o potravinách a to tým, že dňa 29.07.2016 v čase od 09.00 hod. do 10.20 hod. v sklade surovín rastlinného pôvodu, A. cesta, U. pri E. bolo zistené, že suroviny boli uložené na paletách neprehľadným spôsobom, ktorý neumožňoval ich jednoduchá priebežnú kontrolu. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Aj posledné porušenie povinnosti, vybaviť sklady funkčnými meracími zariadeniami, bolo dostatočne preukázané, účastník konania porušil povinnosť podľa II Kapitoly I. ods. 2 písm. d) Nariadenia (ES) č. 852/2004 a § 10 písm. a) a písm. f) zákona o potravinách a to tým, že dňa 29.07.2016 v čase od 09.00 hod. do 10.20 hod. v sklade surovín rastlinného pôvodu, A. cesta, U. pri E. bolo zistené nevedenie evidencie teploty a vzdušnej vlhkosti, teplomer a vlhkomer bol v čase kontroly nefunkčný. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. S námietkou týkajúcou sa uloženia likvidačnej pokuty odvolací orgán nesúhlasil. Mal za to, že správny orgán postupoval správne, keď na základe zistených nedostatkov začal správne konanie vo veci uloženia pokuty. Ako vyplýva z odvolaním napadnutého rozhodnutia, RVPS Nitra odôvodnila výšku uloženej pokuty zo všetkých určených hľadísk. Poukázala na závažnosť a následky protiprávnych konaní, ich trvanie, a ako uviedla, v minulosti neboli voči účastníkovi konania vedené správne konania. V nadväznosti na tieto hľadiská a stanovenú sadzbu uložila účastníkovi konania pokutu vo výške 3 000,- eur. Odvolací orgán sa s takto uloženou a odôvodnenou pokutou stotožnil. Posúdil všetky okolnosti a podľa jeho názoru pokutu vo výške 3 000,- eur je pokutou primeranou, zodpovedajúcou zákonnej sadzbe za zistené protiprávne konanie. Podľa názoru odvolacieho orgánu takto uložená pokuta vo výške 3 000,- eur nevybočuje z medzi ustanovených zákonom, je vzhľadom na zákonom stanovené medze (od 100,- eur do 100 000,- eur) pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Vo sfére prevádzkovateľa má uložená pokuta plniť úlohu výchovnú ako aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Ide stále o pokutu v dolnej hranici zákonnej sadzby vo výške 3 % maximálne možnej pokuty. Námietky popísané účastníkom konania v odvolaní zo dňa 28.10.2016, či vo vyjadrení zo dňa 08.09.2016 nemajú vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti za zistené protiprávne konanie, nemenia skutkové okolnosti, právne posúdenie veci a nie sú dôvodom na zníženie pokuty uloženej v rozhodnutí RVPS Nitra č. k. 1698/2016 zo dňa 22.09.2016. Odvolací orgán vzhľadom na uvedené skutočnosti ponechal pokutu vo výške určenej prvostupňovým správnym orgánom. Odvolací orgán uplatnil svoju právomoc zhodnotiť kvalitu preskúmavaného rozhodnutia nielen z hľadiska jeho zákonnosti, ale aj z hľadiska jeho vecnej správnosti. Preskúmaním správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia ŠVPS SR zistila, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi a jeho rozhodnutie je vecne správne. Rozhodnutie obsahuje všetky predpísané náležitosti. Odvolací orgán pri skúmaní a posudzovaní dôvodov vedúcich k uloženiu pokuty dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán správne použil platný hmotnoprávny predpis a výšku pokuty určil dôvodne, v závislosti od druhu zisteného porušenia právneho predpisu. Odvolací orgán odvolanie účastníka konania zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uložení pokuty vo výške 3.000,- eur potvrdil. III. Zhrnutie argumentov žalobcu v podanej žalobe 8. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 27.02.2017 uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil s rozhodnutím prvostupňového orgánu a síce, že u žalobcu boli zistené nedostatky a to v takom rozsahu, a tak závažným spôsobom, ktoré odôvodňovali uloženie sankcie 3 000,- eur. Podkladom pre vydanie rozhodnutia, boli zistenia o porušení zákona o potravinách a predpisov vydaných na jeho vykonanie inšpektormi RVPS Nitra pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 29.07.2016 v čase od 09.00 hod. do 10.20 hod. v prevádzkarni žalobcu - sklad surovín rastlinného pôvodu, A. cesta, U. pri E., zameranej na kontrolu dodržiavania požiadaviek zákona o potravinách. Kontrolou mali byť zistené nasledovné nedostatky: neudržiavanie manipulačných potravinárskych priestorov v čistote, nezabezpečené prirodzené ani mechanické vetranie, nezabezpečené základné požiadavky, vytváranie plesne na povrchoch paliet, nedostatky v skladovaní surovín, sklad nevybavený meracími zariadeniami. Neudržiavanie manipulačných potravinárskych priestorov v čistote - žaloba mal za to, že opísaný stav sa týkal prístupovej komunikácie ku skladu a nie skladu samotného. Vo dverách prístupovej komunikácie ku skladu sa nachádzali lepové pasce, ktoré sa používajú celoročne v rámci celoročnej deratizácie a dezinsekcie a majú preventívnu a monitorovaciu funkciu. Nesprávny postup by skôr bol, pokiaľ by pasce rozmiestnené neboli, čo by znamenalo, že žiadna prevencia a ani odchyt sa nevykonáva. V sklade, kde sú potravinárske suroviny uložené, je čisto a poriadok a neboli zistení žiadni škodcovia. Sklad surovín má prístupové dvere utesnené gumovým tesnením po celom obvode, čo výrazne zabraňuje prieniku škodcov a svojím charakterom nie je vhodným miestom na vegetovanie / život škodcov. Nezabezpečené prirodzené ani mechanické vetranie - žalobca bol toho názoru, že ak sa v sklade nachádza 70 % korenia jedného druhu (kmínu) je celkom prirodzené, že v sklade bude prevládať aróma jedného druhu a v sklade sa nenachádzali žiadne koreniny, ktoré by boli touto arómou negatívne ovplyvnené - v koncepte tzv. „dlhodobého skladovania korenín“ nie je žiaduce intenzívne vetranie, ktoré spolu s teplotou negatívne ovplyvňuje kvalitu skladovaných korenín (čím vyššia teplota a prúdenie vzduchu, tým je vyšší únik silíc) - vhodná klíma (teplota a vlhkosť) sa v sklade dosahuje inštaláciou tzv. technických prostriedkov, a to zateplením skladu a inštaláciou regulátorov vlhkosti a chladiaceho zariadenia - sklad je takto zateplený a vybavený potrebným technologickým zariadením. Nezabezpečené základné požiadavky (nezabezpečený prívod vody) - žalobca uviedol, že do skladu je zavedený prívod teplej a studenej vody, alebo v čase kontroly bol z technických príčin nefunkčný. Tým, že sa nejedná o výrobnú prevádzku s trvalou obsluhou, ale o sklad, boli prípadné potreby vody a sociálne potreby riešené prostredníctvom vedľajšej prevádzky, ktorá má trvalú obsluhu. Vytváranie plesne na povrchu paliet - tento nedostatok žalobca uznal, stalo sa tak v dôsledku zlyhania ľudského faktora. Jednalo sa však o palety prázdne, na ktorých neboli žiadne vrecia so surovinami. V sklade je nainštalované automatické kondenzačné vysúšacie zariadenie, ktoré upraví a následne udržiava vlhkosť skladu z 80 % na nastavenú vlhkosť 70 % a v takom stave sa zamedzí vzniku plesní. Nedostatky v skladovaní surovín (vrecia so surovinami skladované neprehľadným spôsobom, neumožňujúce vykonávanie ich kontroly) - žalobca k tomuto nedostatku uviedol, že koreniny sú uložené podľa druhu zvlášť na palete a v prípade potreby s použitím technických prostriedkov na to určených je možné ich vzorkovanie. Mal za to, že vytknutý nedostatok je skôr subjektívny ako objektívny. Spôsob skladovania si každý prevádzkovateľ rieši osobitne a ani žalovaný neuviedol, v čom sú nedostatky a ako by mali byť odstránené. Sklad nevybavený meracími zariadeniami (zistený nefunkčný teplomer a vlhkomer, nevedená evidencia teplôt a vzdušnej vlhkosti) - žalobca uviedol, že od roku 2010 sa na prevádzke nachádza elektronické meracie zariadenie, ktoré meria teplotu a vlhkosť a toto zariadenie má vlastnú pamäť. V čase kontroly zariadenie nefungovalo z dôvodu vybitej batérie. Batéria bola následne bezodkladne vymenená. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, odvolací orgán uviedol, že ju považuje za primeranú, keď za priťažujúcu okolnosť považoval závažné porušenie viacerých povinností v oblasti hygieny a za poľahčujúcu okolnosť skutočnosť, že v minulosti na prevádzke neboli zistené nedostatky a že priame následky na zdravie neboli preukázané. Žalobca poukázal na ustálený názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 8Sžo/70/2014), podľa ktorého pokuta nesmie mať likvidačný charakter, ale jej cieľom je výchovná a preventívna funkcia a nesmie sa stať nástrojom na faktické zničenie podnikateľa. Nakoľko vytknuté nedostatky boli skôr technického charakteru a odstrániteľné, na niektoré najmä subjektívneho charakteru (neprehľadný spôsob skladovania), žalobca sa domnieval, že pokiaľ už musela byť pokuta uložená, v danom prípade postačovalo uloženie nižšej pokuty, ktorá by bola výchovná a preventívna, no zároveň by žalobcovi umožnila naďalej vykonávať svoju činnosť bez významných obmedzení. Uložená pokuta v sume 3 000,- eur je z pohľadu žalobcu pre neho neprimeraná a likvidačná. Pokiaľ by žalobca musel pokutu uhradiť, nevedel by v celom rozsahu, resp. bez podstatných obmedzení, vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe Nitra na ďalšie konanie. Prípadne, aby súd znížil výšku uloženej pokuty. IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného 9. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril dňa 02.06.2017. Mal za to, že hygiena potravín predstavuje súhrn zásad a opatrení, ktoré vedú k zachovaniu zdravotnej bezpečnosti potravín a je súčasťou preventívnych opatrení, ktorých prvoradým cieľom je zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a ochrany záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám. Zásada preventívnosti spočíva v predchádzaní dôsledkov realizáciou preventívnych opatrení, ktoré musí zabezpečiť práve prevádzkovateľ potravinárskeho podniku. Pravidelnou kontrolou bol žalobca povinný zistiť nedostatky a zabezpečiť výmenu kartónov pokrytým lepom, na ktorých bol nalepený hmyz. Nie je možné využívať lepové pasce bez ich výmeny. Dezinsekcia priestorov bola podľa žalobcom predloženej dokumentácie vykonaná až dňa 15.08.2016, teda po úradnej kontrole potravín a zistení uvedených nedostatkov (úradná kontrola vykonaná dňa 29.07.2016). Pri úradnej kontrole potravín vykonanej v predmetnej prevádzkarni dňa 29.07.2016 bolo zistené, a v zázname o úradnej kontrole potravín č. NR/2016/TrRé/126 je uvedené, že v priestore manipulačnej chodby, pred vchodom do skladu s rastlinnými komoditami sa nachádzali na kartónoch potretých lepom uhynuté rôzne druhy hmyzu. Žalovaný nepokladá za nedostatok prevládajúcu arómu jedného druhu korenia v sklade surovín, ak táto aróma neovplyvňuje kvalitatívne ukazovatele iných skladovaných surovín. Za nedostatok ale pokladá nefunkčnosť ventilátora. Podľa platnej legislatívy, je nutné zabezpečiť vhodné a dostatočné prostriedky na prirodzené alebo mechanické vetranie skladových priestorov. Ako bolo preukázané, v sklade zrejme nebola zabezpečená vhodná klíma, ale klíma napomáhajúca rozvoju plesní na paletách, najmä v dôsledku argumentov uvádzaných žalobcom „pri posedných prívalových dažďoch v tejto lokalite došlo k miernemu prieniku vody do skladových priestorov“. V zázname o úradnej kontrole je uvedené, že vetranie priestorov nebolo dostatočné, resp. žiadne, vzduch v priestoroch stál a neprúdil..., v priestore skladu bol ventilátor v čase úradnej kontroly nefunkčný. Prevádzkareň musí byť zabezpečená tak, aby nedochádzalo k prieniku vody do skladových priestorov a k závažnému zisteniu inšpektorov - zaplesneniu paliet v súvislej vrstve. Akékoľvek plesnivé zariadenie, či priestor v potravinárskej prevádzkarni nie je prípustné. Závažnosť tohto nedostatku spočíva v možnej kontaminácii skladovaných korenín. Aj keď sa jedná o mimoriadnu udalosť, povinnosťou žalobcu je takýmto stavom predchádzať. V skladových priestoroch sa nachádzali palety s výskytom plesní. Tento nedostatok žalobca uznal. Žalobca uviedol, že do skladu je zavedený prívod teplej a studenej vody, ale v čase kontroly bol z technických príčin nefunkčný. Tento závažný hygienický nedostatok neospravedlňuje ani fakt, že sa jedná o sklad poľnohospodárskych a potravinárskych surovín. Z úradnej dokumentácie žalovanému dostupnej je zrejmé, že žalobca je registrový aj ako dovozca korenín a iných surovín z tretích krajín, ktoré skladuje v predmetnom sklade, kde sa s nimi manipuluje a požiadavku na zabezpečenie funkčného vodovodného prívodu teplej a studenej vody je opodstatnená. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé a dostatočne preukázané, že vrecia so surovinami neboli uložené tak, aby zabezpečovali ich bezproblémovú kontrolu a na niektorých miestach boli uložené spôsobom „jedno vrece cez druhé“. Žalovaný hodnotil ako zarážajúce, že žalobca obhajuje protiprávne konanie súvisiace s nevedením evidencie teploty a vzdušnej vlhkosti a nefunkčnosťou teplomeru a vlhkomeru zaslaním fotografie z evidenčnej knihy, v ktorej bol posledný zápis o evidencii skladovej teploty a vlhkosti z roku 2010. Odvtedy bolo meracie zariadenie vymenené za elektronické, ktoré však, ako uznáva účastník konania, v čase kontroly nefungovalo v dôsledku vybitej batérie, nebolo možné preveriť jeho uvádzanú „pamäť“. Pri úradnej kontrole dňa 29.07.2016 bolo zistené, že nebola vedená evidencia teploty a vzdušnej vlhkosti, bol nefunkčný teplomer a vlhkomer. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu, niektoré nedostatky po ich zistení odstránil. Je nutné uviesť, že následné odstránenie zistených nedostatkov je zákonnou povinnosťou každého prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a nie je možné ho chápať ako absenciu zistených nedostatkov, ale len ako prijaté nápravné opatrenie. Vykonaním opatrení sa neznižuje protiprávnosť konania žalobcu, nakoľko tak vykonal až po úradnej kontrole potravín a po identifikácii nedostatkov zamestnancami úradnej kontroly potravín. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku musí zaviesť primerané postupy a musí vykonávať také kroky, aby vykonávaním vnútorných kontrol včas zistil nedostatky a prijal vhodné a účinné opatrenia k tomu, aby všetky povinnosti a požiadavky potravinového práva boli nepretržite dodržiavané. Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov sú povinní zabezpečiť, aby všetky stupne výroby, spracovania a distribúcie potravín pod ich kontrolou spĺňali príslušné hygienické požiadavky. Je potrebné uviesť, že do hygieny potravín patrí nielen to, čo je v priamom kontakte s potravinou, ale aj napr. hygiena prostredia, okolia, priestorov a zariadení. Stanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy vecne a miestne príslušného orgánu úradnej kontroly potravín. RVPS Nitra odôvodnila výšku uloženej pokuty zo všetkých určených hľadísk. Poukázala na závažnosť a následky protiprávnych konaní, ich trvanie a ako uviedla, v minulosti neboli voči žalobcovi vedené správne konania. V nadväznosti na tieto hľadiská a stanovenú sadzbu uložila žalobcovi pokutu vo výške 3 000,- eur. Žalovaný sa s takto uloženou a odôvodnenou pokutou stotožnil. Posúdil všetky okolnosti a podľa jeho názoru pokuta vo výške 3 000,- eur je pokutou primeranou, zodpovedajúcou zákonnej sadzbe za zistené protiprávne konanie. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, musí byť jej výška stanovená tak, aby sa žalobca do budúcna vyvaroval porušení zákonných povinností, ale pri splnení jej represívnej funkcie tak, aby bola primeraná vo vzťahu k porušovanej povinnosti s ohľadom na okolnosti prípadu. Podľa názoru žalovaného takto uložená pokuta vo výške 3.000,- eur nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na zákonom stanovené medze (od 100,- eur do 100 000,- eur) pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Pokuta bola uložená v dolnej hranici zákonnej sadzby vo výške 3 % maximálne možnej pokuty. Žalovaný uviedol, že nemá o skutkových zisteniach a vykonaných dôkazoch pochybnosti a uvádza, že správne orgány presne a úplne zistili skutočný stav veci v súlade s § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku, vykonali dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre posúdenie zodpovednosti žalobcu za zistený správny delikt. Žalovaný trval na všetkých svojich argumentoch, ktoré uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia č. k. 3805/2016 zo dňa 09.12.2016 k odvolaniu žalobcu. Žalovaný mal za to, že z preukázaných skutočností je zrejmé, že jeho rozhodnutie bolo vydané oprávnene a vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, ktorý zakladá administratívno- právnu zodpovednosť žalobcu, je zákonné - postupoval v súlade so zákonom o potravinách, správnym poriadkom a právnymi predpismi Európskej únie, vydal ho orgán na to príslušný, čím boli splnené hmotnoprávne i procesnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia, je zrozumiteľné a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Žalovaný navrhol v súlade s § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny poriadok v celom rozsahu zamietnuť. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 10. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 09.12.2016 bez nariadenia pojednávania (nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania), pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol. 11. Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a/ rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b/) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c/ ide o veci podľa § 192, d/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f/ vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách (ďalej len „zákon o potravinách“), prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 10 zákona o potravinách, Ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a a) zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu, b) zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, c) kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel, d) zabezpečiť oddelené skladovanie nezlučiteľných druhov výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich bezpečnosť a kvalitu, e) uchovávať rýchlo sa kaziace potraviny trvale schladené a zmrazené potraviny uchovávať trvale zmrazené, f) dodržiavať ďalšie podmienky skladovania určené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly potravín. Podľa § 28 ods. 2 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100,- eur do 100 000,- eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a) nezabezpečuje zdravotné prehliadky zamestnancov, b) používa na výrobu potravín zložky, ktoré nespĺňajú kvalitatívne požiadavky, c) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, na ktorých výrobu boli použité nepovolené zložky alebo zakázané zložky okrem prídavných látok, aróm a technologických pomocných látok, d) nevedie záznamy o dodávateľoch a odberateľoch v záujme vysledovateľnosti potravín, e) nepodá informáciu o dovoze alebo informáciu o dodávke podľa § 7b príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, f) vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené, g) umiestňuje na trh potraviny, ktorým sa pripisujú iné vlastnosti, ako potravina má, h) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny klamlivo označené alebo ich ponúka na spotrebu klamlivým spôsobom, i) umiestňuje na trh potraviny, ktoré sú balené do obalov alebo obalových materiálov, ktoré nespĺňajú požiadavky na materiály a predmety určené na styk s potravinami, j) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny neschválené orgánom verejného zdravotníctva podľa § 6 ods. 3 písm. a), k) nezabezpečí registráciu prevádzkarne vrátane predaja na diaľku podľa § 6, l) neoznačuje krájané potraviny alebo potraviny predávané na hmotnosť údajom o ich zložení a dátume spotreby na výveske na viditeľnom mieste v blízkosti vystavenej potraviny, m) predáva potraviny na miestach, na ktorých je predaj zakázaný, n) umiestňuje na trh potraviny, pri ktorých bolo zistené prekročenie najvyššieho prípustného množstva prídavných látok, extrakčných činidiel, technologických pomocných látok, aróm a kontaminantov, maximálnych limitov zvyškov prípravkov na ochranu rastlín a zvyškov veterinárnych liečiv a analýzou rizika nebola potvrdená ich bezpečnosť, o) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a. 13. Podľa prílohy II Kapitoly IX ods. 3 Nariadenia (ES) č. 852/2004, potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať. 14. Podľa § 2 ods. 1 Výnosu MP SR a MZ SR č. 28167/2007-OL, vonkajšie priestory prevádzkarne a manipulačné priestory nesmú byť prašné, nesmie v nich byť nekrytý zvod odpadových vôd, nezakryté hnojisko, smetisko, žumpy a iné zdroje znečisťovania. Podľa § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL, prevádzkovateľ je povinný starať sa o ničenie hlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v objektoch a na pozemkoch, na ktorých sú prevádzkarne umiestnené. Jedovaté nástrahy nesmú byť umiestnené vo výrobných priestoroch a tiež tam, kde sa manipuluje s potravinami alebo surovinami na výrobu potravín. Pri ničení škodcov sa nesmú používať prostriedky, ktoré pôsobia nepriaznivo na zdravotnú bezpečnosť a kvalitu potravín, alebo obsahujú živé choroboplodné zárodky. Podľa § 9 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL, sklady potravín musia byť umiestnené tak, aby neboli nepriaznivo ovplyvňované vonkajším prostredím a aby svojou prevádzkou nepriaznivo neovplyvňovali toto prostredie. Podľa § 9 ods. 3 písm. a) Výnosu č. 28167/2007-OL, v skladoch potravín musia byť splnené tieto požiadavky: a) prívod tečúcej teplej vody zahriatej najmenej na teplotu 45 °C a prívod tečúcej studenej pitnej vody a zabezpečené hygienicky nezávadné odstraňovanie odpadových a splaškových vôd. Podľa § 9 ods. 5 Výnosu č. 28167/2007-OL, sklady potravín musia byť vybavené meracími zariadeniami a podľa potreby aj regulačnými a registračnými zariadeniami, ktoré umožňujú dodržiavanie a kontrolu určených podmienok skladovania. 15. Podľa čl. 54 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení, ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť príslušného prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov. 16. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov správnych orgánov pri rozhodovaní o porušení povinnosti podľa § 4 ods. 1 Národnej Rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a zistiť, či správne orgány pri rozhodovaní v danej veci a uložení pokuty vo výške 3 000,- eur vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a výška pokuty zodpovedá závažnosti porušenia zákonných povinností a či dostatočne odôvodnili svoje rozhodnutie. 17. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Nitra dňa 29.07.2016 spísala záznam o úradnej kontrole potravín č. NR/2016/ TrRé/126, ktorá bola vykonaná v sklade surovín rastlinného pôvodu, A. cesta, U. pri E.. Účelom bola úradná plánová kontrola zameraná na dodržiavanie požiadaviek Zákona Národnej Rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, úradný odber vzoriek. Regionálna veterinárna a potravinová správa Nitra zaslaním zo dňa 10.08.2016 upovedomila žalobcu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iného správneho deliktu. Dňa 08.09.2016 sa žalobca vyjadril k podkladu rozhodnutia o začatí správneho konania č. k. 1698/2016 RVPS Nitra. Regionálna veterinárna a potravinová správa Nitra rozhodnutím č. k. 1698/2016 zo dňa 22.09.2016 rozhodla tak, že žalobcovi uložila pokutu vo výške 3 000,- eur. Žalobca podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 28.10.2016, ktoré Regionálna veterinárna a potravinová správa Nitra postúpila žalobcovi, o čom žalobcu upovedomila. Následne žalovaný o odvolaní rozhodol žalobcom napadnutým rozhodnutím. Súd vychádzajúc so skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu s poukazom na závery uvedené vyššie považoval žalobné námietky za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť podanej žaloby. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú s poukazom na nedostatok relevantných žalobných dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. 18. Žalobca namietal neudržiavanie manipulačných potravinárskych priestorov v čistote (lepové pasce s uhynutým hmyzom). Mal za to, že spomínaný stav sa týkal prístupovej komunikácii ku skladu a nie skladu samotného. Správny súd má za to, že argument žalobcu neobstojí, nakoľko sám žalobca uviedol, že lepové pasce s uhynutým hmyzom sa nachádzali v priestore manipulačnej chodby, pred vchodom do skladových priestorov. Inšpektor kontrolou zistil nezabezpečené prirodzené ani mechanické vetranie. Žalobca argumentoval tým, že vhodná klíma (teplota a vlhkosť) sa v sklade dosahuje inštaláciou tzv. technických prostriedkov, a to zateplením skladu a inštaláciou regulátorov vlhkosti a chladiaceho zariadenia. Pozornosti súdu neušlo, že ďalším nedostatkom zisteným kontrolou bola skutočnosť, že sklad nebol vybavený meracími zariadeniam, t.j. nefunkčný teplomer a vlhkomer, nevedená evidencia teplôt a vzdušenej vlhkosti. Žalobca priznal pochybenie z dôvodu vybitej batérie zariadenia. Súd mal za to, že vyššie uvedený argument ohľadom zabezpečenia vhodnej klímy technickými prostriedkami neobstojí, nakoľko v čase kontroly technické prostriedky nefungovali, čiže nemohli zabezpečovať vhodnú klímu, ako tvrdí žalobca. Ďalším nedostatkom boli nezabezpečené základné požiadavky - v prevádzkových priestoroch nebol zabezpečený prívod vody. Žalobca uviedol, že v čase kontroly bol z technických príčin prívod vody nefunkčný, avšak prípadné potreby vody a sociálne potreby boli riešené prostredníctvom vedľajšej prevádzky. Poukázal na to, že kontrolovaný sklad poľnohospodárskych a potravinárskych surovín bol bez trvalej prevádzky. Správny súd je toho názoru, že žalobca tým porušil požiadavku na vybavenie potravinárskych prevádzkarní, ktorá musí byť splnená v skladoch potravín. Prívod vody mal byť zabezpečený v kontrolovanej prevádzke a nie vo vedľajšej. Skutočnosť, že na povrchoch paliet umiestených priamo v skladovacích priestoroch sa vytvárali plesne uznal aj žalobca. Porušenia povinnosti sa žalobca dopustil aj tým, že suroviny boli uložené na paletách neprehľadným spôsobom, ktorý neumožňoval ich jednoduchá priebežnú kontrolu. Žalobca mal za to, že vytýkaný nedostatok je subjektívnej povahy, nakoľko spôsob skladovanie si každý prevádzkovateľ rieši osobitne. S názorom žalobcu sa súd nestotožnil, nakoľko ten, ktorý skladuje potraviny a zložky na ich výrobu je povinný kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume ich minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel, čo zabezpečené nebolo. 19. Žalobca sa nestotožnil s výškou uloženej pokuty. Mal za to, že zistené nedostatky nemožno klasifikovať ako závažné a odôvodňujúce uloženie pokuty vo výške 3 000,- eur to aj vzhľadom na charakter a veľkosť prevádzky. Správny súd zastal ten právny názor, že výška pokuty je uložená v primeranej výške, nakoľko v zmysle § 28 ods. 2 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100,- eur do 100 000,- eur a uložená pokuta bola v dolnej hranici zákonnej sadzby. Správny orgán pri vyrubovaní pokuty prihliadol na závažnosť protiprávnych konaní, taktiež zohľadnil, že v minulosti nebolo voči účastníkovi konania vedené správne konanie a so zreteľom na možné následky zisteného protiprávneho konania a jeho spoločenskú neprijateľnosť určil výšku pokuty v primeranej výške. 20. Skutočnosť, že voči žalobcovi neboli v minulosti zistené nedostatky a nebolo voči nemu vedené v tejto súvislosti žiadne konanie a teda sa nejedná o opakované protiprávne konanie, správny orgán zohľadnil pri určovaní výšky pokuty a z toho dôvodu ju uložil v spodnej hranici zákonnej sadzby, t.j. vo výške 3 000,- eur. 21. K rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/70/2014 zo dňa 31.03.2016 správny súd uvádza, že pokiaľ sa žalobca v podanej žalobe odvoláva na tento rozsudok, bolo jeho povinnosťou a jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky tohto rozsudku a nielen uvádzať niektoré právne závery v tomto rozsudku uvedené. Pokiaľ sú jeho tvrdenia len všeobecné, nemôže na ne súd v správnom súdnictve prihliadať. V odôvodnení rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol, že „v napadnutom rozhodnutí neboli zohľadnené všetky relevantné skutočnosti, čo viedlo k uloženiu pokuty“, Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že žalovaný ani orgán prvého stupňa sa touto námietkou žalobcu riadne nezaoberal. Správny orgán sa mal otázkami a tvrdeniami žalobcu zaoberať, teda posúdiť možnú likvidačnú výšku pokuty z namietaných dôvodov, teda, že ide o malú „dedinskú“ prevádzku, za ktorú môže byť považovaná aj s prihliadnutím na veľkosť a charakter budovy, v ktorej sa nachádza, a množstvom skladovaného tovaru v nej. Dôležitou skutočnosťou bude aj to, že v podmienkach malej dediny možno dospieť k záveru, že likvidáciou takejto prevádzky môže byť vo veľkej miere zasiahnuté do života každého bežného občana, ktorý je odkázaný práva na jej tovar. S prihliadnutím na uvedené sa stráca potom výchovná funkcia pokuty, ktorá je jej najpodstatnejším elementom, a ktorá správnymi orgánmi oboch stupňov nebola nijak zhodnotená.“. Z vyššie uvedeného, podľa názoru správneho súdu vyplýva, že vo vyššie uvedenom rozsudku Najvyššieho súdu SR z hľadiska výšky pokuty bolo riešené, že sa jedná o „dedinskú prevádzku“ a likvidáciou takejto prevádzky môže byť zasiahnuté do života bežného občana odkázaného na jej tovar. V danom prípade sa jednalo o pokutu vo výške 10 000,- eur. V tomto konaní sa jedná o sklad korenín a pokutu vo výške 3 000,- eur. Výška pokuty nie je likvidačná a je v primeranej výške vzhľadom na nedostatky zistené pri kontrole. Prevádzkovateľ je povinný zabezpečiť, aby potraviny spĺňali požiadavky potravinového práva vzťahujúceho sa na ich činnosť. Pri posudzovaní miery zavinenia hygienických nedostatkov správny orgán mal na zreteli minimalizovanie rizika kontaminácie, ohrozenia kvality a bezpečnosti potravín. Z hľadiska závažnosti porušenia povinností a právnych predpisov, za ktorých dodržanie zodpovedá prevádzkovateľ (žalobca), výška uloženej pokuty nevybočuje z medzí ustanovených zákonom a spĺňa represívno - výchovnú funkciu. 22. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že správny orgán postupoval správne a v zmysle zákona, keď žalobcovi rozhodnutím zo dňa 22.09.2016 za porušenie zákonných povinností uložil pokutu vo výške 3 000,- eur. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra svojim rozhodnutím zo dňa 09.12.2016 potvrdil podľa ust. § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní. 23. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP. 24. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli. 25. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.