Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/124/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200671 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200671.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: W. P., nar. XX. XX. XXXX, C. tr. XX, R., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 11. 09. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. 18877/2017/SV/42102 zo dňa 27. júna 2017, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 11. 09. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11. 09. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 09. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18877/2017/SV/42102 zo dňa 27. júna 2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/008582-16 zo dňa 12. 04. 2017. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa povolil zmenu stavby pred jej dokončením „Automotive Nitra Project - objekt E1 - Budovy“ v rozsahu stavebných objektov tam uvedených a zamietol námietky podané účastníkom konania W. P. a W. P. K P., korí vyjadrili nesúhlas so žiadosťou o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením. Stavba bola povolená rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVB2-2016/024265-013 zo dňa 23. 06. 2016 (právoplatné dňa 12. 09. 2016) a zmena stavby pred jej dokončením rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP-2016/046055-8 zo dňa 20. 12. 2016 (právoplatné dňa 21. 12. 2016). 2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 11. 09. 2017 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe v podaní zo dňa 23. 11. 2017. Mal za to, návrh na stavbu „Automotive Nitra project“ je v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvu na životné prostredie, s rozhodnutiami vydanými Ministerstvom životného prostredia SR a preto nepriznaním odkladného účinku v danom prípade nehrozí žiadna ujma na životnom prostredí. Návrh žalobcu ako i tvrdenia, na ktorých zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, žalovaný považoval za účelové. Zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú splnené. Žalovaný žiadal, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby bol zamietnutý podľa ust. § 188 zákona č. 162/2015 Z. z. SSP. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 11. 09. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. 06. 2017 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Z administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán prvého stupňa t. j. Okresný úrad Nitra vydal dňa 12. 04. 2017 č. OU-NR-OVBP2-2017/008582-16 rozhodnutie - stavebné povolenie, v zmysle ktorého bola podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "stavebný zákon") povolená zmena stavby pred jej dokončením "Automotive Nitra Project - objekt E1 - Budovy", v rozsahu stavebných objektov uvedených v predmetnom rozhodnutí. 9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 27. 06. 2017 žalobou napadnutým rozhodnutím. 10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bol žalobca vylúčený zo stavebného konania, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 11. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o povolení zmeny stavby pred jej dokončením) podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 11. 09. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).