Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/125/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200760 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200760.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyni: F.. F. D., bytom E., Q. XXXX/XX, zastúpená advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o. Bratislava, Dobšinského 12, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. augusta XXXX, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. augusta XXXX, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu pobočky Levice č. XXXXX-X/XXXX-LV zo dňa XX. marca XXXX a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Krajský súd žalobkyni priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. augusta XXXX, žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. XXXXX-X/XXXX-LV zo dňa XX. marca XXXX vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia zamieta v celom rozsahu a potvrdzuje napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Levice. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Levice ako I. stupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa XX. XX. 2017, rozhodol vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby k XX. XX. 2008. 3. Žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote podala proti rozhodnutiu I. stupňového správneho orgánu odvolanie, v ktorom namietala nesprávnosť vydaného rozhodnutia. Poukazovala na to, že výkon činnosti lekára ako SZČO vykonávala do XX. XX. 2006 a od XX. 08. 2006 vykonávala zdravotnícke povolanie iba v X.-X. vzťahu vo vzniknutej obchodnej spoločnosti Oftalmo s.r.o., so sídlom Levice, Saratovská 83. V sledovanom období od XX. XX. 2006 do XX. XX. 2008 ako SZČO nepodnikala a nemala z tejto činnosti žiaden príjem a ani neodvádzala štátu daň z príjmu a ani neodvádza do poistné do poisťovni, pretože v tom čase už ako SZČO neexistovala. Slovenská lekárska komora jej rozhodnutím z XX. XX. 2006, č. E./NR/XXXX/XX vydala licenciu na výkon zdravotníckeho povolania lekár v odbore oftalmológia. Rozhodnutím z XX. XX. 2014 č. E./NR/XXXX/XX jej zrušila túto licenciu ku dňu XX. XX. 2015. I keď bola na základe rozhodnutia SLK z XX. XX. 2006 držiteľka licencie do XX. XX. 2015, to ju predsa ešte neoprávňovalo vykonáva zdravotnícku prax ako SZČO, pretože k tomu je potrebné povolenie Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktoré jej bolo zrušené ku dňu XX. XX. 2006. K tomu, aby bolo preukázané, že aj po termíne oficiálneho ukončenia súkromnej neštátnej ambulancie ako SZČO nevykonávala lekársku prax, pretože od XX. XX. 2006 sa stala I. spoločnosti Oftalmo s.r.o. so sídlom Levice, Saratovská 83 a vzniklo je poistenie ako I.. V sledovanom období. t.j. od XX. XX. 2006 do XX. XX. 2008 ako fyzická osoba nepodnikala, nemala žiadny príjem z činnosti, neodvádzala štátu daň a neplatila ani poistné. Je toho názoru, že i keď bola držiteľkou licencie na výkon zdravotníckeho povolania lekár v odbore oftalmológia, toto ju ešte neoprávňovalo vykonávať zdravotnícke povolanie ako SZČO, pretože povolenie Nitrianskeho samosprávneho kraja bolo zrušené dňom XX. XX. 2007. Poukazovala na ustanovenia zákona č. 578/2004 Z.z., kde sú uvedené podmienky, pri ktorých si môže neštátny lekár zriadiť ambulanciu. 4. Na základe podaného odvolania žalovaná ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Levice a dospela k záveru, že rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom. 5. Podľa § 5 písm. c/ zákona č. 310/2006 Z. z. účinného od 01. 08. 2006 do 31. 12. 2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa XX. XX. 2004 bolo žalobkyni vydané povolenie na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore oftalmológia a dňa XX. 06. 2006 vydal povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia s obchodným menom Oftalmo s.r.o., kde bola žalobkyňa V. H. a H. I. pre špecializovaný odbor oftalmológia. Žalobkyňa dňa XX. XX. 2006 predložila prvostupňovému správnemu orgánu žalovaného registračný list - odhlášku, z povinného nemocenského poistenia a z povinného dôchodkového poistenia SZČO dňom zániku XX. XX. 2006. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 439/2004 Z. z., účinnom od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2007, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním s inou samostatne zárobkovo činnou osobou bol vyšší ako 12 násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. 6. Podľa § 21 ods. 1 zákona účinného od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO vzniká od 1. júla kal. roka nasledujúceho po kal. roku, za ktorý je príjem z podnikania a z inej SZČO podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30. júna kal. roka, nasledujúceho po kal. roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12. násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. Za rok XXXX žalobkyňa nepreukázala iný príjem SZČO, ktorý by presiahol zákonom ustanovenú sumu potrebnú pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od XX. XX. 2008, a preto jej povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO dňom XX. XX. 2008 zaniklo. 7. Prvostupňový správny orgán na základe údajov poskytnutých Slovenskou lekárskou kontrolou zistil, že účastníčka konania je držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe od XX. XX. 2006. Táto licencia zakladá status SZČO na účely sociálneho poistenia, a preto sa naďalej považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu, a preto jej nezaniklo k XX. XX. 2006. 8. Sociálna poisťovňa, pobočka Levice prijala registračný list fyzickej osoby - odhlášku, v ktorom účastníčka konania uviedla, ako dátum zániku poistenia XX. XX. 2006, avšak neuviedla pobočke všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či jej ako samostatne zárobkovo činnej osobe v tento deň skutočne zaniklo povinné nemocenské poistenie. 9. Slovenská lekárska komora vydala dňa XX. XX. 2006 účastníčke konania licenciu č. E na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore oftalomológia. V prípade ak SZČO - lekár, má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší ako je zákonom stanovená hranica SZČO - lekárovi, povinné sociálne poistenie pokračuje. Žalobkyňa bola aj po XX. XX. 2006 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO, pretože splnila zákonom stanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t.j. mala právne postavenie SZČO a dosiahla zákonom ustanovenú hranicu príjmu za rok XXXX a XXXX. Účastníčka konania ako SZČO aj v období od XX. XX. 2006 splnila podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Z dôvodu nesprávne podaného registračného listu fyzickej osoby - odhlášky s dátumom zániku poistenia XX. XX. 2006 Sociálna poisťovňa, pobočka Levice rozhodnutím č. XXXXX- X/XXXX-LV zo dňa XX. XX. 2017, ktorá rozhodla, že žalobkyni ako SZČO zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa XX. XX. 2008. Zákon v znení neskorších predpisov umožňuje súbeh právneho postavenia zamestnanca s právnym postavením povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO. Ak je fyzická osoba súčasne zamestnancom a povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO, poistné za ňu ako zamestnanca odvádza zamestnávateľ a poistné ako SZČO je povinná odvádzať sama za seba. Zákon v znení neskorších predpisov však upravuje úhrn vymeriavacích základov, t.j. tzv. „maximálny mesačný vymeriavací základ“. Ak by úhrn vymeriavacích základov za niektorý mesiac, resp. mesiace bol vyšší ako suma ustanovená zákonom zo súm, ktoré by presiahli tzv. maximálny mesačný vymeriavací základ by sa poistné neodvádzalo. 10. Žalobkyňa v období od XX. 08. 2006 je I. a A. obchodnej spoločnosti Oftalmo, s.r.o. so sídlom Levice, Saratovská 83 a od tohto obdobia riadne a včas odvádzala odvody sociálneho poistenia z titulu postavenia I. predmetnej obchodnej spoločnosti. II. 11. Žalobkyňa podala žalobu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a domáhala sa zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. XX. 2017. Žalobkyňa uviedla v žalobe, že týmito rozhodnutiami bola ukrátená na svojich právach, pretože jej povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zaniklo k XX. XX. 2006, pretože samotná existencia licencie na výkon zdravotníckeho povolania neumožňuje reálny výkon tohto povolania, teda poskytovať zdravotnú starostlivosť. Zrušením povolenia prestala poskytovať zdravotnú starostlivosť ako fyzická osoba, t.j. dátumom odhlášky XX. XX. 2006 a od XX. 08. 2006 došlo k novému poskytovaniu zdravotnej starostlivosti formou s.r.o., kde je A. a I. Oftalmo s.r.o. Poukázala na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veci 2Sa/4/2017 zo dňa XX. XX. 2017 v obdobnej veci ako aj na nález Ústavného súdu SR č. 2221/07 XX. XX. 2008, ktorý uviedol, že súd musí rešpektovať právo ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí by predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované, bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. V materiálnom právnom štáte nejde len o dodržiavanie práva, bez ďalšieho ale predovšetkým o dodržiavanie takých pravidiel správania, ktorú sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadok vybudovaný. Právo je spoločensky normatívny systém, ktorého účelom je rozumné usporiadanie vzťahov medzi členmi spoločnosti. Súdu jednoznačne prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia zákona nemôže priniesť absurdné dôsledky a v prípade, že tak je, aby touto interpretáciou pomocou redukcie „add absurdum“ odmietol a aby zvolil výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý bude racionálny a spravodlivý. Žalobkyňa mala za to, že k XX. XX. 2006 zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia mu zaniklo postavenie SZČO. Dôkazom toho, že žalobkyňa mala za to, že jej postavenie SZČO zaniklo je skutočnosť, že požiadala o zrušenie registrácie pre daň z príjmu u príslušného správu dane a oznámil štatistickému úradu skutočnosti potrebné na zrušenie identifikačného čísla organizácie. Žalobkyňa si nebola vedomá toho, že licencia na vykonávanie samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár je oprávnením zakladajúcim status SZČO. Z výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žalovaného pobočky Levice, nie je zrejmé, na základe ktorého právneho predpisu rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Absentuje vo výroku akýkoľvek odkaz na relevantný právny predpis. Okrem toho ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorý právny predpis oprávňuje Sociálnu poisťovňu, pobočku Levice zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného roka. III. 12. Žalovaný na základe výzvy súdu podal dňa XX. XX. 2017 písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že pre účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činné osoby považujú fyzické osoby vymedzené podľa ust. § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. do 31. 12. 2010 je skutočnosťou rozhodujúcou pre nadobudnutie právneho postavenia SZČO na účely sociálneho poistenia, výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto určenej činnosti. Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu SZČO, t. j. ak má oprávnenie prevádzkovať živnosť, má oprávnenie vykonávať činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, nadobúda táto fyzická osoba v zmysle právnej úpravy účinnej do 31. 12. 2010 status SZČO. Za osobitný predpis sa v tejto súvislosti s posudzovaním statusu SZČO považuje aj zákon č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti fyzickými osobami alebo právnickými osobami. Povolenia prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia vydáva Ministerstvo zdravotníctva SR alebo v rámci preneseného výkonu štátnej správy samosprávny kraj, ktorý má formu rozhodnutia a príslušný orgán vydá povolenie fyzickej osobe, ak a/ má licenciu na výkon zdravotníckeho povolenia, tzv. licencia L1B, b/ má vo vlastníctve alebo v nájme priestory, kde sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať, c/ priestory podľa písm. b/ spĺňajú požiadavky ochrany zdravia. Zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní lekár vydáva licencie Slovenská lekárska komora, pričom zákon č. 578/2004 rozpoznáva 4 typy licencií, tzv. licencia L1A, licencia na výkon zdravotníckeho povolania, tzv. licencia L1B, licencia na výkon činnosti odborného zástupcu, licencia L1C, licencia na výkon lekárskej posudkovej činnosti a licencia L1D. Podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, účinnom do 31. 12. 2010 sa za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktoré zakladá fyzickej osobe status samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely sociálneho poistenia považuje povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia alebo povolenie vydané podľa osobitného predpisu a licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. Žalobkyňa bola považovaná za SZČO do XX. XX. 2008, pretože mala platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu typu A. Keďže za rok 2007 žalobkyňa nepreukázala príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý presiahol zákonom stanovenú sumu potrebnú pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od XX. XX. 2008, jej poistenie zaniklo dňom XX. XX. 2008. V čase keď bolo žalobkyni zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti č. NI: XXXX/ XXXXXX zo dňa XX. XX. 2006, bola držiteľkou aj ďalšieho oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Týmto oprávnením je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár oftalmológ, číslo: E ktorú žalobkyni na jej žiadosť dňa XX. XX. 2006 vydala SLK a ktorej existenciu nespochybňuje ani samostatná žalobkyňa. Predmetná licencia L1A bola rozhodnutím SLK č. E./NR/XXXX/XX, zo dňa XX. XX. 2014, zrušená ku dňu XX. XX. 2015, najskôr však ku dňu nadobudnutia právoplatnosti daného rozhodnutia (rozhodnutie číslo: E./NR/XXXX/XX nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. 2014). Vychádzajúc zo zákona č. 578/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov je držiteľ licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe oprávnený priamo vykonávať zdravotnícke povolanie a poskytovať zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení a dosahovať príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Podľa názoru žalovaného, pre posúdenie právneho postavenia fyzickej osoby ako SZČO na účely sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. 12. 2010, nie je právne významné, či dotknutá osoba skutočne samostatnú zárobkovú činnosť vykonáva, ale je významná tá skutočnosť, že dotknutá fyzická osoba disponuje s oprávnením, ktoré zakladá status SZČO. Žalovaná poukázala vo svojom vyjadrení na to, že žalobkyňa keď požiadala o zrušenie licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, nepožiadala o zrušenie predmetnej licencie. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, ktorá ju oprávňovala na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedené v § 3 písm. a/ bod 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2010 aj po P. XXXX, kedy bolo žalobkyni Nitrianskym samosprávnym krajom zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti žalobkyni týmto dňom nezaniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Žalobkyňa vtedy aj po XX. XX. 2006 spĺňala právnu definíciu statusu SZČO účinnej do 31. 03. 2010, keďže bola držiteľkou oprávnenia podľa osobitného predpisu (podľa zákona č. 578/2004 Z.z.) a zároveň jej ako SZČO trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pretože v rozhodujúcom období jej príjmy presiahli zákonom ustanovenú hranicu. Žalobkyňa dňa XX. XX. 2006 predložila pobočke Levice registračný list FO odhlášku s dátumom zániku povinného poistenia XX. XX. 2006, avšak neuviedla pobočke žalovanej všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie či ako SZČO jej skutočne zaniklo, pobočka žalovanej túto odhlášku prijala. Skutočnosť, že žalobkyňa je držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. E zistila až dňa XX. XX. 2016 z údajov poskytnutých Slovenskou lekárskou komorou. Na základe tejto skutočnosti pobočka napadnutým rozhodnutím zo dňa XX. XX. 2017 rozhodla o zániku sociálneho poistenia žalobkyne k XX. XX. 2008. Samotné nadobudnutie právneho postavenia SZČO nezakladá povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO závisí od výšky príjmu z podnikania podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kal. rok. V prípade ak SZČO nedosiahne príjem, relevantný na vznik povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia, zaniká jej povinné poistenie. Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia sa posudzuje vždy k 1. júlu kal. roka a vychádza z príjmu z podnikania v predchádzajúcom kal. roku. Na základe príjmu z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý žalobkyňa dosiahla za r. 2005 a 2006 vzniklo žalobkyni povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO od XX. XX. 2006 naďalej. V rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že žalobkyňa bola držiteľkou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, t.j. licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A aj po XX. XX. 2006, kedy bolo žalobkyni zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a preto zaniklo jej povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom XX. XX. 2008. Žalovaná ďalej poukázala na tú skutočnosť, že nadobudnutie právneho postavenia I. nemá za následok zánik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia SZČO. Žalobkyňa síce dňa XX. XX. 2006 predložila žalovanému - pobočke Levice registračný list fyzickej osoby odhlášku s dátumom zániku povinného poistenia dňa XX. XX. 2006, avšak neuviedla všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie či jej poistenie v tento deň skutočne zaniklo. Skutočnosť, že žalobkyňa je držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, žalovaná zistila až z údajov poskytnutých Slovenskou lekárskou komorou, ktorá je povinná oznámiť žalovanej vydané, resp. zrušenie povolenia. Následne po preskúmaní skutkového stavu pobočka žalovanej v Leviciach podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona o sociálnom poistení, rozhodla o zániku sociálneho poistenia žalobkyne k XX. XX. 2008. IV. 13. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 114 SSP. V. 14. Krajský súd ako správny súd vecne a miestne príslušný podľa § 23 ods. 2 SSP a § 190 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby s nariadením pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov (žalovaného a I. stupňového) vo vzťahu k žalobkyni nie sú v súlade so zákonom, a preto rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a písm. d/, pretože je nepreskúmateľné a nedostatok dôvodov. Súčasne zrušil na návrh žalobcu podľa ods. 3 písm. a/ citovaného ustanovenie aj rozhodnutie orgánu správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. Z obsahu predloženého administratívneho spisu zistil, že žalobkyni na základe rozhodnutia Slovenskej lekárskej komory č. E zo dňa XX. XX. 2006 vydaná licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore oftalmológia. 15. V tretej hlave rozhodovanie o správnych žalobách v sociálnych veciach podľa § 199 ods. 1 SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie: a/ Sociálnej poisťovne, b/ Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, c/ Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, d/ Úrady práce, sociálnych vecí a rodiny, e/ zdravotných poisťovní, f/ Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, g/ Ministerstva obrany SR, ministra obrany SR a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu, h/ príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia, i/ obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb. 16. Podľa odseku 2 § 199 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. 17. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o rozhodovanie o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa tretej hlavy SSP. 18. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. 19. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. 20. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku, správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 21. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmov. 24. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyňa odhláškou registračným listom fyzickej osoby zo dňa XX. XX. 2006 sa odhlásila z povinného poistenia SZČO k XX. XX. 2006. Na základe je žiadosti o zrušenie povolenia na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení Nitriansky samosprávny kraj rozhodnutím zo dňa XX. XX. 2006 zrušil dňom XX. XX. 2006 povolenie žalobkyni na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore oftalmológia. 25. V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či žalobkyňa mala status SZČO aj po období od XX. XX. 2006, kedy už bola I. a A. spoločnosti Oftalmo s.r.o. Úlohou správnych orgánov bolo vyriešenie tejto právnej otázky týkajúcej sa výkladu § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., teda či žalobkyňa vykonávala v čase od XX. XX. 2006 činnosť SZČO. 26. Podľa názoru súdu riešeniu tejto otázky správne orgány však nevenovali dostatočne dôslednú pozornosť a žalovaná ako odvolací orgán aj napriek skutočnostiam, ktoré žalobkyňa v odvolaní namietala nezaoberala sa podstatnou námietkou, a to, že žalobkyňa dňa XX. XX. 2006 podala odhlášku do Sociálnej poisťovne, pobočky Levice, že nebude vykonávať činnosť ako SZČO od XX. XX. 2006. Túto skutočnosť je potrebné dôkladne zisťovať, a to ešte predtým, ako žalovaná ako odvolací orgán dospela k záveru, že poistenie žalobkyne nezaniklo k XX. XX. 2006, a to z dôvodu, že žalobkyňa mala za rok XXXX a XXXX vyšší príjem ako umožňoval osobitný predpis, čo je 12 - násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. 27. V administratívnom spise sa nachádza aj rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI: XXXX/XXXXXX zo dňa XX. XX. 2006, ktorý sa žalobkyni dňom XX. XX. 2006 ruší povolenie poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore oftalmológia. V danom smere, aj preto správny súd sa v plnom rozsahu stotožnil so žalobnými dôvodmi žalobkyne, pričom aj z obsahu správneho spisu nebolo jednoznačne preukázané, že by žalobkyňa po XX. XX. 2006 naplnila status SZČO, nakoľko bola držiteľkou iba licencie vydanej podľa § 68 zákona č. 578/2004 Z.z., ale bola aj v X. X. od XX. XX. 2006 v spoločnosti Oftalmo s.r.o. 28. Podľa názoru správneho súdu zo zisteného skutkového stavu nebolo možné vyvodiť správny právny záver, ktorý ani správny orgán prvého stupňa a ani žalovaná vo svojom rozhodnutí nemohla odôvodniť, pretože táto základná otázka v danom konaní nebola zodpovedaná. Pokiaľ by sa správne orgány zaoberali existenciou žalobkyne ako SZČO a posudzovali jej príjem po roku XXXX na základe akého výkonu práce tento príjem dosiahla, bolo by možné posúdiť správne aj otázku výkladu § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. 29. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyni bola licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo vydaná podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z.z. pod č. E zo dňa XX. XX. 2006 Slovenskou lekárskou komorou na základe jej žiadosti zo dňa XX. XX. 2006. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobkyňa po XX. XX. 2006 nevykonávala zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore oftalmológia, pretože na základe rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa XX. XX. 2006 jej bolo zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore oftalmológia dňom XX. XX. 2006. 30. Správny súd zastáva názor, že rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní je vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Námietka žalobkyne, že po období XX. XX. 2006 nevykonávala činnosť SZČO, teda nespadá ako poistenec pod režim poistenia podľa § 21 ods. 1 v spojení s ustanovením § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, je dôvodná, a preto súd predmetné rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 31. K samotnej aplikácii ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, správny súd uvádza, že k zániku poistenia podľa tohto ustanovenia dochádza len v prípade ak by status SZČO bol zachovaný, čo v danom prípade nie je, pretože žalobkyňa v čase od XX. XX. 2006 nevykonávala činnosť SZČO, pretože na vykonávanie tejto činnosti sa vyžaduje oprávnenie povolenie Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý už v čase od XX. XX. 2006 ako SZČO nemala a bola v X. pomere spoločnosti Oftalmo s.r.o. 32. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ Zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy SZČO uvedenej v § 5 písm. c/ dňom zániku týchto oprávnení. Ustanovenie § 21 ods. 4 je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ustanoveniu § 21 ods. 1, ktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u SZČO v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období. Zákon pre vznik poistenia k 1. júlu predpokladá existenciu statusu SZČO a požadovaný príjem a pre zánik k 30. 06. status zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Pre zánik sociálneho poistenia v zmysle § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, je relevantný zánik statusu SZČO a na príjem sa neprihliada. V takomto prípade poistenie zaniká dňom právnych skutočností vymenovaných v § 21 ods. 4, v danom prípade v zmysle § 21 ods. 4 písm. b/ dňom zániku oprávnenia k XX. XX. 2006. 33. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného sa zaoberať rozhodnutím pobočky Levice zo dňa XX. XX. 2017, pretože existuje rozhodnutie o zániku poistenia žalobkyne k XX. XX. 2006, ktoré zrušené nebolo. Žalovaná sa musí zaoberať aj právnou otázkou, či by žalobkyňa mohla vykonáva SZČO len na základe licencie L1A vydanej lekárskou komorou, keďže rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa XX. XX. 2006 jej bolo povolenie poskytovať zdravotnícku starostlivosť dňom XX. XX. 2006 zrušené. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa je I. poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti Oftalmo s.r.o. od XX. XX. 2006. Správny súd v predmetnom konaní zdôrazňuje predovšetkým povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou napĺňať legitímne čakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje aj zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako, pričom správny súd poukazuje aj na príslušnú judikatúru Najvyššieho súdu SR a dáva do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. 1Sžso/38/2010 zo dňa XX. XX. 2011, ako aj rozhodnutie 4Sžso/63/2009 zo dňa XX. XX. 2010. 34. Správny súd zastáva názor, že rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. K samotnej aplikácii ustanovenia § 21 zákona o sociálnom poistení správny súd poukazuje na to, že toto ustanovenie upravuje vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia u SZČO. Pre vznik tohto poistenia ku dňu XX. XX. zákon predpokladá jednak status SZČO a jej príjem, ktorý je v zákone špecifikovaný podľa druhu výšky a relevantného obdobia pre zánik tohto poistenia k XX. XX. Z tohto je možné vyvodiť záver, že k zániku poistenia u SZČO dochádza len v prípade, ak by status SZČO zostal zachovaný, čo v danom prípade nie je, pretože žalobkyňa od XX. XX. 2006 nevykonávala činnosť SZČO a na vykonávanie tejto činnosti sa vyžaduje povolenie vydané Nitrianskym samosprávnym krajom, ktoré už v čase XX. 08. 2006 nemala. 35. S vyššie uvedeným dôvodom súd zistil, že námietky žalobkyne uvedené v žalobe sú dôvodné, a preto predmetné rozhodnutie žalovanej ako i prvostupňového správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 36. O trovách konania súd rozhodol tak žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 175 ods. 1 SSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2 písm. c).