Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/148/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200770 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200770.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: W. P., nar. XX.XX.XXXX, C. trieda XX, R., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, o správnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-C./ XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-V zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu a odvolaní W. P. K P., C. XX, R., proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-V zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa na základe žiadosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 48 302 392, vydal povolenie na vypúšťanie odpadových vôd a osobitných vôd do verejnej kanalizácie. 2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX navrhol s poukazom na § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa ukázala nezákonnosť napádaných rozhodnutí, bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, pretože nehrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nakoľko priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom. Účelom predmetného rozhodnutia je povolenie na vypúšťanie odpadových vôd a osobitných vôd z neutralizačnej stanice, ktorá je súčasťou SO 301 Lakovňa do verejnej kanalizácie s miestom napojenia areálovej kanalizačnej stoky Vetvy „V1“, ktorá bude realizovaná v rámci vodnej stavby SO 760 Splašková kanalizácia (povolenej rozhodnutím č. OU-NR-V zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX) do verejnej kanalizácie Vetvy „A" v rozsahu vodnej stavby SO 503 Tlaková kanalizácia odpadových vôd (povolenej rozhodnutím č. OU-NR-V zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX). Predmetná stavba SO 301 Lakovňa, ktorej súčasťou je aj neutralizačná stanica je realizovaná v rámci stavby, ktorá je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme a na ktorú bolo vydané Osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného žalovaný navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 8. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa ukázala nezákonnosť napádaných rozhodnutí, bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - povolenie na vypúšťanie odpadových vôd a osobitných vôd do verejnej kanalizácie), podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je súčasťou podanej žaloby dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).