Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/219/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017201058 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017201058.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, Damborského 1, Nitra, proti žalovanému: Obec Keť, Keť 34, o správnej žalobe v konaní o preskúmaní zákonnosti uznesenia zastupiteľstva, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Keť č. 16/2017 zo dňa 15. 06. 2017 prijaté na 20. mimoriadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Keť. Súd z r u š u j e uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Keť č. 20/2016 zo dňa 29. 06. 2017 prijaté na 21. riadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Keť. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca v súlade s § 348 Správneho súdneho poriadku podal žalobu o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce Keť č. 16/2017 zo dňa 15. 06. 2017 a o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva obce Keť č. 20/2017 zo dňa 29. 06. 2017. Uviedol, že Obecné zastupiteľstvo obce Keť (ďalej len „obecné zastupiteľstvo") prijalo na 20. mimoriadnom zasadnutí konanom dňa 15. 06. 2017 uznesenie č. 16/2017, ktorým bolo rozhodnuté o uzavretí nájomnej zmluvy na budovu materskej školy medzi obcou Keť ako prenajímateľom na strane jednej a Cirkevnou základnou školou s materskou školou s vyučovacím jazykom maďarským ako nájomcom na strane druhej (ďalej len „uznesenie č. 16/2017"). Doba nájmu bola určená na dobu určitú od 01. 07. 2017 do 31. 12. 2018. Predmetom nájmu bol nebytový priestor so súpisným číslom XXX 0 výmere 366 m2 nachádzajúci sa na parc. č. 408/4 zapísanej na liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie J.. Obecné zastupiteľstvo zároveň predmetným uznesením poverilo starostu obce podpísaním nájomnej zmluvy, vyzvalo starostu na splnenie tohto uznesenia a poverilo hlavného kontrolóra obce kontrolou plnenia tohto uznesenia. Starosta obce v zmysle § 13 bod 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení") pozastavil výkon uznesenia č. 16/2017, nakoľko predmetné uznesenie odporuje zákonu a Zásadám hospodárenia a nakladania s majetkom obce Keť. 2. Obecné zastupiteľstvo následne na 21. riadnom zasadnutí konanom dňa 29. 06.2017 uznesením č. 20/2017 potvrdilo uznesenie č. 16/2017 schválené dňa 15. 06. 2017 (ďalej len „uznesenie č. 20/2017"), ktorého výkon bol starostom obce pozastavený, a znovu schválilo uzatvorenie nájomnej zmluvy na budovu materskej školy medzi obcou Keť ako prenajímateľom na strane jednej a Cirkevnou základnou školou s materskou školou s vyučovacím a výchovným jazykom maďarským ako nájomcom na strane druhej na dobu určitú od 01. 07. 2017 do 31. 08. 2018. Zároveň obecné zastupiteľstvo poverilo predmetným uznesením starostu obce podpísaním nájomnej zmluvy, vyzvalo starostu obce na splnenie tohto uznesenia a poverilo hlavného kontrolóra obce kontrolou plnenia tohto uznesenia. Proti uzneseniu č. 20/2017 v spojitosti s uznesením č. 16/2017 obecného zastupiteľstva obce Keť bol dňa 30. 08. 2017 podaný prokurátorkou Okresnej prokuratúry Levice protest prokurátora sp. zn. Pd 104/16/4402-8 podľa § 22 odsek 1 písmeno a/ a § 23 odsek 1 v spojení s § 26 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre"), pretože uvedeným uznesením bol porušený zákon, a to v ustanoveniach § 9a odsek 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o majetku obcí"), § 9a odsek 2 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 3 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 5 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 6 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 7 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 9 zákona o majetku obcí, § 11 odsek 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení"), § 13 odsek 4 zákona o obecnom zriadení, § 13 odsek 5 zákona o obecnom zriadení, § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa § 23 odsek 2 písmeno ü zákona o prokuratúre bolo navrhnuté, aby protestom prokurátora napadnuté uznesenia obecného zastupiteľstva v obci Keť boli zrušené. V podrobnostiach poukazujem na odôvodnenie protestu. 3. Obecné zastupiteľstvo v Keti na svojom 23. mimoriadnom zasadnutí konanom dňa 26. 10. 2017 protestu prokurátora sp. zn. Pd 1 04/1 7/4402-5 zo dňa 30. 08. 2017 uznesením č. 41/2017 nevyhovelo a nezrušilo protestom napadnuté uznesenia zastupiteľstva č. 16/2017 a č. 20/2017. O nevyhovení protestu obec Keť upovedomila prokurátorku listom zo dňa 02. 11. 2017. Zo strany obce Keť boli uznesením č. 16/2017 zo dňa 15. 06. 2017 a uznesením č. 20/2017 zo dňa 29. 06. 2017 porušené povinnosti týkajúce sa prenechávania majetku obce do nájmu vyplývajúce zo zákona o majetku obcí. Podľa zákona o majetku obcí sú povinnosti obce v prípade prenechania majetku obce do nájmu v podstate zhodné s povinnosťami pri prevode vlastníctva majetku obce. Uvedené vyplýva predovšetkým z ustanovenia § 9a odsek 9 zákona o majetku obcí, v zmysle ktorého ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenia § 9a odsek 1 až 3 a 5 až 7 zákona o majetku obcí je obec povinná primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci. 4. Z materiálov predložených obcou Keť na preskúmanie prokurátorovi, ktoré sa týkali prijatia uznesenia č. 20/2017 v spojení s uznesením č. 16/2017 vyplýva, že obec Keť sa ustanovením § 9a odsek 9 zákona o majetku obcí vôbec neriadila. Zápisnice z 19., 20. a z 21. zasadnutia zastupiteľstva nesvedčia o skutočnosti, že by obecné zastupiteľstvo prijalo uznesenie, ktorým by schválilo zámer prenajať nebytový priestor so súpisným číslom XXX 0 výmere 366 m2 nachádzajúci sa na parc. č. 408/4 zapísanej na liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie J. z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Taktiež zo žiadnych listinných materiálov nevyplýva, že by takýto zámer bol vyvesený na úradnej tabuli obce a internetovej stránke obce 15 dní pred schvaľovaním prenájmu na zasadnutí obecného zastupiteľstva a počas celej tejto doby. Je potrebné uviesť, že uznesenie o schválení zámeru prenajať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa musí predchádzať samotnému uzneseniu, ktorým sa takýto prenájom schváli. Pri schválení prenájmu z dôvodu hodného osobitného zreteľa je potom potrebné podľa § 9a odsek 9 písmeno c/ alinea prvá zákona o majetku obcí osobitný zreteľ riadne zdôvodniť. V uzneseniach č. 16/2017 a č. 20/2017 absentuje uvedenie osobitného zreteľa a jeho odôvodnenie. Keďže nedošlo zo strany obecného zastupiteľstva k schváleniu zámeru prenajať budovu materskej školy z dôvodov osobitného zreteľa Cirkevnej základnej škole a materskej škole s vyučovacím a výchovným jazykom maďarským, obec Keť mala pri prenájme predmetnej budovy (materskej školy) postupovať primerane podľa ustanovení § 9a odsek 1 až 3 a odsek 5 až 7 zákona o majetku obcí. 5. Podľa § 9a odsek 1 zákona o majetku obcí ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať na základe obchodnej verejnej súťaže, dobrovoľnou dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 9a odsek 9 zákona o majetku obcí je obec obdobne povinná postupovať aj pri prenechávaní majetku do nájmu. V prípade priameho prenájmu majetku obce sa teda primerane postupuje podľa § 9a odsek 5 zákona o majetku obcí. Obecné zastupiteľstvo je povinné najprv schváliť spôsob, čiže priamy prenájom za cenu najmenej podľa znaleckého posudku nadpolovičnou väčšinou prítomných poslancov (s výnimkou prípadov uvedených v § 9a odsek 5, odsek 6 a odsek 7 zákona o majetku obcí). Následne musí byt' najmenej na 15 dní zverejnený tento zámer aj s lehotou na doručenie cenových ponúk záujemcov. Až po uplynutí 15 dňovej lehoty zverejnenia zámeru môže obecné zastupiteľstvo schváliť samotný priamy prenájom nadpolovičnou väčšinou prítomných poslancov. V ostatných prípadoch, t. j. pri prenájmoch verejnou obchodnou súťažou a dražbou, sa postup obce riadi primerane citovanými ustanoveniami § 9a odsek 2 a odsek 3 zákona o majetku obcí, a teda obecné zastupiteľstvo najskôr musí schváliť spôsob prenájmu nadpolovičnou väčšinou prítomných poslancov. V prípade obchodnej verejnej súťaže sa musia schváliť v obecnom zastupiteľstve aj jej podmienky. Zámer a podmienky sa zverejnia, v prípade obchodnej verejnej súťaže najmenej 15 dní pred uzávierkou. Uvedené ustanovenia zákona o majetku obcí majú za ciel' vzbudiť intenzívny záujem verejnosti o nakladanie s majetkom obce, s ktorým má obec povinnosť hospodáriť v prospech rozvoja obce, jej občanov a ochrany a tvorby životného prostredia. Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovat' (§ 7 odsek 1, odsek 2 zákona o majetku obcí). Účelom zverejňovania zámeru predaja alebo prenájmu majetku obce je zvýšenie transparentnosti postupu orgánov územnej samosprávy. 6. Ani z jedného z materiálov predložených obcou Keť, týkajúcich sa prijatia uznesení č. 16/2017 a č. 20/2017 nevyplýva, že by sa prenájom budovy materskej školy, t. j. nebytového priestoru so súpisným číslom 287 0 výmere 366 m2 nachádzajúci sa na parc. č. 408/4 zapísanej na liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie J.. realizoval formou obchodnej verejnej súťaže, dobrovoľnou dražbou alebo priamym prenájmom. Zároveň týmto postupom obec Keť porušila povinnosť zverejniť zámer prenajať majetok obce Cirkevnej základnej škole s materskou školou s vyučovacím a výchovným jazykom maďarským na úradnej tabuli a internetovej stránke po dobu 15 dní, či už malo ísť o prenájom z dôvodu hodného osobitného zreteľa, priamy prenájom, alebo prenájom dobrovoľnou dražbou či obchodnou verejnou súťažou (§ 98 odsek 2, odsek 5, odsek 9 zákona o majetku obcí). 7. Obec Keť schválením uznesenia č. 16/2017 a č. 20/2017 porušila viacero princípov, na ktorých je vybudovaná verejná správa (tzv. princípy dobrej správy), predovšetkým princíp viazanosti právom (obec Keť porušila vyššie citované kogentné ustanovenia zákona o majetku obcí), princíp spoluúčasti (každý má právo zúčastňovať' sa správy vecí verejných, a obec Keť nezverejnením zámeru prenajať predmetnú nehnuteľnosť porušila právo obyvateľov obce sa k veci vyjadriť) a princíp transparentnosti (obec J. nezverejnením zámeru prenajať predmetnú nehnuteľnosť porušila právo obyvateľov obce vedieť všetko podstatné o výkone samosprávy a ich právo na kontrolu výkonu verejnej správy). V súvislosti s predmetnými uzneseniami je však potrebné poukázať aj na ďalšie závažné porušenie zákonov, a to vo vzťahu k cene nájomného, ktorá bola medzi prenajímateľom a nájomcom za predmet nájmu dohodnutá vo výške 1,- euro za celý čas trvania nájomného vzťahu, t. j. 01. 07. 2017 do 31. 12. 2018. Takéto vymedzenie výšky nájomného ako odplaty za užívanie nehnuteľností je v rozpore s § 9a odsek 9 zákona o majetku obcí, v zmysle ktorého je obec povinná prenechať veci do nájmu najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci. Stanovenie ceny nájmu vo výške 1,- euro zároveň možno hodnotiť' ako obchádzanie zákona v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, prípadne ako zastretý úkon výpožičky. Uvedený postup je porušením povinnosti stanovenej obci ustanovením § 7 odsek 2 písmeno a), písmeno b) zákona o majetku obcí. 8. Obecné zastupiteľstvo zasiahlo uznesením č. 16/2017 a uznesením č. 20/2017 do postavenia starostu obce, ktoré postavenie je vo vzťahu k obecnému zastupiteľstvu nezávislé a rovnocenné, keď obecné zastupiteľstvo uvedenými uzneseniami poverilo starostu obce Keť podpísaním nájomnej zmluvy a vyzvalo starostu obce na splnenie uznesení. Z ustanovení zákona o obecnom zriadení vyplýva, že obecné zastupiteľstvo a starosta obce sú orgánmi obce s odlišným postavením a rozdielnymi právomocami. Oba tieto orgány sú rovnocenné, vzájomne nenadriadené a nepodriadené, fungujúce na princípe vzájomného rešpektu a povinnej spolupráce. Z uvedeného vyplýva, že si nemôžu navzájom ukladať úlohy a povinnosti. Je teda neprípustné, aby obecné zastupiteľstvo poverovalo a vyzývalo starostu na uzavretie nájomnej zmluvy a následné plnenie uznesenia tak, ako to vyplýva z uznesení č. 16/2017 a č. 20/2017. Funkcia štatutárneho orgánu právnickej osoby-obce, ktorým je nesporne starosta obce, znamená výhradné oprávnenie konať menom obce navonok, t. j. prejavovať vôľu obce vo vzťahu k tretím osobám. Oprávnenie rozhodovať o právnych úkonoch, t. j. o tom, či, resp. aký právny úkon obec urobí (prejaví), je zo zákona rozdelená medzi štatutárny orgán, t. j. starostu obce a obecné zastupiteľstvo (Viď napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. 111. ÚS 389/08-22). Z uvedeného vyplýva, že rozhodovať o tom, či obec podpíše nájomnú zmluvu ma právo starosta v rovnakej miere ako obecné zastupiteľstvo a prejaviť vôľu obce uzavrieť nájomnú zmluvu má iba starosta. Obecné zastupiteľstvo nie je starostovi pri právnych úkonoch obce nadriadené, teda nie oprávnené ho poverovať podpísaním zmluvy, resp. mu ukladať zmluvu podpísať. Pre vznik vôle obce uzavrieť zmluvu musí vzniknúť vôľa na takýto právny úkon u obidvoch orgánov obce, t. j. u starostu aj u zastupiteľstva. Prejav vôle obce podpisom zmluvy má výlučné právo realizovať' iba starosta obce. Náležitosti vôle a prejavu vôle majú podstatný vplyv na platnosť' právneho úkonu. Z ustanovenia § 13 odsek 6 zákona o obecnom zriadení navyše vyplýva oprávnenie starostu obce pozastaviť výkon uznesenia obecného zastupiteľstva ak sa domnieva, že odporuje zákonu alebo je pre obec zjavne nevýhodné tak, že ho nepodpíše v lehote 10 dní. Vyzývanie starostu na podpísanie uznesenia je priamym zásahom do jeho kompetencie a sistačného oprávnenia podľa citovaného zákonného ustanovenia. 9. V žalobe žalobca tiež namietal, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zvolanie 20. mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Keť dňa 15.06.2017, na ktorom bolo prijaté uznesenie č. 16/2017. Uviedol, že dňa 15. 06. 2017 o 18:00 hodine sa konalo v obci Keť 19. mimoriadne zasadnutie obecného zastupiteľstva. Pozvánka s návrhom programu na obecné zastupiteľstvo bola vyvesená na úradnej tabuli dňa 08. 06. 2017. Na samotnom zasadnutí bolo prítomných sedem poslancov z celkového počtu sedem, a teda zastupiteľstvo bolo uznášaniaschopné. Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva vyplýva, že jedna z poslankýň navrhla zmenu programu, čo malo za následok neschválenie programu a ukončenie zasadnutia. Následne poslankyňa, ktorá navrhovala zmenu programu, vyzvala starostu obce, aby dal opäť hlasovať o schválení programových bodov zasadnutia. S uvedeným však starosta obce z dôvodu nemožnosti takéhoto postupu nesúhlasil a navrhol poslancom zvolanie ďalšieho (20.) mimoriadneho zasadnutia v ten istý deň v čase o 18:30 hodine s nezmeneným programom. Poslanci so zvolaním 20. mimoriadneho zasadnutia súhlasili. Uvedený postup obecného zastupiteľstva obce Keť bol v rozpore s ustanoveniami § 12 odsek 4, odsek 5 zákona o obecnom zriadení, v zmysle ktorých sa návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva zverejňuje na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva. Obecné zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu zasadnutia a jeho zmenu na začiatku zasadnutia. Ak starosta odmietne dať hlasovať o návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva alebo o jeho zmene, stráca právo viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré ďalej vedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je prítomný alebo odmietne viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom. Rokovací poriadok má podľa zákona o obecnom zriadení (§ 12 odsek 12) upravovať podrobnosti o rokovaní obecného zastupiteľstva, ale len v medziach, ktoré upravuje zákon; nie je prípustné, aby rokovací poriadok upravoval rovnaké veci, aké sú upravené aj v zákone, odlišne. Citované ustanovenia zákona o obecnom zriadení upravujú zákonný postup a konkrétne podmienky, za splnenia ktorých je možné zvolávať a uskutočňovať zasadnutie obecného zastupiteľstva. Tieto podmienky však v prípade 20. mimoriadneho zasadania obecného zastupiteľstva v obci Keť splnené neboli. Ustanovenie § 12 odsek 4 zákona o obecnom zriadení je kogentným ustanovením, a teda nie sú vo vzťahu k nemu prípustné žiadne odchýlky, či už v štatúte obce, v rokovacom poriadku obce, alebo po vzájomnej dohode poslancov zastupiteľstva obce a starostu obce. Keďže dňa 15. 06. 2017 došlo po neschválení programu zasadnutia k ukončeniu rokovania 19. mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva, obec Keť mala opätovne postupovať podľa § 12 odsek 4 zákona o obecnom zriadení, určiť nový termín rokovania a návrh jeho programu zverejniť vyvesením na úradnej tabuli obce. Je úplne irelevantné, že k zmene programu oproti 19. mimoriadnemu zasadnutiu zastupiteľstva nedošlo. Zvolanie ďalšieho zasadnutia zastupiteľstva obce s odstupom tridsiatich minút po predchádzajúcom neúspešnom a ukončenom zasadnutí, aj keď bez zmeny bodov programu, je porušením kogentnej zákonnej úpravy, konkrétne ustanovenia § 12 odsek 4 zákona o obecnom zriadení. Naviac zápisnica z 20. mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Keť neobsahuje prezenčnú listinu, čo spôsobuje, že proces prijímania uznesení zastupiteľstva je nepreskúmateľný. 10. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti v žalobe a označené dôkazy žalobca navrhol, aby Krajský súd v Nitre s poukazom na ustanovenie § 353 odsek 1 písmeno f/ Správneho súdneho poriadku v spojení s § 356 odsek 3 Správneho súdneho poriadku, vydal rozsudok: Súd zrušuje uznesenie obecného zastupiteľstva obce Keť č. 16/2017 zo dňa 15. 06. 2017 prijaté na 20. mimoriadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Keť. Súd zrušuje uznesenie obecného zastupiteľstva obce Keť č. 20/2016 zo dňa 29.06. 2017 prijaté na 21. riadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Keť. Súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva. 11. Obec Keť ako žalovaný na výzvu správneho súdu uviedol, sa nechce vyjadriť k žalobe. 12. Podľa § 9a odsek 1 cit. zákona o majetku obcí, ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať na základe obchodnej verejnej súťaže, dobrovoľnou dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu. Podľa § 9a odsek 2 cit. zákona o majetku obcí obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak ide o prevod podľa odseku 1 písmeno a/ a písmeno b/, musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže alebo dražby. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 9a odsek 9 zákona o majetku obcí je obec obdobne povinná postupovať aj pri prenechávaní majetku do nájmu. Podľa § 9a odsek 3 zákona o majetku obcí podmienky obchodnej verejnej súťaže obec uverejní minimálne na 15 dní pred uzávierkou na podávanie návrhov do obchodnej verejnej súťaže. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 9a odsek 9 zákona o majetku obcí je obec obdobne povinná postupovať aj pri prenechávaní majetku do nájmu. Podľa § 9a odsek 5 zákona o majetku obcí obec zverejní zámer predať svoj majetok priamym predajom najmenej na 15 dní. Zároveň zverejní lehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov. Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom, ak všeobecná hodnota majetku stanovená podľa osobitného predpisu presiahne 40 000,- eur. Nehnuteľnosť musí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou. Stanovenie všeobecnej hodnoty majetku obce pri priamom predaji nesmie byť v deň schválenia prevodu obecným zastupiteľstvom staršie ako šesť' mesiacov. Podľa § 9a odsek 6 zákona o majetku obcí obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci starostom obce, poslancom obecného zastupiteľstva, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej obcou, prednostom obecného úradu, zamestnancom obce, zamestnancom obce, blízkou osobou osôb uvedených v písmenách a/ až f/. Podľa § 9a odsek 7 zákona o majetku obcí obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na právnickú osobu, v ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v odseku 6; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec alebo v ktorej má obec obchodný podiel. Podľa § 9a ods. 9 zákona o majetku obcí obec, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenia odsekov 1 až 3 a 5 až 7 je obec povinná primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci okrem a) hnuteľnej veci vo vlastníctve obce, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur, b) nájmu majetku obce, ktorého trvanie s tým istým nájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom mesiaci, c) pri nájmoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer prenajať majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby. 13. Podľa § 11 odsek 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené a/ určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním, b/ schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce, schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta, c/ schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce, d/ rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok, e/ určovať náležitosti miestnej dane alebo miestneho poplatku a verejnej dávky a rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky, f/ vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie obyvateľov obce, g/ uznášať sa na nariadeniach, h/ schvaľovať dohody o medzinárodnej spolupráci a členstvo obce v medzinárodnom združení podľa § 21 ods. 1, i/ určiť plat starostu podľa osobitného zákona a určiť najneskôr 90 dní pred voľbami na celé funkčné obdobie rozsah výkonu funkcie starostu; zmeniť počas funkčného obdobia na návrh starostu rozsah výkonu jeho funkcie, j/ voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len "hlavný kontrolór"), určiť rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi, k/ schvaľovať štatút obce, rokovací poriadok obecného zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov, 1/ zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe, m/ schvaľovať združovanie obecných prostriedkov a činností a účasť v združeniach, ako aj zriadenie spoločného regionálneho alebo záujmového fondu, n/ zriaďovať a zrušovať orgány potrebné na samosprávu obce a určovať náplň ich práce, o/ udeľovať čestné občianstvo obce, obecné vyznamenania a ceny, p/ ustanoviť erb obce, vlajku obce, pečať obce, prípadne znelku obce. 14. Podľa § 12 ods. 1, veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, Obecné zastupiteľstvo zasadá podľa potreby, najmenej však raz za tri mesiace. (4) Návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva. (5) Obecné zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu zasadnutia a jeho zmenu na začiatku zasadnutia. Ak starosta odmietne dať hlasovať o návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva alebo o jeho zmene, stráca právo viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré ďalej vedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je prítomný alebo odmietne viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom. 15. Podľa § 13 odsek 4 a odsek 5 zákona o obecnom zriadení starosta zvoláva a vedie zasadnutia obecného zastupiteľstva a obecnej rady, ak tento zákon neustanovuje inak, a podpisuje ich uznesenia, vykonáva obecnú správu, zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám, vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania zamestnancov obce; informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku obecného úradu, rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. Starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení. 16. Podľa § 348 zákona č. 162/2016 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Podľa § 349 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. Podľa § 351 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie. Podľa § 356 ods. 3 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania zrušeného napadnutého uznesenia. 17. Podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov je protest prokurátora právnym prostriedkom, ktorým prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy, samosprávy a vyšších územných celkov. Konanie o proteste prokurátora je osobitným konaním, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným predpisom vydaným orgánom verejnej správy opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon, alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Na konanie o proteste prokurátora sa vzťahuje zákon o prokuratúre a ak nemá inú úpravu, primerane sa naň vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Za neúspech protestu sa považuje to, že mesto, obec, mestská časť alebo vyšší územný celok nezruší na základe protestu prokurátora uznesenie svojho zastupiteľstva. 18. V danom prípade zo spisu žalobcu vyplýva, že Okresná prokuratúra Levice dňa 30. 08. 2017 pod sp. zn. Pd 104/16/4402-8 podľa § 22 ods. 1, písm. a) a § 23 ods. 1 v spojení s § 26 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov podala protest prokurátora proti Uzneseniu č. 20/2017 z 21. riadneho zasadnutia Zastupiteľstva obce Keť konaného dňa 29. júna 2017, ktorým potvrdil Uznesenie č. 16/2017 schválené dňa 15. 06. 2017, ktorého výkon bol starostom obce pozastavený v zmysle § 13 bod 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, a znovu schválil uzatvorenie nájomnej zmluvy na budovu materskej školy medzi Obcou Keť a Cirkevnou základnou školou s materskou školou s vyučovacím a výchovným jazykom maďarským, Keť 218 od 1. júla 2017 do 31. decembra 2018. V uznesení zároveň konštatoval, že poveruje starostu obce podpísaním nájomnej zmluvy, vyzýva starostu na splnenie tohto uznesenia a poveruje hlavného kontrolóra kontrolou plnenia tohto uznesenia 19. Základnou otázkou a úlohou správneho súdu bolo posúdenie zákonnosti žalobcom namietané porušenia povinností obce Keť týkajúce sa prenechávania majetku obce do nájmu vyplývajúce zo zákona o majetku obcí prijatím uznesenia č. 16/2017 zo dňa 15. 06. 2017 a uznesenia č. 20/2017 zo dňa 29. 06. 2017 obecným zastupiteľstvom, ako i nedodržanie zákonného postupu na zvolanie a uskutočnenie zasadnutia obecného zastupiteľstva v prípade 20. mimoriadneho zasadania obecného zastupiteľstva v obci Keť. 20. V danom prípade nie je sporné, že obecné zastupiteľstvo žalovaného na svojom z 20. mimoriadnom zasadnutí dňa 15. 06. 2017 schválilo uznesenia č. 16/2017 na uzatvorenie nájomnej zmluvy na budovu materskej školy medzi Obcou Keť ako prenajímateľom na strane jednej a Cirkevnou základnou školou s materskou školou s vyučovacím a výchovným jazykom maďarským, Keť č. 218 ako nájomcom na strane druhej na dobu určitú od 01. 07. 2017 do 31. 08. 2018, bez dodržania zákonného postupu podľa § 9a ods. 2, 3 zákona o majetku obcí, a to aby tomuto úkonu predchádzalo prijatie samostatného uznesenia obecného zastupiteľstva o schválení zámeru prenajať majetok obce (nebytový priestor) z dôvodu osobitného zreteľa a jeho zverejnenia v lehote určenej zákonom (napr. na svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači). Starosta obce v zmysle § 13 bod 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov využil svoje zákonné (sistačné) právo a pozastavil výkon uznesenia č. 16/2017, nakoľko predmetné uznesenie odporuje zákonu a Zásadám hospodárenia a nakladania s majetkom obce Keť. 21. Správny súd k samotnému uzneseniu č. 16/2017 na uzatvorenie nájomnej zmluvy na budovu materskej školy medzi Obcou Keť ako prenajímateľom na strane jednej a Cirkevnou základnou školou s materskou školou s vyučovacím a výchovným jazykom maďarským, Keť 218 ako nájomcom na strane druhej považuje za potrebné uviesť, že rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovom úkone je prejavom vôle obce, ktorý má byť potvrdený uznesením, ktoré vyvolá právne účinky až vtedy, ak spĺňa formálne a materiálne náležitosti, teda prijaté uznesenie musí byť v zhode so samotným predmetom nájomnej zmluvy o prenájme nebytového priestoru obce so súpisným číslom XXX o výmere 366 m2 nachádzajúci sa na parc. č. 408/4 zapísanej na liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie J., teda by malo mať tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti ako ich vyžaduje zákon pre takýto zmluvný typ. 22. V danom prípade nemožno konštatovať, že by nehnuteľnosť ako predmet nájmu (nebytový priestor) v uznesení č. 16/2017 obecného zastupiteľstva bola špecifikovaná tak, aby ju nebolo možné zameniť s inou nehnuteľnosťou, nakoľko predmet nájmu „budova materskej školy“ nie je v uznesení špecifikovaná údajmi podľa katastra nehnuteľností a listu vlastníctva č. X pre katastrálne územie J. (nebytový priestor so súpisným číslom XXX o výmere 366 m2 nachádzajúci sa na parc. č. 408/4). 23. Z ustanovenia § 7 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí vyplýva, že orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä udržiavať a užívať majetok, chrániť majetok pred poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím. Podľa § 10 zákona o obecnom zriadení orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo s kompetenciami podľa § 11 cit. zákona a starosta obce s kompetenciami podľa § 13 cit. zákona. Z ust § 8 ods. 1, 2, 6 zákona o obecnom zriadení vyplýva, že majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a majetkové práva obce, ktorý slúži na plnenie úloh obce, majetok obce a nakladanie s ním upravuje osobitný zákon. Týmto osobitným zákonom je zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, ktorý v ustanovení § 9a odsek 9 zákona o majetku obcí jednoznačne uvádza, že ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenia § 9a odsek 1 až 3 a 5 až 7 zákona o majetku obcí je obec povinná primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci. Výnimku tvoria iba nájom majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer prenajať majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby. 24. Tento zákonný postup žalovaný nedodržal, nakoľko obecné zastupiteľstvo následne dňa 29. 06.2017 na svojom 21. riadnom zasadnutí uznesením č. 20/2017 potvrdilo uznesenie č. 16/2017 schválené dňa 15. 06. 2017, ktorého výkon bol starostom obce pozastavený (§ 13 ods. 6 zákona o obecnom zriadení), a opätovne schválilo uzatvorenie nájomnej zmluvy s tým istým textom na dobu určitú od 01. 07. 2017 do 31. 08. 2018, bez schválenia ceny nájmu, a ktorému tiež nepredchádzalo samostatné uznesenie o schválení zámeru prenajať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorým sa takýto prenájom schváli. V uzneseniach č. 16/2017 a č. 20/2017 absentuje uvedenie osobitného zreteľa a jeho odôvodnenie. Správny súd, zhodne ako žalovaný, dospel z záveru, že žalovaný porušil ust. § 9a odsek 9 písmeno c/ alinea prvá zákona o majetku obcí i vo vzťahu k cene nájomného, ktorá bola medzi prenajímateľom a nájomcom za predmet nájmu dohodnutá vo výške 1,- euro za celý čas trvania nájomného vzťahu, t. j. 0 01. 07. 2017 do 31. 12. 2018, pri absencii riadneho zdôvodnenia osobitného zreteľa, čo odporuje účelu zákona o majetku obcí (§ 7 odsek 2 písm. a), b) a povinnosti obce zveľaďovať majetok obci. Naviac správny súd mal z predloženého spisového materiálu žalobcu preukázané tvrdenie žalobcu o nezákonnom postupe prijatia uzneseniach č. 20/2017 z dôvodu, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zvolanie 20. mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Keť dňa 15.06.2017, na ktorom bolo potvrdené uznesenie č. 16/2017 tak ako je to opísané v prvej časti tohto rozhodnutia. Ak teda v tento deň jedna z poslankýň navrhla zmenu programu a vyzvala starostu obce, aby dal opäť hlasovať o schválení programových bodov zasadnutia a s uvedeným návrhom starosta obce z dôvodu nemožnosti takéhoto postupu nesúhlasil a sám navrhol poslancom zvolanie ďalšieho (20.) mimoriadneho zasadnutia v ten istý deň v čase 0 18:30 hodine s nezmeneným programom, i keď poslanci so zvolaním 20. mimoriadneho zasadnutia súhlasili. Niet pochýb, že uvedený postup obecného zastupiteľstva žalovaného bol v rozpore s ustanoveniami § 12 odsek 4, odsek 5 zákona o obecnom zriadení, v zmysle ktorých sa návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva zverejňuje na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva. 25. Aj podľa názoru správneho súdu zvolanie ďalšieho zasadnutia zastupiteľstva obce s odstupom tridsiatich minút po predchádzajúcom neúspešnom a ukončenom zasadnutí, aj keď bez zmeny bodov programu, je porušením kogentnej zákonnej úpravy (§ 12 odsek 4 zákona o obecnom zriadení) a zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce musí mať vždy ako prílohu prezenčnú listinu, lebo inak je proces prijímania uznesení zastupiteľstva nepreskúmateľný, ako v preskúmavanej veci pri 20. mimoriadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva žalovaného. 26. V danom prípade ak žalovaný nevyhovel podanému protestu prokurátora sp. zn. Pd 104/16/4402-8 zo dňa 30. 08. 2017 Okresnej prokuratúry Levice podľa § 22 odsek 1 písmeno a/ a § 23 odsek 1 v spojení s § 26 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov proti uzneseniu č. 20/2017 v spojitosti s uznesením č. 16/2017 obecného zastupiteľstva obce Keť pre porušenie zákona, a to v ustanoveniach § 9a odsek 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o majetku obcí"), § 9a odsek 2 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 3 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 5 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 6 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 7 zákona o majetku obcí, § 9a odsek 9 zákona o majetku obcí, § 11 odsek 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení"), § 13 odsek 4 zákona o obecnom zriadení, § 13 odsek 5 zákona o obecnom zriadení, § 39 Občianskeho zákonníka, správny súd dospel k záveru, že tento bol podaný v súlade so zákonom, ako i žaloba na súd podľa § 352 a nasl. SSP. 27. Z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. 111. ÚS 389/08-22, na ktorý v žalobe poukazuje i žalobca, o. i. vyplýva, že: "U obce ako právnickej osoby ... je potrebné rozlišovať vykonávanie právnych úkonov od rozhodovania o týchto úkonoch. Zatiaľ čo rozhodovanie znamená vytváranie vôle vo vnútri, v rámci organizačnej štruktúry obce o tom, či, respektíve aký právny úkon obec urobí (vykoná), právne konanie je prejavom už takto vytvorenej vôle navonok voči tretej osobe s cieľom založiť, zmeniť alebo zrušiť právny vzťah“. Žalovaný sa touto zásadou neriadil preto boli uznesením č. 16/2017 zo dňa 15. 06. 2017 a uznesením č. 20/2017 zo dňa 29. 06. 2017 porušené povinnosti týkajúce sa prenechávania majetku obce do nájmu vyplývajúce zo zákona o majetku obcí. 28. Z vyššie uvedených dôvodov je krajský súd toho názoru, že záver žalobcu v proteste prokurátora sp. zn. Pd 104/16/4402-8 zo dňa 30. 08. 2017 Okresnej prokuratúry Levice podľa § 22 odsek 1 písmeno a/ a § 23 odsek 1 v spojení s § 26 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov proti uzneseniu č. 20/2017 v spojitosti s uznesením č. 16/2017 obecného zastupiteľstva obce Keť pre porušenie zákona zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s i hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov. Súd nezistil, dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych predpisov uvedených v proteste a v podanej žalobe. Krajský súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a podľa § 356 ods. 3 SSP napadnuté uznesenia žalovaného (obecného zastupiteľstva) citované vo výroku tohto rozhodnutia zrušil, keďže žaloba bola dôvodná. 29. O náhrade trov konania bol rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. c) SSP, keďže konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 30. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Nitre. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.