Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/126/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200455 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200455.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: FORA-STAV, s.r.o., Hledíkova 3, Šurany, IČO: 36 673 749, zastúpeného JUDr. Romanom Foltínom, advokátom, Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX. zo dňa XX. XX. XXXX, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 06. 2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX z.o dňa XX. XX. XXXX., ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Týmto rozhodnutím správcu dane bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2013 v sume 55.200,- eur. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko mu právnymi následkami spojenými s právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia hrozí značná hospodárska a aj finančná škoda. Poznamenal, že s poukazom na to, že žalovaný po daňovej kontrole vydal osem samostatných rozhodnutí z titulu kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl - august 2013 a október - december 2013 v celkovom objeme 43.200,- eur a ďalšie rozhodnutie vo veci kontroly dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2013 v sume 55.200,- eur čo spolu činí takmer 100.000,- eur, ktoré ma žalobca uhradiť správcovi dane, pričom výkon týchto rozhodnutí správcom dane by spôsobil žalobcovi závažnú ujmu, čo by viedlo k platobnej neschopnosti žalobcu a tým k ohrozeniu zániku žalobcu vrátane desiatok pracovných miest zamestnancov žalobcu. Z tohto dôvodu by si žalobca nemohol riadne plniť ani svoje záväzky voči inštitúciám verejného sektora na ktoré sa zaviazal v uzavretých zmluvách ako úspešný uchádzač v rámci verejného obstarávania. 3. Dňa 06. 08. 2018 bolo tunajšiemu súdu osobne podané podanie žalobcu zo dňa 06. 08. 2018, ktorým súdu oznámil ďalšie skutočnosti k odkladnému účinku žaloby. Poukázal na rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým sa zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu. V tejto súvislosti poznamenal, že žalovaný resp. jeho podriadené zložky už začali vykonávať opatrenia smerujúce k exekúcii pohľadávky z titulu rozhodnutia ktoré je predmetom žaloby, čím sa potvrdzujú obavy z možných následkov voči žalobcovi, kedy mu hrozia vážne hospodárske škody. 4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 12. 10. 2018. Uviedol, že priznanie odkladného účinku neodporúča. 5. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. 04. 2018 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia. 8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 10. Žalobca predložil súdu rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým správca dane zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, evidované na LV č. XXXX, katastrálne územie P., v rozhodnutí bližšie špecifikované. Z odôvodnenia rozhodnutia však vyplýva, že vydanie rozhodnutia súvisí so žiadosťou žalobcu o zaplatenie dane v splátkach a uvedeným rozhodnutím došlo k zabezpečeniu daňového nedoplatku žalobcu na dani z pridanej hodnoty vyplývajúcej z rozhodnutí správcu dane. Zriadením záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu však nedochádza k závažnej ujme či finančnej škode u žalobcu tak, ako to predpokladajú vyššie citované ustanovenia Správneho súdneho poriadku. 11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).