Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/152/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200514 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200514.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: L. H., nar. XX.XX.XXXX, O. tr. XX, I., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, o správnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-T zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-T zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu, odvolaní Združenia domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava a odvolaní spoločnosti Nitra Invest s.r.o., Mostná 29, Nitra, tak, že ich zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-T zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutím č. OU-NR-T zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán vydal stavebníkovi MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava povolenie pre navrhované vodné stavby v rozsahu stavebných objektov: SO 314 Zdroj požiarnej vody pre objekty parkoviska NV, SO 517 Odvedenie dažďových vôd parkoviska NV, SO 531 Prípojka splaškovej kanalizácie pre parkovisko NV, SO 532 Vonkajšia splašková a dažďová kanalizácia objektov parkoviska NV, SO 556 Vodovodná prípojka pre parkovisko NV, SO 557 Vonkajší vodovod pre parkovisko NV - II. fáza. Zároveň predmetným rozhodnutím prvostupňový správny orgán vydal povolenie na osobitné užívanie vôd - odber pozemných vôd z vodného zdroja na úžitkové účely pre zásobovanie požiarnej nádrže. Taktiež prvostupňový správny orgán zároveň určil podmienky povolenia a rozhodol o námietkach a pripomienkach účastníkov konania. 2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX navrhol s poukazom na § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že nesúhlasí priznať správnej žalobe odkladný účinok, pretože nehrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nakoľko priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom. Účelom predmetných vodných stavieb je zabezpečenie požiarnej ochrany, prípojky splaškových vôd z parkoviska nákladných vozidiel, odvedenie splaškových odpadových vôd a samostatne zrážkových vôd z objektov technického vybavenia parkoviska nákladných vozidiel, odvedenie dažďových vôd z parkoviska nákladných vozidiel a príslušných spevnených plôch, zriadenie vodovodnej prípojky pre parkovisko nákladných vozidiel, vybudovanie vonkajšieho vodovodu pre pitné a hygienické účely zamestnancov a vodičov nákladných vozidiel. Nakoľko sa jedná o ekologické stavby, nevzniká žiadna ujma na životnom prostredí. Predmetné vodné stavby sú realizované v rámci stavby, ktorá je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme a na ktorú bolo vydané Osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 a Osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015 podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného žalovaný navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej sa domáha preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX pod č. OU-NR-T vydal správny orgán prvého stupňa, t. j. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutie, ktorým stavebníkovi - spoločnosti MH Invest, s.r.o. povolil navrhované vodné stavby, ako aj osobitné užívanie vôd. 9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa XX.XX.XXXX žalobou napadnutým rozhodnutím. 10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 11. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa ukázala nezákonnosť napádaných rozhodnutí, bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).