Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/10/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203102 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117203102.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. S. K. XXX/XX, 2. K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. S. K. XXX/XX, o zaplatenie 31.053,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 16Csp/44/2017-143 zo dňa 11. októbra 2017 - len v časti lehoty na plnenie, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného v 1. rade o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 08.02.2017 domáhal proti žalovaným zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 31.053,42 eura ako istiny, kapitalizovaného riadneho úroku vo výške 827,48 eura od 31.05.2016 do 14.10.2016, riadneho úroku vo výške 6,99 % ročne zo sumy 31.053,42 eura od 15.10.2016 do zaplatenia, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 591,90 eura od 31.05.2016 do 14.10.2016, úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31.053,42 eura od 15.10.2016 do zaplatenia a trov konania. Nárok žalobcu vychádzal zo zmluvy o stavebnom sporení č. 32304578/7930, ktorá bola uzatvorená na cieľovú sumu 30.000 eur s tým, že na základe žiadosti žalovaných poskytol žalobca žalovaným k účtu č. 32304578/7930 medziúver pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 30.000 eur pri úrokovej sadzbe 6,99 % ročne . Finančné prostriedky vo výške 30.000 eur boli žalovaným poskytnuté a žalovaní sa zaviazali splácať medziúver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 324 eur. Žalovaní prestali splátky riadne uhrádzať a preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ku ktorému dňu došlo k zúčtovaniu zostatkov a príslušných obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte. 2. Napadnutým zhora označeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie v spore takto rozhodol: I. Žalovaný v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 31.053,42 eura, kapitalizovaný riadny úrok vo výške 827,48 eur od 31.05.2016 do 14.10.2016, riadny úrok vo výške 6,99 % ročne zo sumy 31.053,42 eura od 15.10.2016 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 591,90 eura od 31.05.2016 do 14.10.2016, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31.053,42 eura od 15.10.2016 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 300,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 3. Svoje rozhodnutie s poukazom na vykonané dokazovanie odôvodnil tým, že sa jedná o rozsudok pre uznanie v zmysle ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z.), keď rozhodnutie o trovách vychádza z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a úspechu žalobcu v spore, pričom v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 CSP povolil žalovaným uplatnený nárok uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 300,-Eur. 4. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol len žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že „sa odvoláva voči dátumu splatnosti stanovenej splátky, žiada stanoviť dátum splatnosti vždy ku 30.-temu dňu v mesiaci.“ 5. Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli. 6. Podľa ustanovenia § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podá len niektorý zo subjektov, c/ určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380 ods. 1 CSP). 8. Odvolacie dôvody upravuje ustanovenie § 365 CSP, ustanovenie § 366 CSP upravuje novoty v odvolacom konaní. 9. Podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP). 11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a dospel k záveru, že podané odvolanie žalovaného v 1. rade je potrebné odmietnuť z dôvodu, že neobsahuje náležitosti odvolania - odvolacie dôvody, pre ktoré vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol, prečo určenie splatnosti splátok vždy k 20. dňu v mesiaci je nesprávne a z akého dôvodu žiada stanoviť splatnosť splátok ku 30. dňu v mesiaci, teda odvolací súd pre nepoznanie odvolacích dôvodov odvolateľa nemohol o podanom odvolaní vecne konať a o ňom rozhodovať, a preto ho odmietol. Vec bola prejednaná na pojednávaní, v ktorom žalovaní požadovali splátky, pričom však ku dňu splatnosti požadovaných splátok sa nijako nevyjadrili, i keď im nič v tom nebránilo. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).