Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoR/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201212 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4418201212.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v spore žalobkyne: W.. S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. E., N. XXXX/XX, zast. JUDr. Liborom Hetmerom, advokátom, so sídlom Nové Zámky, Turecká 49, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklad vykonateľnosti, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 31. mája 2018 č. k. 17Cr/1/2018-30 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom sp. zn. RK-PC-1351/14-EK zo dňa 20. 11. 2015. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 40 ods. 1 až 4, § 41 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a uviedol, že žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom sp. zn. RK-PC-1351/14-EK zo dňa 20. 11. 2015 z dôvodov, že nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, alebo jej nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo myť vplyv na výsledok sporu, a napokon, rozhodcovský rozsudok zaviazal žalobkyňu na plnenie, ktorého povahu považuje žalobkyňa za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým mravom, rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň žalobkyňa navrhla odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Súd prvej inštancie si zapožičal spis Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK-PC-1351/14-EK a zistil z neho okrem iného, že vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobkyni poštovou prepravou dňa 30. 11. 2015. Žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola doručená súdu prvej inštancie dňa 06. 03. 2018. Uviedol, že rozhodnutie o odklade rozhodcovského rozsudku predstavuje rozhodnutie na základe úvahy súdu, ktoré ho ale neoprávňuje zamietať odôvodnenie odkladu vykonateľnosti a jeho potrebu s vyhodnotením (aj keď predbežným) návrhu vo veci samej. Rozhodnutie o odložení vykonateľnosti rozhodnutia má za následok, že nie sú splnené podmienky pre realizáciu rozhodnutia viazanú na jeho vykonateľnosť. Prípadný nútený výkon napadnutého rozhodcovského rozsudku by mohol spôsobiť ujmu žalobkyni a navrátenie do pôvodného stavu je neisté. Odklad nespôsobuje zrušenie rozhodnutia, ani jeho zmenu, zabezpečí však právnu istotu oboch účastníkov konania a zabráni ďalšiemu rozmnožovaniu sporov. Odklad vykonateľnosti má len dočasný charakter a je úzko viazaný na rozhodnutie súdu o návrhu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a v prípade neúspechu navrhovateľov odklad vykonateľnosti zaniká. V danom prípade mal súd z pripojeného rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK-PL-1351/14-EK preukázané, že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom sp. zn. RK- PC-1351/14-EK zo dňa 20. 11. 2015 bol žalobkyni doručený poštovou prepravou dňa 30. 11. 2015, o čom svedčí doručenka podpísaná žalobkyňou, žalobkyňa nepostupovala v zmysle § 41 Zákona o rozhodcovskom konaní. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku strane rozhodcovského konania, keď žalobkyňa podala žalobu až dňa 06. 03. 2018, teda po zákonnej lehote, a preto súd prvej inštancie považoval rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter za vykonateľné, pričom bol názoru, že nie sú splnené zákonné podmienky na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, namietajúc nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, keď súd vôbec neprihliadol na to, že mal vec posúdiť podľa zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nakoľko jej žalobou napadnutý rozhodcovský rozsudok bol vydaný v čase účinnosti tohto zákona a jedná sa o spotrebiteľský spor. Uviedla, že žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala včas po začatí exekučného konania v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. a § 48 ods. 2 a § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Súčasne so žalobou na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala aj námietky proti exekúcii a návrh na odklad exekúcie, o ktorých by mal rozhodovať OS Nové Zámky. O možnosti podať žalobu bola poučená písomne konajúcim exekútorom. Bola názoru, že si riadne a včas aj v súlade s § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. podala žalobu a žiadosť o odklad vykonateľnosti, ktorý mal súd prvej inštancie zo zákona povoliť v zmysle § 56 ods. 5 Exekučného poriadku. Naviac zo žaloby vyplýva, že bola podaná riadne a včas, a dôvodne, z dôvodu porušenia Zákona na ochranu spotrebiteľa, Občianskeho zákona pre porušenie práv spotrebiteľa, aj z dôvodu závažných procesných porušení rozhodcovského súdu, ktorý sa neriadil ustanoveniami v čase konania účinného zákona č. 335/2014 Z. z. Záverom uviedla, že súd prvej inštancie neprihliadol na platný zákon č. 335/2014 Z. z., vec nesprávne právne posúdil, vyvodil nesprávny právny záver a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, vykonanie dokazovania a rozhodnutie. 3. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý považoval podané odvolanie za nedôvodné. Uviedol, že ak sa žalobkyňa dovoláva toho, že súd nerozhodol o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, potom takéto rozhodnutie podľa žalobcom označeného predpisu možné ani nie je. Zákon č. 335/2014 nepozná rozhodnutie o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Z tvrdení žalobkyne tak nie je zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia by podľa jeho názoru mal súd konať a rozhodnúť. Žalobkyňa tvrdila, že v konaní súdu prvej inštancie malo dôjsť k procesným pochybeniam, nešpecifikovala ale, o aké pochybenia by malo ísť. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. V prejednávanej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom Žilina, Framborská 3605, sp. zn. RK- PC-1351/14-EK zo dňa 20. 11. 2015 a odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, namietajúc, že nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, alebo jej nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo myť vplyv na výsledok sporu, a napokon, že rozhodcovský rozsudok zaviazal žalobkyňu na plnenie, ktorého povahu považuje žalobkyňa za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým mravom, rozhodcovský rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie po zapožičaní originálu rozhodcovského spisu RK-PC-1351/14-EK rozhodol napadnutým uznesením. 6. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 355/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní), ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované. 7. Podľa § 73 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté. 8. Podľa § 73 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. 9. Podľa § 73 ods. 4 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom 2015 môže spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona po 1. januári 2015 rozhodovať len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona. 10. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. 11. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 12. V súvislosti s námietkou žalobkyne, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd poznamenáva, že ak mal súd prvej inštancie za preukázané, že ide o spotrebiteľský právny vzťah a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, mal danú vec posudzovať aj v zmysle zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. S účinnosťou od 01. 01. 2015 je rozhodcovské konanie upravené v dvoch právnych predpisoch, a to v závislosti od strán sporu. Zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákon č. 336/1014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov zakotvili novú koncepciu právnej úpravy rozhodcovského konania v slovenskom právnom poriadku. Predmetom úpravy Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní je prioritne spotrebiteľské rozhodcovské konanie, ako aj s ním súvisiace hmotnoprávne a procesnoprávne inštitúty, zatiaľ čo predmetom Zákona o rozhodcovskom konaní je nespotrebiteľské rozhodcovské konanie, tzv. obchodná arbitráž. Ako vyplýva z dôvodovej správy k Zákonu o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, cieľom tejto právnej úpravy bolo vytvoriť osobitný druh mimosúdneho riešenia sporov blízky rozhodcovskému konaniu, ktorý umožní riešiť spotrebiteľské spory pri zachovaní garancie ochrany práv spotrebiteľa a to predovšetkým vymedzením spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, vymedzením a sprísnením podmienok, ktoré musí spĺňať stály rozhodcovský súd a rozhodca, zavedením licencovania rozhodcov a stálych rozhodcovských súdov, kogentnou reguláciou procesu spotrebiteľskej arbitráže, mechanizmom súdnej ingerencie, ktorý má odstrániť prípadné pochybenia rozhodcu a vyrovnaním informačnej asymetrie spotrebiteľov zabezpečené prostredníctvom zákonom ustanovených formulárov. 13. Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že odvolací súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon, právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 2 M Cdo 4/2009). 14. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že v danom prípade súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď na rozhodovanie o podanej žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku aplikoval výlučne ustanovenia zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, a to napriek tomu, že od 01. 01. 2015 je účinný právny predpis č. 355/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktorý sa vzťahuje na riešenie sporov v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 20. 11. 2015). O takýto prípad ide aj v danej veci, a preto, pokiaľ žalobkyňa namietala, že súd prvej inštancie na danú vec aplikoval nesprávny právny predpis, jej odvolanie je potrebné považovať za dôvodné, keďže súd prvej inštancie nepoužil na danú vec správny právny predpis a nepodrobil predmetný rozhodcovský rozsudok právnemu posúdeniu podľa ustanovení Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie aplikuje na danú vec ustanovenia Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a opätovne rozhodne o návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP). Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).