Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoR/1/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201212 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418201212.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkyne: W. S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. E., N. XXXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom V. K., so sídlom I. E., G. XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklad vykonateľnosti, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 6. februára 2019 č. k. 17Cr/1/2018-98 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter v konaní pred rozhodcom JUDr. Erik Končok sp. zn. RK-PC-1351/14-EK zo dňa 20. 11. 2015. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 45 ods. 1, § 46 ods. 1, 2, § 73 ods. 1 až 4 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uviedol, že uznesením zo dňa 31. 05. 2018 č. k. 17Cr/1/2018-30 zamietol návrh žalobkyne na odklad vyššie označeného rozhodcovského rozsudku, ktoré v zákonnej lehote napadla žalobkyňa odvolaním. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29. 11. 2018 č. k. 9CoR/1/2018-87 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom zo dňa 20. 11. 2015 sp. zn. RK-PC-1351/14-EK bol žalobkyni doručený poštovou prepravou dňa 30. 11. 2015. Žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola súdu doručená dňa 06. 03. 2018. Uviedol, že rozhodnutie o odklade rozhodcovského rozsudku predstavuje rozhodnutie na základe úvahy súdu, ktoré ho ale neoprávňuje zamietať odôvodnenie odkladu vykonateľnosti a jeho potrebu s vyhodnotením (aj keď predbežným) návrhu vo veci samej. Rozhodnutie o odložení vykonateľnosti rozhodnutia má za následok, že nie sú splnené podmienky pre realizáciu rozhodnutia viazanú na jeho vykonateľnosť. Prípadný nútený výkon napadnutého rozhodcovského rozsudku by mohol spôsobiť ujmu žalobkyni a navrátenie do pôvodného stavu je neisté. Odklad nespôsobuje zrušenie rozhodnutia, ani jeho zmenu, zabezpečí však právnu istotu oboch strán sporu a zabráni ďalšiemu rozmnožovaniu sporov. Odklad vykonateľnosti má len dočasný charakter a je úzko viazaný na rozhodnutie súdu o návrhu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a v prípade neúspechu žalobcu odklad vykonateľnosti zaniká. V danom prípade mal súd z pripojeného rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK-PL-1351/14-EK preukázané, že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom sp. zn. RK- PC-1351/14-EK zo dňa 20. 11. 2015 bol žalobkyni doručený poštovou prepravou dňa 30. 11. 2015, o čom svedčí doručenka podpísaná žalobkyňou, žalobkyňa nepostupovala v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže žalobu podala až dňa 06. 03. 2018, t. j. až po uplynutí lehoty 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Z pripojeného spisu rozhodcovského súdu mal za preukázané, že žalobkyňa nepožiadala ani o opravu rozhodcovského rozsudku, v dôsledku čoho predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03. 03. 2016 a vykonateľnosť dňa 08. 03. 2016. Z vyššie uvedených dôvodov preto návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zamietol. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvej inštancie opätovne nesprávne právne vec posúdil, keď neprihliadol na ust. § 46 ods. 3 zákona č. 355/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. V tejto súvislosti uviedla, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v čase účinnosti zákona č. 355/2014 Z. z., ide o spotrebiteľský spor a na základe nezákonného rozhodcovského rozsudku bola začatá exekúcia. Zdôraznila, že žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala riadne a včas po začatí exekučného konania v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (v lehote 14 dní na podanie námietok proti exekúcii) podľa § 46 ods. 3 zákona č. 355/2014 Z. z. a § 48 ods. 2, § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Súčasne so žalobou na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala aj námietky proti exekúcii a návrh na odklad exekúcie, o ktorých doposiaľ nebolo na súde prvej inštancie rozhodnuté. Uviedla, že žalobu a žiadosť o odklad vykonateľnosti podala riadne a včas v súlade s ust. § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. a § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014. Naviac, žaloba bola podaná riadne, včas a dôvodne podľa § 45 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g), i), j), k), l) zákona č. 355/2014 Z. z. z dôvodu porušenia práv spotrebiteľa, ako i z dôvodu závažných procesných porušení rozhodcovským súdom, ktorý sa podľa jej názoru tiež neriadil ustanoveniami v čase konania a vydania rozhodcovského rozsudku zo dňa 20. 11. 2015 účinného zákona č. 233/2014 Z. z. (okrem iných procesných porušení, napr. aj porušením § 73 ods. 4, 6, 8 tohto zákona). 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že odvolanie žalobkyne je nedôvodné, nakoľko zákon č. 335/2014 Z. z. ani neupravuje možnosť súdu rozhodovať o odklade vykonateľnosti. Mal za to, že návrh žalobkyne, ako i jej tvrdenia smerujú k tomu, aby súd konal bez opory v zákone. Žiadal preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobkyne (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. 5. V prejednávanej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom Žilina, Framborská 3605, sp. zn. RK- PC-1351/14-EK zo dňa 20. 11. 2015 a odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, namietajúc, že nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, alebo jej nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo myť vplyv na výsledok sporu, a napokon, že rozhodcovský rozsudok zaviazal žalobkyňu na plnenie, ktorého povahu považuje žalobkyňa za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým mravom, rozhodcovský rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie po zapožičaní originálu rozhodcovského spisu RK-PC-1351/14-EK uznesením zo dňa 31. 05. 2018 č. k. 17Cr/1/2018-30 návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom zo dňa 20. 11. 2015 sp. zn. RK-PC-1351/14- EK zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29. 11. 2018 č. k. 9CoR/1/2018-87 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. 6. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní), tento zákon upravuje spotrebiteľské rozhodcovské konanie. 7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa tohto zákona možno rozhodovať len spotrebiteľské spory, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o urovnaní, vrátane sporov o určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je; naliehavý právny záujem na určení podľa tohto zákona má len spotrebiteľ. 8. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch. 9. Podľa § 73 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované. 10. Podľa § 73 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté. 11. Podľa § 73 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. 12. Podľa § 73 ods. 4 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom 2015 môže spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona po 1. januári 2015 rozhodovať len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona. 13. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. 14. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 15. Podľa § 46 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii. 16. Citované ustanovenie § 46 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, upravuje lehotu na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku a tiež právoplatnosť rozhodcovského rozsudku v prípade, ak je podaná žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní č. 335/2014 Z. z. nadobudol účinnosť 01. 01. 2015 a jeho účelom je vytvoriť osobitný druh mimosúdneho riešenia sporov blízky rozhodcovskému konaniu, ktorý umožní riešiť spotrebiteľské spory pri zachovaní garancie ochrany práv spotrebiteľa. Počnúc týmto dňom sa ním spravujú spotrebiteľské spory, teda spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou. Ustanovenie § 46 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku fakticky predlžuje tým, že umožňuje aby účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania predmetnú žalobu podal aj v lehote na podanie námietok proti exekúcii. 17. V danej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd dňa 06. 03. 2018, t. j. za účinnosti zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 73 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z., pokiaľ ide o skúmanie dôvodov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, použijú sa v konaní o žalobe na zrušenie rozsudku ustanovenia zák. č. 335/2014 Z. z. Pokiaľ ide však o rozhodcovskú zmluvu uzavretú dňa 25. 07. 2013, na základe ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc, t. j. pred 1. januárom 2015, použijú sa ustanovenia zák. č. 244/2002 Z. z., v zmysle § 73 ods. 3 zák. č. 355/2014 Z. z. 18. Pokiaľ ide o trvanie a plynutie lehôt, t. j. aj pokiaľ ide o posúdenie včasnosti podania žaloby na zrušenie rozsudku, je potrebné postupovať podľa § 46 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa podala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku po uplynutí lehoty podľa § 46 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, keďže žalobu nepodala v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Z obsahu spisu je nesporné, že predmetný rozhodcovský rozsudok žalobkyňa prevzala dňa 30. 11. 2015 a žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala na súd dňa 06. 03. 2018, t. j. po uplynutí lehoty na podanie žaloby. V zmysle § 46 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok) aj v exekúcii. 19. Súčasťou spisu je i upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom Mgr. Jánom Makitom, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Bosákova 7, dňa 15. 02. 2018, v ktorom súdny exekútor v súlade s ust. § 48 ods. 2 Exekučného poriadku poučil povinnú (žalobkyňu), že je oprávnená podať do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na základe zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom vzor žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku priložil v prílohe. Podľa oznámenia súdneho exekútora a pripojenej fotokópie doručenky upovedomenia o začatí exekúcie (č. l. 124, 125), upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej (žalobkyni) doručené dňa 23. 02. 2018 a žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala na súd dňa 06. 03. 2018, t. j. v štrnásťdňovej lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie. Dňom doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vykonávanej na základe rozhodcovského rozsudku s poukazom na § 73 ods. 2, § 46 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v spojení s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku začala žalobkyni plynúť ďalšia zákonná lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobkyňa žalobu podala v uvedenej lehote, teda včas. 20. Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, tak ako tomu bolo v ustanovení § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.) už neupravuje, a to práve preto, že v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 citovaného zákona platí, že doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1 a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Zo zákona č. 335/2014 Z. z. tak nevyplýva možnosť, aby súd v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku rozhodol o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok, ktorý má účinky právoplatného rozsudku súdu je vykonateľný až potom, keď nadobudne rozhodnutie súdu právoplatnosť a uplynie lehota na plnenie. (§ 41 ods.2 zák. č. 335/2014 Z. z.). Vychádzajúc z uvedeného, keďže bola podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote podľa § 46 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, čo vyplýva z toho, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobkyni doručené dňa 23. 02. 2018 a žaloba bola podaná na súde dňa 06. 03. 2018, právoplatnosť rozhodcovského rozsudku nenastala, teda nenastala ani jeho vykonateľnosť. 21. Z vyššie uvedených dôvodov preto návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je nedôvodný a výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie správny, aj keď z iných právnych dôvodov. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, keďže je vo výroku správne, potvrdil. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).