Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5CoP/28/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202201 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4418202201.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov Mgr. Andrey Szombathovej - Polákovej a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W. U., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., W.. J. XX, t. č. Q. M., W. J. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové Zámky, Ernestova bašta 2 a Z.. J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., W.. J. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Roman Jurík, advokát, so sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18. mája 2018, č. k. 7P/100/2018-39, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie (§ 12 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) uznesením zo dňa 18. mája 2018, č. k. 7P/100/2018-39 (ďalej len napadnuté uznesenie) zamietol návrh otca - W. U., (ďalej len „otec“) na vydanie neodkladného opatrenia a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330, § 331, § 360 ods. 1, 2, § 366 CSP. 3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha zmeny umiestnenia maloletého do jeho starostlivosti, určenia výživného zo strany matky a zároveň nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že dlhšiu dobu ho maloletý navštevuje bez vedomia jeho matky, pravidelne uteká od nej a uvádza mu, že by bol najšťastnejší, keby mohol žiť s ním. Ďalej uviedol, že s matkou maloletého nemajú dobré vzťahy. Maloletému sa po rozvode ich manželstva zhoršil aj prospech v škole, hoci bol predtým veľmi dobrý a šikovný žiak. Z návrhu ďalej vyplýva, že maloletý mu uviedol, že matka ho zbila a tiež, že sa mu vyhráža, že ho umiestni do ústavu a na liečenie. 4. Súd prvej inštancie konštatoval, že požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u rodičov maloletého dieťaťa. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 09.05.2018 vyplynulo, že návšteva u matky bola vykonaná dňa 23.04.2018, ktorá býva s maloletým W. a maloletou R. U. v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Byt je moderne a účelne zariadený. Domácnosť pozostáva z kuchyne, predsiene, spálne, obývacej izby, detskej izby, z kúpeľne a toalety. Detská izba je rozdelená na dve časti, každé dieťa má vlastnú časť. Nábytok je prispôsobený veku detí. V čase návštevy bola maloletá R. v škole a maloletý W. je od 18.04.2018 umiestnený v D. centre na Y. ulici v U. pre poruchy správania na žiadosť matky. Matka uviedla, že po odchode maloletého W. do diagnostického centra našla v jeho posteli rôzne bločky z nákupov vo výške približne 400 eur. Po dôkladnom prezretí vecí v byte zistila, že maloletý W. peniaze zobral z úspor, ktoré matka vytvára pre deti. Najväčšiu sumu minul tzv. R. O., ktorú dobíjal na hranie hier aj niekoľkokrát denne. Matka uviedla, že s maloletým W. má dlhodobo problémy, odmieta ju rešpektovať a sústavne klame. Absolvovala s ním rôzne odborné vyšetrenia vrátane psychiatrického vyšetrenia, čo podložila lekárskymi správami, z ktorých vyplýva, že maloletý W. U. trpí špecifickou poruchou učenia, pri nevyhovení jeho požiadavkám od obdobia vzdoru s opozičným správaním k dospelým aj rovesníkom dominuje negatívny sebaobraz. Maloletý má nastavenú medikamentóznu liečbu a je sledovaný v pedopsychiatrickej ambulancii MUDr. Y.. 5. V domácnosti otca bolo vykonané šetrenie rodinných pomerov dňa 02.05.2018, pričom bolo zistené, že otec maloletého žije v trojizbovom byte v Q. M. na W. J. XX. Byt je v osobnom vlastníctve pána H. J. a H. J., ktorá je matkou otca maloletého dieťaťa. V súčasnosti žijú v byte štyri plnoleté osoby: R. J., H. J., otec maloletého dieťaťa a jeho brat. Byt pozostáva z kuchyne, predsiene. kúpeľne, toalety, z obývacej izby, zo spálne rodičov a detskej izby, ktorú v súčasnosti obýva brat otca maloletého dieťaťa. Otec maloletého W. prespáva v obývacej izbe, ktorá cez deň slúži ako denná miestnosť pre všetkých. Byt je zariadený účelným nábytkom a domácnosť je udržiavaná. Zo správy ďalej vyplýva, že otec nemá zabezpečenú posteľ pre maloletého, priestor na jeho prípravu na vyučovanie, žiadne oblečenie pre maloletého a absentujú podnety na jeho všestranný rozvoj. Otec maloletého pri pohovore uviedol, že v súčasnej dobe prebieha voči nemu aj trestné konanie a je predpoklad, že by mal čoskoro nastúpiť do výkonu trestu. Dňa 13.04.2018 bol vykonaný pohovor s maloletým W. U., ktorý uviedol, že býva spoločne s matkou a sestrou R.. Matkin priateľ M. J. sa odsťahoval. Podľa maloletého, pán J. ho mal biť vždy, keď matka nebola doma a keď bol pod vplyvom alkoholu. To, že by ho matka bila, maloletý W. poprel. Taktiež uviedol, že s otcom neudržuje kontakt, lebo mu to matka nedovolí a tiež uviedol, že je terčom fyzických útokov zo strany starších spolužiakov aj mimo nej. Z písomnej správy triednej učiteľky J.. J. W. vyplýva, že maloletý chodí do školy pravidelne, matka sa o ňom informuje. Správanie maloletého triedna učiteľka hodnotí ako problémové, pretože spolužiakom bezdôvodne nadáva, posmieva sa, vymýšľa im rôzne hanlivé prezývky a máva sexuálne narážky. Maloletý má svojho asistenta, ktorý dozerá na jeho správanie, prácu na hodinách a podobne. Voči učiteľom sa správa arogantne, drzo, neuvedomuje si dôsledky svojich činov. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä na správu zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky v rodine maloletého dieťaťa, súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený a nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že by súdny výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Otec nemá vytvorené dostatočné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa a navyše, čoskoro má nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 7. Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého dieťaťa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na to, že sa nestotožňuje s názorom Okresného súdu v Nových Zámkoch, ktorý sa uvádza v napadnutom uznesení, že by v konkrétnom prípade nebola daná potreba dočasnej úpravy pomerov. Hlavným dôvodom, v dôsledku ktorého bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, je skutočnosť, že v čase šetrenia pomerov som nemal vytvorené dostatočné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o môjho maloletého syna, ako aj skutočnosť, že by mal čoskoro nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody. Uviedol, že v dôsledku zistenia skutočností, ktoré uviedol aj v návrhu na zmenu zverenia maloletého W. a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.04.2018 bol nútený konať urýchlene, z ktorého dôvodu sa snažil zabezpečiť všetky potrebné kroky k zvereniu maloletého W. do osobnej starostlivosti najmä po právnej stránke. Následne aj po materiálnej. V súčasnosti sa realizuje kúpa nehnuteľnosti - rodinného domu v obci -X., v ktorom bude mať maloletý k dispozícii vlastnú izbu s účelným zariadením vyhovujúcim jeho potrebám. V tejto súvislosti podniká potrebné kroky realitná kancelária a v súčasnosti sa čaká už len na schválenie úveru, z ktorého by mala byť nehnuteľnosť financovaná. Pokiaľ ide o výkon trestu odňatia slobody uviedol, že proti rozsudku Okresného súdu v Nových Zámky bolo podané odvolanie, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Nitre. Vec je v štádiu doručovania súdneho rozhodnutia súdu prvej inštancie. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdil aj maloletý W. v rámci pohovoru uviedol, že bol v domácnosti svojej matky vystavovaný opakovaným fyzickým útokom M. J., bývalým priateľom jeho matky. V období, kedy sám inicioval nielen konanie vedené na Okresnom súde v Nových Zámkoch, ale aj trestné konanie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nových Zámkoch, sa maloletý syn W. nachádzal vo veľmi zlom fyzickom, ako aj psychickom stave. Tiež na jeho tele spozoroval podliatiny a v oblasti tváre mal odtlačky prstov, ktorému zostali po fyzickom útoku v domácnosti svojej matky. Podľa informácií je dôsledkom správania maloletého W. najmä skutočnosť, že sa mu matka vôbec nevenovala, nakoľko maloletý W. si vyžaduje dôslednú participáciu aj zo strany rodiča pri plnení školských povinností. V období, kedy s jeho matkou žili v spoločnej domácnosti bola situácia rovnaká, matka sa maloletému nevenovala, z ktorého dôvodu sa o maloletého W. staral výučné on. V tom období mal aj veľmi dobrý prospech. Je zrejmé, že matka sa snaží maloletého „zbaviť“ v súčasnosti jeho umiestnením do diagnostického zariadenia v U.. Matka so mnou tento krok týkajúci sa maloletého W. nekonzultovala, hoci ide o veľmi vážny krok týkajúci sa môjho syna, ktorý ovplyvní maloletého v negatívnom smere. Maloletý W. nie je nezvládnuteľný a nie je potrebné ho umiestňovať do diagnostického centra a to najmä pre to, že má otca, ktorý má záujem starať sa oňho a zabezpečiť mu konečne pokojné a stabilné prostredie potrebné pre jeho výchovu. 8. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka v tom smere, že otec v odvolaní súdom zistené skutkové zistenia nijako nespochybnil. Najmä nepriniesol žiadne dôkazy o pripravenom vhodnom prostredí pre maloletého vo svojom obydlí v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na nariadení neodkladného opatrenia, ale ani potom. V odvolaní odvolateľ bez akýchkoľvek dôkazov len tvrdí, že si kupuje dom v obci X.. Poukázal na motiváciu otca, pretože z doterajšieho konania dosť jednoznačne vyplynula nepripravenosť otca na starostlivosť o maloletého. Ako ale otec už v samotnom návrhu uviedol, Okresný súd Nové Zámky, rozsudkom č. k. 7P/48/2016-81 rozhodol o rozvode manželstva otca a matky, o schválení rodičovskej dohody o zverení maloletých detí R. a W. U. do osobnej starostlivosti matky, a o výživnom vo výške 120 eur mesačne pre maloletého W. U. a 110 eur pre maloletú R. U.. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj v návrhu vo veci samej, sa otec domáha o. i. určenia výživného pre maloletého vo výške 120 eur, ktoré by mala platiť matka. Pritom v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie otec dlhoval na výživnom pre obe maloleté deti sumu 2 030 eur. 9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote oprávnená osoba - otec dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). 12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (ods. 2). 13. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. V ustanovení § 325 ods. 2 pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 15. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či už podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi orgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé. 16.1. Z ustanovení § 360 a nasl. CMP vyplýva, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. 16.2. Podľa § 24 ods.2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine alebo ZoR) ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodiča záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 16.3. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 17. Neodkladné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi nariaďuje súd vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 360 a nasl. CMP), keď je potrebné dočasne zveriť maloleté dieťa do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, upraviť vyživovaciu povinnosť k maloletému, odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti alebo osoby, ktorú označí súd v rozhodnutí. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa daný jeho vekom, zdravotným stavom, denným režimom, zohľadňujúc vzdialenosť bydliska maloletého dieťaťa od bydliska rodiča, s ktorým sa má stretávať, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť, školské a mimoškolské aktivity a pod. 18. Potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe zahŕňa najmä časové hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase (v zásade bezodkladne). Ďalej musí ísť o potrebu nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou hroziacej ujmy na právach dotknutej osoby, ktorá sa ich dovoláva, alebo v prospech ktorej sa posudzujú. A napokon nariadené neodkladné opatrenie sa vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky a spôsoby jeho realizácie nevybočili z prijateľného, proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva a následkov, ktoré hrozia po úprave neodkladným opatrením. 19.1. Neodkladné opatrenia je potrebné diferencovať z hľadiska vážnosti situácie (stupňa bezprostrednosti ohrozenia maloletého dieťaťa) od čoho závisí, či je potrebné vykonať nevyhnutné opatrenia na ochranu maloletého dieťaťa bezodkladne, t. j. či je nevyhnutné zakročiť ihneď alebo postačuje zakročiť v primeranej lehote. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP je stav, keď sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, prípadne keď je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Jedná sa najmä o prípady nájdenia dieťaťa alebo náhlej straty rodičov dieťaťa alebo o situácie, keď osoby oprávnené sa o dieťa starať starostlivosť o dieťa hrubo zanedbávajú. V takomto prípade je nevyhnutnosť zákroku zdôraznená aj lehotou, v ktorej musí súd prvej inštancie o návrhu na neodkladné opatrenie rozhodnúť, ktorá je 24 hodín odo dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19.2. V prípadoch, keď je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého ohrozený alebo narušený, avšak k bezprostrednému ohrozeniu, prípadne nebezpečenstvu dieťa vystavené nie je ako aj v situáciách, keď je maloleté dieťa v starostlivosti niektorého rodiča alebo inej osoby neoprávnene alebo že táto starostlivosť nie je pre maloletého vhodná alebo mu neprospieva, je dôvodná aplikácia ustanovenia § 367 CMP, podľa ktorého súd nariadenie odkladného opatrenia v lehote 7 dní odo dňa doručenia návrhu. 19.3. V ostatných prípadoch, keď sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dotýka starostlivosti súdu o maloleté dieťa, t. j. v situáciách, keď dieťaťu bezprostredná ujma nehrozí, však súd prvej inštancie zhodnotí, že v záujme maloletého dieťa je vhodné rýchlo a pružne riešiť pomery maloletého, môže rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. a to v lehote 30 dní odo dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie práve záujem maloletého dieťaťa. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh do striedavej osobnej starostlivosti rodičov aspoň po dobu, kým si matka nezabezpečí bývanie a prácu. 21. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 22. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie vo vecnej rovine rozhodnutia. V zásade je potrebné poukázať na to, že vyhodnotenie situácie súdom prvej inštancie v čase jeho rozhodovania zodpovedalo podkladom, ktoré v čase rozhodovania mal. V konaní nebolo nad všetku pochybnosť zistený stav takého ohrozenia maloletého dieťaťa v situácii, ak starostlivosť zabezpečovala jeho matka podľa pôvodného rozvodového rozsudku. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia bolo správne zo správ kolízneho opatrovníka zistené, že otec nemal vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o mal W., pričom ani poukaz otca v odvolaní na kroky smerujúce ku kúpe nehnuteľnosti nijako neosvedčil. Taktiež bolo potrebné konštatovať, že právoplatnými trestnými rozkazmi Okresného súdu Nové Zámky č.k. 4T/68/2016 zo dňa 2.6.2016 a 3T/101/2017-279 zo dňa 5.10.2017 bol otec odsúdený pre trestné činy nebezpečného vyhrážania, pričom mu bol v prvom prípade uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom 2 roky, pričom následne bol odsúdený v skúšobnej dobe a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov. Dňa 30.5.2018 bolo samosudcom Okresného súdu Nové Zámky konštatované neosvedčenie sa otca v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom bol mu nariadený 6 mesačný trest odňatia slobody vykonať. Odvolací súd primárne konštatuje, že pre nedostatočné podmienky pre starostlivosť otca o mal. W. v súčasnej dobe sú úvahy a rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Náhrada zaplatených trov konania účastníkovi je v mimosúdnych konaniach zásadne vylúčená, preto odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).