Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/18/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221069 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4217221069.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: ElektroMontage s. r. o., Petőfiho 139, Patince, IČO: 47 783 648, v konaní zast. advokátkou JUDr. Ľubomírou Beňovou, Záhradnícka 10, Komárno, proti žalovanému: Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia 9-23, Virt č. 76, IČO: 001781520207, v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Natália Borsosová, s. r. o., Ul. biskupa Királya č. 6, Komárno, IČO: 47 251 395, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/275/2017-115 zo dňa 04.10.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/275/2017-115 zo dňa 4. októbra 2018 p o t v r d z u j e. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 5Cb/275/2017-115 zo dňa 04.10.2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.515,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 23.02.2017 až do zaplatenia, ako aj sumu 40,- eur paušálnej náhrady nákladov v spojení s uplatnením pohľadávok, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, žalobcovi priznal ich plnú výšku. 2. Rozhodol tak na základe vykonaným dokazovaním ustáleného skutkového stavu, podľa ktorého žalobca so žalovaným uzatvoril Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 16.09.2016. V zmysle čl. II bod 2.1. kúpnej zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli na kúpnej cene za všetky podiely na prevádzaných nehnuteľnostiach špecifikovaných v bodoch 1.1. a 1.2. kúpnej zmluvy spolu vo výške 30.100,- eur a to nasledovne: časť kúpnej ceny vo výške 4.515,- eur uhradí kupujúci predávajúcemu do 3 pracovných dní od podpisu a zvyšok kúpnej ceny vo výške 25.585,- eur uhradí kupujúci do 31.12.2016 na účet predávajúceho. Žalobca ako kupujúci uhradil z celej dohodnutej kúpnej ceny 30.100,- eur nasledovné platby: dňa 21.09.2016 - suma vo výške 4.515,- eur, dňa 28.12.2016 - suma vo výške 10.000,- eur, dňa 07.02.2017 - suma vo výške 5.000,- eur, spolu vo výške 19.515,- eur. V zmysle čl. III. bod 3.2 písm. ix) kúpnej zmluvy bol na platnosť kúpnej zmluvy potrebný súhlas predstavenstva Republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov. Žalobca prvú splátky uhradil dňa 21.09.2016. Dňa 28.12.2016 uhradil 10.000,- eur. Do 31.12.2016 nebola žalobcom uhradená dohodnutá kúpna cena. Predstavenstvo republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov (ďalej len P-RV SZZ) podmienilo vydanie súhlasu dôkazom o tom, že predávajúci, t.j. žalovaný podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z toho dôvodu bol návrh na vklad podaný už 17.10.2016 žalovaným. Tento návrh bol následne doručený na P-RV SZZ s potvrdením z katastra o jeho podaní. P-RV SZZ udelilo svoj súhlas s predajom nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2016 Uznesením č. 7/9, ktoré bolo prijaté na 4. zasadnutí P-RV SZZ dňa 23.09.2016 v Prešove. Republikový výbor Slovenského zväzu záhradkárov však výpis z Uznesenia č. 7/9 zo dňa 23.09.2016 doručil žalovanému až prípisom zo dňa 24.11.2016. Následne bol vypracovaný Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve dňa 05.01.2017 o predĺžení lehoty splatnosti do 31.01.2017 s tým, že keď ho žalovaný podpíše, nech sa podpísaný dodatok doručí žalobcovi aj T.. F.. Žalovaný dňa 09.01.2017 doporučenými zásielkami doručil podpísaný Dodatok č. 1 žalobcovi aj Dr. F.. Žalobca ani Dr. F. dodatok ku kúpnej zmluvy nepodpísali. Žalobca zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 10.02.2017 o 07:59 hod. poslal žalovanému na telefónne číslo XXXX XXX XXX SMS správu v tomto znení: „ Dobrý deň! Je mi veľmi ľúto, ale napriek nášmu pondelňajšiemu rozhovoru som nútený od kúpi budovy odstúpiť. Verte mi, je mi to veľmi ľúto a nepríjemné. Skúšal som zabezpečiť finanč. prostriedky bez úspechu. Dostal som sa do slepej uličky. Ale to prosím nech ostane medzi nami. Preto musím obetovať zálohu za budovu, aby som mohol ďalej fungovať. Poprosím Vás o preposlanie 15.000 € späť na môj účet. Na budúci týždeň budem doma, tak môžeme doriešiť ostatné detaily. Veľmi nerád priznávam, že je to nad moje momentálne sily. Ďakujem za pochopenie. S pozdravom Q.". Následne po porade s právnym zástupcom žalobca doručil žalovanému odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2017 z dôvodu nepredloženia súhlasu Predstavenstva republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov. Okresný úrad Komárno katastrálny odbor svojim rozhodnutím zo dňa 17.10.2016 a následne zo dňa 30.11.2016 konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam prerušil, z dôvodu nepredloženia súhlasu Predstavenstva republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov. Okresný úrad Komárno katastrálny odbor svojim rozhodnutím zo dňa 14.02.2017 konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zastavil z dôvodu nepredloženia súhlasu Predstavenstva republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov do dňa jeho rozhodnutia. Žalovaný žalobcovi vrátil zaplatenú časť kúpnej zmluvy okrem istiny 4.515.- eur. 3. Vo svojich právnych záveroch súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku citoval nasledujúce ustanovenia právnych predpisov, ako aj nižšie uvedené články zmluvného textu: Podľa § 34 Občianskeho zákonníka Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 35 Občianskeho zákonníka (1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. (2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. (3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený. Podľa § 36 Občianskeho zákonníka (1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. (2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. (3) Ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným. (4) Na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech. (5) Ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je odkladacia. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 46 Občianskeho zákonníka (1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. (2) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Podľa § 47 Občianskeho zákonníka (1) Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa čl. II. bod 2.3. Kúpnej zmluvy Zvyšok kúpnej ceny vo výške 25.585.- eur (slovom dvadsaťpäťtisíc päťstoosemdesiatpäť eur) zaplatí kupujúci na účet predávajúceho vedený v X. X.,. a. s. ako IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 31.12.2016. V prípade ak predávajúci splní všetky svoje povinnosti včas podľa tejto zmluvy a kupujúci napriek tomu neuhradí do 31.12.2016 zvyšok kúpnej podľa predošlej vety časť kúpnej ceny vo výške 4.515.-eur (slovom štyritisíc päťstopätnásť eur) predávajúci nie je povinný vrátiť kupujúcemu ani v prípade odstúpenia od tejto zmluvy. Podľa čl. III. bod ix Kúpnej zmluvy Na platnosť tejto zmluvy nie je potrebné udelenie žiadneho súhlasu tretej osoby, okrem súhlasu predstavenstva republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov, ktoré sa predávajúci zaväzuje v zmysle tejto zmluvy získať. Podľa čl. III. bod 3.4. Kúpnej zmluvy ... Kupujúci berie na vedomie, že na účinnosť zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľného majetku zväzu a jeho organizačných zložiek treba schválenie predstavenstva republikového výboru zväzu. V prípade ak predávajúci nepredloží kupujúcemu schválenie predstavenstva Republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov do 31.10.2016 je kupujúci oprávnený písomne odstúpiť od tejto zmluvy, pričom bezodkladne po odstúpení od tejto zmluvy je predávajúci povinný vrátiť kupujúcemu zaplatenú časť kúpnej ceny a taktiež je povinný kupujúcemu uhradiť náhradu škody a ušlý zisk. 4. Následne súd prvej inštancie posúdil zmluvu uzavretú medzi stranami ako kúpnu zmluvu podľa Občianskeho zákonníka. Skonštatoval, že vychádzajúc z postavenia predávajúceho bol potrebný súhlas Predstavenstva republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov na platnosť zmluvy, pričom túto podmienku si strany v kúpnej zmluve dohodli v jej článku III. bod ix. Pri nedodržaní v tejto podmienky sa strany v článku III. bod 3. 4. Zmluvy dohodli na možnosti kupujúceho písomne od zmluvy odstúpiť a na následnej povinnosti predávajúceho vrátiť kupujúcemu zaplatenú časť kúpnej ceny a tiež na povinnosti kupujúceho úhrade náhrade škody a ušlého zisku. Predávajúci predmetnú podmienku nesplnil. Dôkaz, na ktorý poukazoval (doručenka zo dňa 09.01.2017) sa netýkal predmetného schválenia, ale doručovania žalovaným podpísaného Dodatku č. 1. O tejto skutočnosti svedčia aj rozhodnutia príslušného katastrálneho úradu, ktorý konanie vo veci opakovane prerušil, až ho napokon zastavil pre neodstránenie tohto nedostatku. Žalobcovi mohol žalovaný rozhodnutie predstavenstva po schválení kúpi oznámiť telefonicky, tento spôsob však nie je v súlade s dohodnutými podmienkami v zmluve. Keďže týmto porušením povinností žalovaného došlo k podstatnému porušeniu kúpnej zmluvy, bolo právom žalobcu využiť možnosť odstúpenia od zmluvy. Žalobca toto svoje oprávnenie aj využil a doručil žalovanému písomné odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2017 z dôvodu nepredloženia súhlasu Predstavenstvo republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov. Na námietku žalovaného súd skúmal platnosť odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy a skonštatoval, že tento právny úkon má všetky náležitosti platného jednostranného právneho úkonu, je určitým a zrozumiteľným a opiera sa o dohodnutý článok zmluvy, ktorý oprávňoval žalobcu na vykonanie takéhoto úkonu. Doručením odstúpenia druhej zmluvnej strane nastali právne dôsledky - zrušenie zmluvy. V ďalšom sa súd prvej inštancie zaoberal dôvodnosťou nároku žalobcu na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny v žalovanej výške. Vychádzal pritom z uzatvorenej kúpnej zmluvy, konkrétne jej článku 2.4., v zmysle ktorého v prípade, ak predávajúci splní všetky svoje povinnosti včas podľa tejto zmluvy a kupujúci napriek tomu neuhradí do 31.12.2016 zvyšok kúpnej zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške 4.515,- eur predávajúci nie je povinný vrátiť kupujúcemu ani v prípade odstúpenia od zmluvy. Gramatickým výkladom tohto článku mal súd prvej inštancie zato, že nárok na ponechanie zaplatenej časti kúpnej ceny v sume 4.515,- eur by žalovanému vznikol iba v prípade, ak by predávajúci splnil všetky svoje povinnosti včas podľa tejto zmluvy, čiže, ak by bol predložil žalobcovi spomínaný súhlas predstavenstva žalovaného. Keďže žalovaný nesplnil podmienku v článku 2.3., žalobca si dôvodne uplatnil zaplatenie časti kúpnej ceny podľa článku 3.4. S námietkou žalobcu týkajúcou sa absencie vážnosti vôle žalobcu pri vykonávaní odstúpenia, keď v ten istý deň 10.02.2017 doručil žalovanému SMS správu, v ktorej si uvedomil, že príde o zaplatenú časť kúpnej ceny v žalovanej výške, súd prvej inštancie uviedol, že kúpna zmluva týkajúca sa prevodu nehnuteľností musí mať písomnú formu, ktorú musia zachovať aj ďalšie právne úkony vzťahujúce sa na jej zmenu alebo zánik. V predmetnom prípade SMS správa písomnú formu nespĺňa z dôvodu absencie podpisu žalobcu. Z výpovede právnej zástupkyne žalobcu tiež vyplýva, že k odstúpeniu od kúpnej zmluvy žalobcom došlo po porade s právnym zástupcom a pravdepodobne po doručení SMS správy, nakoľko ako na dôvod odstúpenia poukázal na porušenie zmluvných podmienok žalovaným. 5. Súd prvej inštancie zamietol návrhy žalovaného na výsluch strán a svedka, nakoľko z predložených listinných dôkazov dokázal ustáliť skutkový stav veci a vykonanie ďalších dôkazov označil za nehospodárne. Keďže žalovaný sa so splnením svojej peňažnej povinnosti dostal do omeškania, súd okrem žalovanej istiny žalobcovi priznal aj nárok na zákonné úroky z omeškania. 6. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 255 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP. 7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolanie dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd nesprávne a neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnutý rozsudok naviac označil za zmätočný, nepreskúmateľný a arbitrárny. 8. Žalovaný súhlasil so závermi prvoinštančného súdu, podľa ktorých žalobca žalovanému nepredložil súhlas Predstavenstvo republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov do 31.10.2016. Poukazoval na svoj návrh na výsluch svedkov U. O. a U.. F., ktorý súdom vykonaný nebol. Zdôraznil, že už v konaní pred súdom prvej inštancie poukazoval na konanie žalobcu, keď na základe Dodatku č. 1 žalobca dňa 07.02.2017 doplatil časť kúpnej ceny za predmet prevodu. Žalovaný má zato, že už toto samotné konanie žalobcu preukazuje, že súhlas zo záhradkárov mal k dispozícii, teda v čase úhrady časti kúpnej ceny nemal dôvod na odstúpenie od zmluvy. 9. Žalovaný nesúhlasí so záverom súdu, podľa ktorého oprávnenie žalobcu na odstúpenie od kúpnej zmluvy by trvalo aj v tom prípade, ak by žalovaný schválenie predložil po dátume 31.10.2016. Pri posudzovaní práva na odstúpenie od zmluvy je potrebné prihliadať na účel tohto inštitútu, ktorým je zabezpečenie splnenia zmluvných podmienok, a nemožno ho považovať za sankciu za nesplnenie zmluvnej podmienky po dojednanej lehote. Právo na odstúpenie od zmluvy žalobcovi zaniklo v momente, keď došlo k splneniu podmienky, teda keď došlo k schváleniu kúpnej zmluvy Predstavenstvom republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov. Z uvedeného preto vyplýva, že odstúpenie od zmluvy nemohlo vyvolať účinky a toto je neplatné. Prvostupňový súd mal v prípade otázky zániku práva na odstúpenie od zmluvy správne aplikovať ustanovenie § 578 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli obmedzené. V danom prípade bola záväzková povaha kúpnej zmluvy predložením schválenia dokonaná, na základe ktorej došlo zo strany žalobcu dňa 07.02.2017 k úhrade časti kúpnej ceny za predmet prevodu, a preto právo žalobcu pre nesplnenie zmluvnej podmienky od nej odstúpiť naplnením jeho účelu zanikla. 10. Súd prvej inštancie sa podľa žalovaného nezaoberal ani s námietkami týkajúcimi sa SMS správy žalobcu, ktorú žalovanému zaslal 10.02.2017 ráno o 07:59 hod. Táto správa podľa žalovaného preukazuje absenciu vážnosti vôle žalobcu pri vykonaní písomného odstúpenia, keďže v nej oznámil, že je insolventný a nedokáže zvyšok kúpnej ceny uhradiť. Konanie žalobcu, ktorý následne po porade s advokátkou zvolil iný dôvod zániku zmluvy, považuje žalovaný za špekulatívne. Súd prvej inštancie sa podľa žalovaného dostatočne nevysporiadal s námietkou žalovaného, že odstúpenie žalobcu od predmetnej kúpnej zmluvy je neplatné. V závere odôvodnenia odvolania žalovaný označil napadnutý rozsudok za nepresvedčivý, keď jeho obsahom je iba strohý opis skutkových okolností vzniku danej veci, rozsudok je nepreskúmateľný a zmätočný, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že bez náležitého odôvodnenia boli zamietnuté návrhy na doplnenie dokazovania. 11. Z uvedených dôvodov sa žalovaný odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne aby ho zmenil tak, žalobu zamietne. 12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Napadnutý prvoinštančný rozsudok označil za vecne správny. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalobca zdôraznil, že žalovaný opätovne rozporuje jednoznačne platné odstúpenie od zmluvy, ktorého možnosť bola zakotvená v kúpnej zmluve. Žalovaný najprv odstúpenie od zmluvy neuznával, neskôr ho uznal a vrátil časť zloženej kúpnej ceny, teraz však opätovne polemizuje ohľadne dotknutého odstúpenia. Žalobcovi dodnes nebol predmetný súhlas Republikovej rady žalovaného v origináli predložený. Keďže jeho písomné vyhotovenie bolo nevyhnutnou prílohou návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva, žalobca má zato, že samotné schválenie republikovou radou žalovaného je bezpredmetné, keďže vlastnícke právo sa nadobúda až rozhodnutím katastrálneho úradu, pričom žalovaný predmetné schválenie katastrálnemu úradu opomenul priložiť. Samotné potvrdenie podľa žalovaného nespĺňa nároky v zmysle katastrálneho zákona, keďže v ňom nie je nehnuteľnosť jednoznačne určená pre absenciu označenie katastrálneho územia. Žalovanému sa nepodarilo preukázať existenciu Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve v znení predloženom žalovaným, ktorého zámerom bolo pripraviť žalobcu o zloženú zálohu (modifikácia nevrátenie zálohy ani pri odstúpení od zmluvy). Naliehanie žalovaného na uzatvorenie Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve v rozpore s tvrdeniami v odvolaní svedčí o vedomosti žalovaného o následkoch porušenia povinností žalovaným, ktoré mu vyplývali z Kúpnej zmluvy. Uvedené platí práve vzhľadom na nevyváženú (a zrejme aj tak neplatnú) formuláciu ohľadne nevrátenia zálohy ani v prípade platného odstúpenia od zmluvy. 13. Tvrdenia žalovaného o obsahu zásielky zo dňa 09.01.2017 označil žalobca za špekulácie, pričom poukázal na vyjadrenie žalovaného k žalobe, v odseku III. ktorého žalovaný implikuje, že predmetný súhlas Republikovej rady žalovaného bol doručený už dňa 24.11.2016 a jednoznačne uvádza, že dňa 09.01.2017 bol doručený Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve. 14. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd prvoinštančný rozsudok ako vecne správny potvrdil. 15. Žalovaný vo svojej replike k vyjadreniu žalobcu okrem opakovania svojich tvrdení uvedených v odvolaní uviedol, že existenciu Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve potvrdzuje samotný žalobca tým, že naň poukazuje ako na obsah zásielky zo dňa 09.01.2017. 16. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec dňa 31.10.2019 bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v medziach podaného odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v danom prípade neopodstatnené, keďže rozsudok prvoinštančného súdu je vecne správny. 17. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v súlade s § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku. 18. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so závermi prvoinštančného súdu tak v oblasti skutkových zistení, ako aj vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal so všetkými podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vo svojom odvolaní už neprichádza so žiadnymi pre posúdenie veci podstatnými novými tvrdeniami, rozhodnutie súdu prvej inštancie vo svojom odôvodnení dáva vyčerpávajúcu odpoveď na všetky žalovaným použité prostriedky procesnej obrany, pričom odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožňuje. Z uvedeného je zrejmé, že odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou žalovaného o arbitrárnosti napadnutého rozsudku, keďže napadnutý rozsudok sa podľa názoru odvolacieho súdu argumentačne dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami žalovaného podstatnými pre posúdenie prejednávanej veci. 19. V ostatnom odvolací súd už len poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. 20. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP ako vecne správne potvrdil. 21. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti s § 262 ods. 1 a § § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 262 ods. 2 samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.