Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoP/23/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217536 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417217536.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. U. I., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., T., F. C. XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Petra Baňáková, s. r. o., so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu 18 a I.. Z. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. F., T. 2, zastúpená Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, v zastúpení JUDr. Petra Štofková, advokátka, o návrhu otca na úpravu styku a poskytovanie informácií, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 7. decembra 2018 č. k. 11P/387/2017-162 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku týkajúcom sa úpravy styku otca počas vianočných sviatkov m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým N. U. I., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny rok od 23. 12. od 9.00 hod. do 30. 12. do 16.00 hod. a každý párny rok od 30. 12. od 9.00 hod. do 06. 01. nasledujúceho roka do 16.00 hod. Napadnutý výrok týkajúci sa úpravy styku otca s maloletým N. U. I. dňa 08. 09. p o t v r d z u j e . Otec je oprávnený maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia je povinný v určenom čase maloleté dieťa matke v mieste bydliska odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ho otcovi odovzdať. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: N. U. I., nar. XX. XX. XXXX: - počas letných prázdnin každý rok od 01. 07. od 15.00 hodiny do 31. 07. do 18.00 hodiny; - počas jesenných prázdnin každý rok od prvého dňa prázdnin od 9.00 hodiny do predposledného dňa prázdnin do 18.00 hodiny; - počas veľkonočných prázdnin každý rok od stredy od 18.00 hodiny do veľkonočného pondelka do 18.00 hodiny. Otec je oprávnený maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia je povinný v určenom čase maloleté dieťa matke v mieste bydliska odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ho otcovi odovzdať. Súd tiež schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej je matka povinná informovať otca jedenkrát mesačne sms správou o podstatných veciach ohľadne školských výsledkov a zdravotného stavu maloletého dieťaťa: N. U. I., nar. XX. XX. XXXX. Ďalej je matka povinná umožniť maloletému dieťaťu: N. U. I., nar. XX. XX. XXXX kontakt s otcom maloletého každú nedeľu na skype od 18.00 hodiny do 19.00 hodiny Súd ďalším výrokom rozhodnutia upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom: N. U. I., nar. XX. XX. XXXX počas vianočných sviatkov v roku 2018 tak, že otec je oprávnený stretnúť sa s maloletým dieťaťom od 30. 12. 2018 od 9.00 hodiny do 06. 01. 2019 do 18.00 hodiny. Nasledujúce vianočné sviatky, a to každý nepárny rok je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom od prvého dňa vianočných prázdnin od 9.00 hodiny do 26. 12. do 15.00 hodiny a od 30. 12. od 9.00 hodiny do 06. 01. nasledujúceho roka do 15.00 hodiny, každý párny rok od 26. 12. od 15.00 hodiny do 30. 12. do 15.00 hodiny a od 02. 01. nasledujúceho roka od 15.00 hodiny do 06. 01. do 15.00 hodiny. Otec je oprávnený maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia je povinný v určenom čase maloleté dieťa matke v mieste bydliska odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ho otcovi odovzdať. Súd prvej inštancie tiež rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: N. U. I., nar. XX. XX. XXXX, na narodeniny maloletého dieťaťa dňa 08. 09. každý párny rok od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny a každý nepárny rok bude s maloletým na skype od 18.00 hodiny do 19.00 hodiny. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2 a § 24 ods. 5 Zákona o rodine. Uviedol, že otec sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 22. 12. 2017 domáhal, aby súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom, ďalej žiadal, aby mu matka umožnila každú nedeľu od 18.00 hod. do 19.00 hod. skype kontakt so synom a žiadal, aby súd zaviazal matku informovať ho o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa maloletého. Súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/304/2015 zo dňa 26. 04. 2016 súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke od 01. 05. 2016 a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 200 eur mesačne od 01. 05. 2016. Ďalej súd rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26. 05. 2016. Zo správy zo šetrenia pomerov na strane matky a z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 30. 11. 2018 mal súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletý bol informovaný o prebiehajúcom konaní. Uviedol, že navštevuje 3. ročník Základnej školy v Nových Zámkoch. V triede patrí medzi lepších žiakov. K stretávaniu uviedol, že s otcom trávi takmer každé prázdniny, aj počas jesenných prázdnin bol u neho v Nemecku. S otcom komunikujú po nemecky, maloletý hovorí plynule týmto jazykom. Maloletý s otcom v Nemecku býval u starých rodičov v rodinnom dome v meste R.. Počas toho týždňa sa otec maloletému aktívne venoval, spolu boli v kine, kúpať sa. Otec kúpil maloletému na záhradu šmykľavku, čomu sa maloletý tešil. Maloletý uviedol, že otec bol za ním na Slovensku aj v septembri 2018 na narodeniny. Vtedy strávili spolu jeden deň u starej mamy z matkinej strany v D.. Maloletý uviedol, že stretávanie s otcom mu vyhovuje tak, ako je to teraz, cez prázdniny. Keď sú spolu, otec sa mu venuje. Počas vianočných sviatkov by chcel maloletý byť tento rok s matkou, no nevylučuje v budúcnosti, ak bude starší, stráviť vianočné sviatky aj u otca v Nemecku. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, dohodli sa tiež o podávaní informácií o maloletom a umožnení kontaktu otca s dieťaťom na skype. Súd preto v tejto časti rozsudok neodôvodňoval podľa § 221 CSP. Rodičia sa na pojednávaní nevedeli dohodnúť na úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov a na úprave stretávania v deň narodenín maloletého. Súd prihliadol na výpoveď maloletého dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom, ktorý sa vyjadril, že tieto vianočné sviatky by chcel stráviť s matkou. Súd preto rozhodol tak, že tento rok 2018 strávi vianočné sviatky maloletý s matkou a s otcom sa stretne od 30. 12. 2018 do 06. 01. 2019. Nasledujúce roky - vianočné sviatky súd rozdelil rodičom tak, aby obaja rodičia strávili s dieťaťom časť vianočných sviatkov. Súd prihliadol na to, že maloletý má veľmi dobrý vzťah s otcom a tiež prihliadol na veľkú vzdialenosť medzi bydliskami oboch rodičov. Rodičia sa nevedeli dohodnúť ani na úprave stretnutia otca s maloletým dieťaťom v deň jeho narodenín. Súd preto upravil tento deň osobitnou úpravou, každý párny rok sa otec stretne osobne s dieťaťom, každý nepárny rok s ním bude komunikovať na skype. Nič však nebráni otcovi, aby oslávil narodeniny maloletého v najbližší víkend, na čom by sa rodičia mali dohodnúť. Matka uviedla, že by takémuto stretnutiu nebránila. Súd poukazuje na to, že na výchove maloletého dieťaťa sa má podieľať aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, v danom prípade otec, ktorý môže na výchovu maloletého dieťaťa vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Podľa názoru súdu styk upravený tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, je vzhľadom na vek maloletého dieťaťa primeraný, aby sa medzi otcom a synom rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. 2. Proti tomuto rozhodnutiu, v rozsahu úpravy styku otca s maloletým synom počas vianočných sviatkov a v deň narodenín dieťaťa, podal v zákonnej lehote odvolanie otec, domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že súd upraví jeho styk so synom každý nepárny rok od prvého dňa vianočných prázdnin od 9.00 hod. do 30. 12 do 16.00 hod. a každý párny rok od 30. 12. od 16.00 hod. do 06. 01. nasledujúceho roka do 16.00 hod, ako i na narodeniny maloletého dieťaťa upraví jeho styk tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom dňa 08. 09. každý rok od 14.00 hod. do 16.00 hodiny. Poukázal na čl. 5 základných zásad Zákona o rodine a na to, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Záujem maloletého dieťaťa musí byť teda vždy postavený na piedestál, a preto nie je umožnené rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie alebo rozvoj dieťaťa. Má za to, že napádaným rozhodnutím súdu prvej inštancie nebol uprednostnený záujem maloletého, ale naopak, uprednostnil sa záujem matky, pričom uvedené potvrdzuje skutočnosť, že súd vydal rozhodnutie v súlade so záverečným návrhom matky, a to bez ďalšieho zohľadnenia záujmu maloletého, ktorý má prevážiť nad záujmom matky. Rovnako tak argumentácia matky, že by maloletý mal stráviť tak dlhý čas - 10 dní bez matky, neobstojí, nakoľko maloletý trávi so svojim otcom pravidelne 30 dní počas letných prázdnin. Preto tvrdenie, že tráviť tak dlhú dobu od matky by bolo náročné, nie je celkom na mieste, nakoľko trávi oveľa viac času bez matky. Rozhodne nepovažujeme rozhodnutie, v zmysle ktorého má maloletý počas 2. sviatku vianočného cestovať 700 km, za rozhodnutie v záujme maloletého. Ide o sviatky pokoja a kľudu, ktoré sa majú tráviť v kruhu rodiny, a nie 8 hodín v aute na diaľnici. S takýmto rozhodnutím súdu prvej inštancie sa v žiadnom ohľade - aj vzhľadom na záujem maloletého, nemôže stotožniť. Oveľa väčším zásahom a narušením pokojných vianočných sviatkov sa však javí úprava stretávania počas párneho roka, ktorou by mal maloletý absolvovať cestu do Nemecka a späť 2x, teda 4x 700 km v priebehu 5 dní. A následne opätovne 4x by sa mal presúvať 700 km v rozmedzí 5 dní. Uvedené nemôže byť rozhodne v záujme dieťaťa, aby každý párny rok strávilo počas vianočných sviatkov viac ako 2 celé dni (56 hodín) na cestách. Je pochopiteľné, že otec s maloletým bude počas vianočných sviatkov cestovať do Nemecka, aby mal maloletý možnosť stráviť vianočné sviatky nielen s otcom, ale i svojimi starými rodičmi a zvyšnou časťou rodiny v Nemecku. Nie je mu dosť dobre jasné, z akého dôvodu rozhodol súd o úprave vianočných sviatkov počas párneho roka takýmto spôsobom, nakoľko vo svojom odôvodnení sa oprel iba o všeobecné konštatovania ohľadom zachovania dobrého vzťahu s oboma rodičmi. Síce súd uviedol, že bral do úvahy vzdialenosť otca od bydliska maloletého, ale vzhľadom na vydané rozhodnutie, je tu dôvod na pochybnosť. Maloletý má právo tráviť vianočné sviatky s oboma rodičmi, a pokiaľ rodičia spolu nežijú, tak je prirodzené, že jeden rok strávi maloletý vianočné sviatky s matkou a ten ďalší s otcom. I sám maloletý sa vyjadril, že sa uvedenému nebráni a v budúcnosti veľmi rád strávi s otcom vianočné sviatky. Vytrhnutie maloletého uprostred vianočných sviatkov z prostredia, či už matky alebo otca nepovažuje za rozhodnutie, ktoré by zodpovedalo najlepším záujmom maloletého. Ďalej uviedol, že s maloletým majú medzi sebou krásny vzťah, o maloletého má záujem, túži s ním byť v kontakte, aj mimo dní, kedy má súdom určené, prípadne dohodou rodičov upravené stretávanie. Je preto pochopiteľné, že v deň narodenín maloletého má záujem s maloletým stráviť aspoň pár hodín. I tu opäť súd nevychádzal z najlepšieho záujmu maloletého, kedy umožnil otcovi tráviť so synom jeho narodeniny iba každý druhý rok. Zo strany matky absentuje akákoľvek ochota a vôľa dohodnúť sa s otcom nad rámec určený súdom, a preto jej slová, ktoré odzneli na pojednávaní, sú vzdialené od reality. Maloletý sa dostáva do veku, kedy veľmi citlivo vníma okolité dianie. S maloletým by rád trávil aspoň zopár hodín počas jeho narodeninového dňa. Je toho názoru, že tak ako matke je poskytnuté právo byť so synom počas jeho narodenín, rovnaké právo by mal mať aj otec. Tiež maloletý má právo stráviť svoje narodeniny s oboma rodičmi, aj keď títo už spolu nežijú. Je predsa jednoznačne v záujme maloletého, aby svoje narodeniny mohol stráviť s oboma rodičmi - a obzvlášť v prípade, ak otec má záujem a je ochotný iba kvôli zopár hodinám vycestovať z Nemecka za svojim synom. 3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že hoci nie je pravdou, že by sa súd prvej inštancie celkom stotožnil s jej záverečným návrhom, v zásade sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožňuje a považuje ho za vecne správne, nakoľko zohľadňuje právo dieťaťa stráviť pre neho špeciálne dni s každým z rodičov približne v rovnakej miere. Od počiatku navrhovala, aby si rodičia rozdelili tieto špeciálne dni (narodeniny a Vianoce) tak, že v roku, v ktorom strávi otec so synom Štedrý deň (24. 12.) bude môcť matka so synom stráviť deň jeho narodenín, a naopak. Zároveň navrhovala alternatívy, ktoré by zabezpečili, aby aj počas vianočných sviatkov mal maloletý možnosť stráviť s jedným rodičom Štedrý deň a následne s druhým rodičom aspoň jeden z vianočných sviatkov (25. 12. alebo 26. 12.). Takáto úprava styku je úplne bežná a podľa názoru matky je realizovateľná aj v tomto prípade, a to napriek tomu, že bydlisko otca je od bydliska matky vzdialené cca 700 km. Otcom navrhovaná úprava toto právo nezabezpečovala, nakoľko otec sa z nepochopiteľných príčin snaží dosiahnuť, aby v roku, keď bude so synom na Štedrý deň, mal maloletého u seba až do 30. 12., teda prakticky všetky sviatočné dni bez toho, aby mal maloletý možnosť v takom roku stráviť sviatky aj s matkou a s rodinou zo Slovenska. Následne by chcel tráviť so synom aj každé narodeniny. Je potrebné prisúdiť vyššiu dôležitosť tomu, že dieťa bude mať možnosť stráviť vianočné sviatky s oboma rodičmi, pred nekomfortom, ktorý bude mať otec s cestovaním. Je všeobecne známe, že deti cestovanie znášajú lepšie ako dospelí a ani pre mal. N. by presun počas sviatkov od jedného rodiča k druhému nebol nijako významne zaťažujúci. Je jednoznačne toho názoru, že je v záujme maloletého, aby mal možnosť v každom roku prežiť vianočné sviatky čiastočne aj s matkou, aj s otcom. Otcom navrhovanú úpravu, keď v nepárnom roku by maloletý s matkou vôbec netrávil Vianoce a stretol sa s ňou až 30. 12., vôbec nepovažuje za úpravu, ktorá je v záujme maloletého, ktorý určite ľahšie znesie nekomfort z cestovania, ako odlúčenie od matky a celej slovenskej rodiny počas najväčších sviatkov v roku. Pritom sa nejedná o to, že by maloletý bez matky nevydržal 10 dní, ale o to, že tie dni sú práve počas sviatkov. V tejto súvislosti sa potom javí byť už úplne nepochopiteľné, že otec nie je ochotný sa dohodnúť ani na tom, že aj narodeninový deň maloletého by si mali rodičia striedať. Právo na zachovanie najlepšieho záujmu dieťaťa nemožno stotožniť s právom otca, aby súd v celom rozsahu vyhovel jeho názoru o tom, čo je pre dieťa najlepšie. Úprava styku, tak ako o nej rozhodol súd prvej inštancie, zohľadňuje najlepší záujem dieťaťa a rodičovské práva oboch rodičov. Uviedla, že nemá záujem brániť otcovi, aby sa stretával so synom, práve naopak, stará sa o maloletého celoročne sama, a pokiaľ by otec prejavil záujem stráviť čas so synom niektorý víkend aj v bežnom roku mimo prázdnin, či špeciálnych dní, prípadne v dňoch, keď sú aj povinnosti, nie len čas na hry a zábavu, takejto iniciatíve otca by sa celkom určite nebránila. V konečnom dôsledku, keď otec nemá problém prísť na narodeniny maloletého na 2 hodiny na Slovensko, môže tak urobiť aj v ktorýkoľvek iný víkend, alebo poobedie. Otec však z nepochopiteľných príčin nekompromisne rieši len dni, ktoré sú pre maloletého špeciálne, bez ochoty pristúpiť na akýkoľvek kompromis. Pritom pochopiteľne aj pre matku je rovnako dôležité, aby mohla byť so synom v tieto špeciálne dni, nielen v školské dni, ktoré sú v prevažnej miere o povinnostiach. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Pokiaľ by odvolací súd dospel k názoru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku, navrhla, aby odvolací súd rozhodol tak, aby bolo zachované právo oboch rodičov a dieťaťa stráviť dni, ktoré sú predmetom úpravy, a ktoré sú pre dieťa významné, v čo najväčšej miere s oboma rodičmi. 4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca poukázal na to, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí a z toho dôvodu je toho názoru, že súd prvej inštancie rozhodol správne. 5. Otec v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že rešpektuje rozdelenie špeciálnych dní medzi oboch rodičov a aj v tomto zmysle bolo podané jeho odvolanie. Je úplne bežné v praxi, že si rodičia striedajú sviatky a tým každý druhý rok je každému z rodičov zachovaný rovnaký čas na trávenie sviatkov s dieťaťom. Pokiaľ ide o deň narodením syna, myslí, že je jednoznačne v záujme maloletého, aby trávil čas počas narodenín nielen s matkou, ale i s otcom, ktorý je ochotný kvôli pár hodinám stráveným so synom pricestovať z Nemecka. Tiež uviedol, že je pre neho mimoriadne obtiažne dohodnúť si s matkou iný termín ako súdom určený, pretože k tomu sa vyžaduje zdravá komunikácia medzi rodičmi, ktorá absentuje. 6. Matka v písomnom vyjadrení k podanému vyjadreniu otca uviedla, že súčasná úprava stretávania otca s maloletým je vyhovujúca, navyše, vie sa s otcom dieťaťa dohodnúť aj na stretávaní mimo súdom stanovených termínov. Je toho názoru, že s otcom komunikuje v dostatočnej miere a prakticky bez väčších problémov. Otec sa tak so synom na základe vlastnej požiadavky stretáva aj nad rámec súdom stanovenej úpravy. 7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutých častiach týkajúcich sa úpravy styku otca s maloletým synom počas vianočných sviatkov a v deň narodenín dieťaťa (08. 09.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku týkajúcom sa úpravy styku otca počas vianočných sviatkov v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým N. U. I., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny rok od 23. 12. od 9.00 hod. do 30. 12. do 16.00 hod. a každý párny rok od 30. 12. od 9.00 hod. do 06. 01. nasledujúceho roka do 16.00 hod, majúc za to, že v tomto rozsahu súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav veci, avšak vec nesprávne právne posúdil. V napadnutom výroku týkajúcom sa úpravy styku otca s maloletým N. U. I. v deň jeho narodenín, 08. 09., dospel odvolací súd k záveru, že v tomto rozsahu je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, preto ho v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Predmetom konania je návrh otca na úpravu styku otca s maloletým synom N. U. I. (vrátane kontaktu so synom prostredníctvom skype), ako i na uloženie povinnosti matke dieťaťa informovať otca o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa maloletého. V podanom návrhu otec poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/304/2015-80 súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo výške 200 eur mesačne, počnúc od 01. 05. 2016. V tomto konaní nebolo rozhodnuté o styku otca s maloletým synom a stretávanie sa so synom bolo ponechané na dohodu rodičov. Spočiatku bola komunikácia rodičov ohľadne stretávania sa otca so synom v poriadku, avšak táto sa neskôr zhoršila, resp. matka ignorovala snahu otca o stretnutie so synom a správala sa svojvoľne. V minulosti matka nebránila odovzdaniu maloletého na styk otcovi do Nemecka (kde otec žije a pracuje), avšak v priebehu roka 2017 otec syna nevidel po dobu viac ako 5 mesiacov bez akéhokoľvek dôvodu, ktorý by mu bol matkou vysvetlený. Stretávanie sa so synom tak vo veľkej miere zostalo závislé len od vôle matky, čo následne viedlo otca k podaniu návrhu na súd. 10. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že v rozsahu stretávania sa otca so synom počas letných, jesenných a veľkonočných prázdnin, ako i v rozsahu povinnosti matky informovať otca dieťaťa formou sms o podstatných veciach dieťaťa schválil dohodu rodičov a vo zvyšku otcom požadovanej úpravy styku rozhodol tak, že uložil matke povinnosť umožniť dieťaťu kontakt s otcom každú nedeľu na skype od 18.00 hodiny do 19.00 hodiny, ako i upravil styk otca počas vianočných sviatkov a počas dňa 08. 09. (deň narodením syna). S úpravou styku otca so synom počas vianočných sviatkov a dňa 08. 09. nesúhlasil otec dieťaťa, ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie v tohto rozsahu napadol odvolaním. 11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 12. Je bez akýchkoľvek pochybností, že prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí je najlepší záujem dieťaťa, ktorý v rámci tohto konania, ako i podaného odvolania a vyjadrení k nemu zdôrazňujú všetci účastníci. Nastoľuje sa potom zásadná otázka, čo je v danom prípade najlepším záujmom maloletého N. U. I. z hľadiska toho, ako sa má stretávať so svojim otcom v spornom období (napadnutom odvolaním). 13. Každopádne, je potrebné primárne uviesť, že interpretácia tohto pojmu z pohľadu otca a z pohľadu matky je rôzna. To, že tomu tak je, zrejme odzrkadľuje len ten fakt, že na najlepší záujem dieťaťa nazerajú najmä optikou svojich rodičovských záujmov. Uvedené odvolací súd neuvádza z toho dôvodu, že by čo i len náznakom spochybňoval snahu rodičov o to najlepšie pre ich dieťa, ale z dôvodu, že zrejme na to, čo je pre dieťa najlepšie, treba nazerať primárne bez ohľadu na to, čo je najlepšie pre rodiča, a tak potom zabezpečiť v živote dieťaťa čo najideálnejšiu rovnováhu. 14. V zásade však možno ustáliť, že najlepší záujem dieťaťa je pojem veľmi pružný, ktorý musí byť skúmaný individuálne, vždy v konkrétnej situácií bez aplikácie predsudkov a neoverených predpokladov. Záver o tom, čo je pre konkrétne dieťa jeho najlepším záujmom, musí vychádzať zo zistených okolností a musí sa uskutočniť tak, aby v plnej miere rešpektovalo všetky práva zakotvené v Dohovore o právach dieťaťa a jeho Opčných protokoloch. 15. Sledujúc vyššie uvedené ciele, teda majúc na zreteli najlepší záujem dieťaťa, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie o úprave styku otca počas vianočných sviatkov nepovažoval za správne. Z okolností tejto veci je nesporné, že bydliská rodičov dieťaťa sú od seba vzdialené cca 700 km, s časovým rozsahom prekonania tejto vzdialenosti cca 8 hodín. Potom si odvolací súd kladie otázku, v čom je najlepší záujem dieťaťa, ktoré má v zmysle rozhodnutia súdu prekonať túto vzdialenosť počas vianočných sviatkov v každom roku 4 krát (navyše v párnom roku s odstupom 2 dní medzi jednotlivými cestami), a tak v zásade stráviť časť sviatočného obdobia na ceste. I keď súd prvej inštancie zdôraznil, že prihliadol na skutočnosť, že otec má veľmi dobrý vzťah so synom, tiež na veľkú vzdialenosť medzi bydliskami rodičov, ako i na to, aby obaja rodičia strávili s dieťaťom časť vianočných sviatkov, odvolací súd je však tohto názoru, že tieto súdom zohľadnené kritéria (ako správne zohľadnené) však nezodpovedajú výsledku jeho rozhodnutia. Práve fakt, že dieťa má rovnako dobrý vzťah s oboma rodičmi, ako i fakt, že vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je veľmi veľká, s čím je spojená i časová náročnosť prekonania tejto trasy, naopak odôvodňuje taký záver, že niet žiadneho rozumného dôvodu na to, aby dieťa nemohlo stráviť každý rok s jedným z rodičov vianočné sviatky, a to až do 30. 12. Požiadavka matky a jej poukaz na to, že je možné rozdeliť obdobie od 24. 12. do 26. 12. tak, aby dieťa tento čas trávilo s oboma rodičmi, v tomto prípade nie je namieste. Samozrejme za situácie, že by vzdialenosť medzi bydliskami rodičov bola oveľa menšia, resp. by rodičia žili v jednom meste alebo obci, by nič nebránilo tomu, aby stretávanie sa rodiča, ktorému dieťa do starostlivosti zverené nebolo, bolo nastavené takýmto spôsobom, dokonca možno i tak, že by i 24. 12. dieťa strávilo deň s jedným i s druhým rodičom, keď v takej situácii by realizácia styku rodiča s dieťaťom nebola spojená s prekonávaním žiadnych veľkých vzdialeností a s tým spojenej časovej náročnosti. Situácia v tejto veci je však zásadne iná, a požiadavka matky na zabezpečenie trávenia času s dieťaťom každý rok i v rámci obdobia od 24. 12 do 26. 12. nie je splniteľná, keď podľa názoru odvolacieho súdu nie je namieste vystaviť dieťa takýmto neúmerným presunom - vzdialenostným i časovým. I keď matka zdôrazňuje, že práve takáto úprava by bola v najlepšom záujme dieťaťa, z obsahu spisu v tejto veci vôbec nevyplýva to, že by dieťa malo akýkoľvek problém tráviť každý druhý rok vianočné sviatky so svojim otcom, keď jeho jedinou požiadavkou prezentovanou v tomto konaní bolo, aby vianočné sviatky v roku 2018 trávil s matkou, čo sa i naplnilo. Rovnako nie je dôvodné tvrdenie matky, že je to otec, komu nevyhovuje cestovanie počas sviatočného obdobia, keď deti vo všeobecnosti zvládajú cestovanie dobre, keď podľa názoru odvolacieho súdu v žiadnom prípade nemožno mať za to, že pre dieťa je najlepšie to, aby sa súdom prvej inštancie upraveným spôsobom presúvalo počas doby cca 2 týždňov z miesta bydliska matky do miesta bydliska otca, a naopak, 4 krát, s jednou cestou v trvaní cca 8 hodín. Navyše, podľa úpravy styku otca súdom prvej inštancie, práve deň 26. 12., ktorý je ešte dňom sviatočným, by dieťa plnohodnotne nestrávilo ani s jedným z rodičov, ale práve na ceste z Nemecka na Slovensko, resp. naopak. Preto, zohľadňujúc všetky konkrétne okolnosti tejto veci a v tomto aspekte najlepší záujem dieťaťa, mal odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, za to, že je dôvodné upraviť stretávanie sa otca so synom počas vianočných sviatkov tak, že každý nepárny rok bude otec oprávnený tráviť so synom čas od 23. 12. od 9.00 hodiny do 30. 12. do 16.00 hodiny, a naopak, každý párny rok od 30. 12. od 9.00 hodiny do 06. 01. do 16.00 hodiny, ktorou úpravou podľa názoru odvolacieho súdu sú jednak zohľadnené všetky vyššie uvedené individuálne okolnosti tejto veci, ako i právo dieťaťa tráviť tento čas s oboma rodičmi v rovnakom rozsahu. Uvedené potom viedlo odvolací súd k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 388 CSP. 16. Pokiaľ ide o úpravu styku otca so synom počas dňa 08. 09., teda v deň narodenín syna, odvolací súd dospel k záveru, že v tomto rozsahu je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, a preto ho zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Takouto úpravou bude podľa názoru odvolacieho súdu zachovaná rovnováha v právach oboch rodičov tráviť tento deň so svojim synom. I keď otec zdôrazňuje výnimočnosť tohto dňa z hľadiska trávenia jeho času so synom, čo odvolací súd v žiadnom prípade nespochybňuje, je potrebné uviesť, že požiadavka otca na trávenie času so synom každý rok, i keď len v rozsahu niekoľkých hodín, by tak každý rok obmedzovala možnosti matky na strávenie tohto dňa so synom, ako i do budúcna nezohľadňovala aktivity dieťaťa za situácie, že tento deň nie je dňom víkendovým. V tomto ohľade odvolací súd poukazuje i na to, že matka prezentuje snahu umožniť stretnutie otca so synom i v iný, vopred neupravený deň, čo každopádne dáva otcovi možnosť osláviť narodeniny syna i v iný deň v nepárnom roku, keď súčasne má za to, že obaja rodičia disponujú dostatočnou rodičovskou kompetenciou na to, aby akékoľvek stretávanie sa otca so synom prebehlo v čo najväčšej harmónii a bolo pre dieťa len obohacujúce. Nazerajúc na vec i z tohto aspektu potom rozhodol v zmysle výroku tohto rozhodnutia. 17. O náhrade trov konania (prvoinštančných i odvolacích) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).