Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/194/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348135 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:6118348135.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, S. 6, Y., o zaplatenie 477,88 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 7Csp/26/2019-90 zo dňa 04. júna 2019 - v zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a v časti výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v týchto častiach v r a c i a súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy - istiny 477,88 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 30.04.2017 do zaplatenia a s náhradou trov konania na tom skutkovom základe, že suma za poskytnuté telekomunikačné služby predstavuje 140,30 Eur, zmluvná pokuta predstavuje sumu 123,33 Eur a neuhradená časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia predstavuje sumu 225,50 Eur, keď časť pohľadávky vo výške 11,25 Eur bola účtovne odpísaná. 2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 3. Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez pojednávania, keď dňa 04.06.2019 vyhlásil tento rozsudok: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 280,36 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % p. a. od 30.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,4 %. 4. Skutkový stav veci súd prvej inštancie zistil nasledovne: 5. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola čiastočne dôvodne podaná, a to na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Podľa súdu možno predpokladať, že žalobca pri uzatvorení tejto zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 610/2003 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Zmluvy o pripojení z dňa 24.4.2008 na č. l. 11 a neskôr, a to dňa 31.08.2015 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na č. l. 19-20, ku ktorej zmluve uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 31.8.2015 na č. l. 12-16, ktorým žalobca odpredal žalovanej strane mobilný telefón Apple Iphone 6 Plus 16 GB Silver s výr. č. 354435064297946, ako aj Dohodu o splátkach z dňa 31.8.2015 na č. l. 17-18 súdneho spisu. Poskytnuté služby fakturoval žalobca žalovanej strane svojimi faktúrami (ďalej len FA) FA č. 2364004624 z dňa 10.11.2016 na sumu 2,34 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l. 23, FA č. 2363923444 z dňa 10.11.2016 na sumu 82,55 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l. 24, FA č. 2368382722 z dňa 10.12.2016 na sumu 3,50 EUR splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 25, FA č. 2368301847 z dňa 10.12.2016 na sumu 56,00 EUR splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 26, FA č. 2372760780 z dňa 10.01.2017 na sumu 0,43 EUR splatná dňa 24.01.2017 na č. l. 27, FA č. 2372680074 z dňa 10.01.2017 na sumu 6,28 EUR splatná dňa 24.01.2017 na č. l. 28. 6. Súd prvej inštancie, s poukazom na obsah spisu, zistený skutkový stav, citované ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z.), odôvodnil svoje rozhodnutie nasledovne: 7. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe. 8. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 9. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v časti, a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 10. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že si uplatňuje nárok aj z titulu zmluvnej pokuty. Súd z podanej žaloby, ako aj z pripojených príloh mal jednoznačne preukázané, že žalovaná strana mala uhradiť kúpnu cenu 494,- EUR podľa citovaného Dodatku z č. l. 12 za MT Apple... podľa bodu 2.3 z č. l. 13 súdneho spisu za 24 mesiacov po 20,58 EUR. Súd však mal za to, že zo strany žalobcu došlo k fakturovaniu dlžnej sumy od 1.9.2015 do 7.1.2017, ako je zrejmé z č. l. 28 súdneho spisu, a to za obdobie do 07.02.2017, t. j. celkom za obdobie 17 kal. mesiacov, kedy zostatok predstavuje 7 kal. mesiacov, za ktoré žalobca už nefakturoval žalovanej strany uvedený nárok, ako je zrejmé z predložených písomných podaní žalobcu z č. l. 22 Pokus o pokonávku a Výzvy na zaplatenie z č. l. 21 súdneho spisu. Takto súd priznal celkom nárok vyplývajúci z predložených faktúr žalobcu z č. l. 23 a nasl. za dodané služby podľa žaloby v sume 140,30 EUR, a priznal nárok nie z titulu zmluvy nej pokuty, ale ako nárok na náhradu škody za zostatok, a to 7 kal. mesiacov od februára 2017 do augusta 2017 po 20,58 EUR, takto celkom v sume 140,06 EUR, a preto súd priznal celkom sumu 280,36 EUR a vo zvyšku súd žalobu zamietol. 11. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie označeným Nar. vlády SR zo sumy 280,36 EUR vo výške 5,00 % p. a. od 30.04.2017 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.04.2017. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP. 13. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 477,88 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v nižšej sume 280,36 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 58,7 % (menej ako 100 %) a neúspech 41,3 %, a tzv. čistý úspech je takto 58,7 % - 41,3 % = 17,4 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu, a to žalobcovi takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP. 14. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby jeho žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu, s priznaním nároku na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. Súdu prvej inštancie vyčítal to, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ním uplatnený nárok pozostáva z troch samostatných nárokov, o ktorých však súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, keď ním uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty nijako neposudzoval a nárok uplatňovaný ním titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie posudzoval titulom náhrady škody, pričom výšku priznanej škody oproti uplatňovanému nároku znížil (moderoval). Ním uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty nijako neposudzoval, iba takéto plnenie nepriznal - bez náležitého odôvodnenia, na základe čoho má za to, že dospel (súd prvej inštancie) na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam. Právna transformácia a moderácia uplatneného nároku titulom neuhradených splátok na náhradu škody je konanie súdu, ktoré trpí vadou a v zmysle toho konajúci prvoinštančný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam, keď vec nesprávne posúdil z právneho hľadiska. 15. Vyjadrenie žalovaného k podanému odvolaniu podané nebolo. 16. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých častiach podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť (a vec v rozsahu zrušenia v zmysle ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) z dôvodu, že v konaní došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces tým, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v napadnutej zamietajúcej časti náležitým spôsobom skutkovo a právne nezdôvodnil, učinil ho nepreskúmateľným, a tento nedostatok v konaní pred odvolacím súdom napraviť nemožno. 17. Odvolací súd súhlasí s odvolateľom v tom, že súd prvej inštancie skutkovo a právne neriešil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a rovnako tak žalobcom uplatnený nárok na doplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón, a to v zmysle zmluvných vzťahov strán sporu a zdôvodnenia podanej žaloby, v dôsledku čoho ostalo odvolaciemu údu (rovnako ako žalobcovi) nejasným to, či (a prečo) žalobcovi uplatnené nároky na zmluvnú pokutu a zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie (nad rámec prisúdenej sumy 140,06 Eur) nepatria, resp. prečo tieto nároky nemožno právne posúdiť tak, ako to učinil žalobca v podanej žalobe (pri viazanosti súdu len skutkovým, nie právnym vymedzením uplatňovaného nároku). 18. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. V ďalšom konaní a novom rozhodnutí súd prvej inštancie sa dôsledne vysporiada s predmetom konania - žalobcom uplatňovanými nárokmi v zmysle zmluvných vzťahov medzi stranami sporu a svoje rozhodnutie (skutkové i právne závery) náležitým spôsobom odôvodní, keď vo veci bez nariadenia pojednávania môže konať a rozhodovať len v prípade, že skutkový stav sporu považuje za nesporný (skutkové tvrdenia strán nie sú sporné) a ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, čo však neplatí v prípade odlišného právneho posúdenia časti uplatňovaného nároku (súdom oproti žalobe). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).