Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/12/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200030 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200030.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: T. E., nar. XX. XX. XXXX, M. XX, N., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: 1/ ArcelorMittal Gonvarri Nitra, s. r. o., Kasárenská 49, Senica, IČO: 51 749 858, 2/ ArcelorMittal Gonvarri SSC Slovakia, s. r. o., Kasárenská 49, Senica, IČO: 35 857 749, 3/ RENI, spol. s r.o., Krátka 2, Nitra, IČO: 44 297 637, 4/ V. S., K. X, N., 5/ Gestamp Nitra, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 47 255 374, zastúpenej advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú koná organizačná zložka: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 6, Bratislava, 6/ Obec Lužianky, Rastislavova 266, Lužianky, 7/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, 8/ Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, IČO: 31 820 174, korešpondenčná adresa : Námestie SNP 13, P.O. BOX 218, Bratislava, 9/ VM PROJEKT, s.r.o., Bojnická 3, Bratislava, IČO: 36 809 934, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2019/046697-002 zo dňa 29. 10. 2019, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 01. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 01. 2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2019/046697-002 zo dňa 29. 10. 2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Lužianky, č. 2919/2019-635-03-Žá zo dňa 14. 08. 2019. Predmetným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, že povolil zmenu stavby „STEEL SERVICE CENTER GONVARRI NITRA“ - Strategický park Nitra - pred jej skončením v rozsahu tam uvedených jednotlivých stavebných objektov. 2. Žalobca v samotnej žalobe navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02. 06. 2020. Uviedol, že odkladný účinok v predmetnej veci nie je nutný, pretože žalobca nepreukázal jeho dôvodnosť. Žalobcom tvrdené spôsobenie závažnej ujmy na životnom prostredí je nielenže nekonkretizované, ale aj nepreukázané. Má za to, že pre priznanie odkladného účinku žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, ale túto hrozbu je potrebné konkretizovať a odôvodniť, k čomu však nedošlo. Žalovaný je názoru, že v tomto prípade ani žiadna ujma na životnom prostredí nehrozí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto navrhol, aby Krajský súd v Nitre zamietol návrh na priznanie odkladného účinku žaloby. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 20. 01. 2020, v ktorej sa domáhal preskúmania a zrušenia označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 29. 10. 2019 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že jeho žalobe nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že užívanie povoľovanej stavby nie je v súlade so zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).