Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/20/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200212 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200212.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: MOBILIT s.r.o. Komárno, sídlo Železničná 4, Komárno, IČO: 36 559 156, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, sídlo Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: PO/BEZ/2020/3155, O-73/2020 z 30.03.2020 na základe správnej žaloby vo veci správneho trestania, takto r o z h o d o l : I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Správny súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou z 05.05.2020 (v znení po odstránení vád odstránených podaním doručeným správnemu súdu dňa 10.08.2020), odoslanou Krajskému súdu v Nitre ako vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“) na poštovú prepravu dňa 11.05.2020, doručenou dňa 12.05.2020, domáhal vo veci samej preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v záhlaví tohto rozhodnutia a jeho zrušenia spolu s jemu predchádzajúcim prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy - rozhodnutím Inšpektorátu práce Nitra č.: 425/19/práv., IPNR/KHIP/ ROZ/2019/3523 zo 07.02.2020. 2. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 4. Podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len „Sadzobník súdnych poplatkov“), zo správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy [je súdny poplatok vo výške] 70 eur. 5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 6. Podľa § 9 ods. 7 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, v konaní pred správnym súdom sa poplatok platí správnemu súdu, ktorý vo veci koná. 7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 8. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. 9. Správny súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom (§ 14 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch), z obsahu spisu zistil, že žalobca ako poplatník (§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov) svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu (poplatkovú povinnosť), ktorá mu vznikla podaním žaloby (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch) s podaním žaloby nesplnil. 10. Z uvedených dôvodov správny súd ako orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon (§ 12 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkov) podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkov vyzval žalobcu výzvou č. k. 26S/20/2020 - 43 z 13. augusta 2020, doručenou žalobcovi (§ 72 ods. 1 SSP) dňa 28.08.2020 (vytlačená elektronická doručenka na č. l. 47 spisu vedeného v listinnej podobe), na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70,- eur (§ 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov) v lehote 10 dní odo dňa doručenia. Správny súd súčasne žalobcu vo výzve poučil, že ak nezaplatí súdny poplatok v lehote, ktorú mu vo výzve určil, konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). 11. Posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku podľa výzvy správneho súdu č. k. 26S/20/2020 - 43 z 13. augusta 2020 bol pondelok 07.09.2020. 12. Žalobca súdny poplatok za podanú správnu žalobu ani na výzvu správneho súdu č. k. 26S/20/2020 - 43 z 13. augusta 2020 v lehote do 07.09.2020 (vrátane tohto dňa) nezaplatil, resp. podanie obsahujúce e-Kolok - potvrdenie o úhrade správneho/súdneho poplatku s nominálnou hodnotou vo výške súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie bol žalobca vyzvaný, neodovzdal orgánu, ktorý mal povinnosť doručiť ho (§ 69 ods. 6 SSP). 13. Jedným z osobitných predpisov, ktorý ustanovuje dôvod zastavenia správneho súdneho konania na účely ustanovenia § 99 ods. 1 písm. h) SSP je práve zákon o súdnych poplatkoch, ktorý ustanovuje v § 10 ods. 1 časť vety za bodkočiarkou osobitný dôvod zastavenia konania, a to nezaplatenie súdneho poplatku inter alia za podanie (správnej) žaloby. 14. Dôvod zastavenia správneho súdneho konania podľa § 99 ods. 1 písm. h) SSP v spojení s § 10 ods. 1 veta prvá časť vety za bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch je daný okrem iného vtedy, ak súdny poplatok splatný podaním žaloby nebol zaplatený, súd následne vyzval poplatníka - žalobcu na zaplatenie poplatku v lehote, ktorú určil (spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy), vo výzve poučil poplatníka - žalobcu o následkoch nezaplatenia poplatku a poplatník - žalobca v tejto lehote súdny poplatok nezaplatil. 15. Správny súd, s poukazom na skutkové zistenia uvedené v bodoch 9. až 12. odôvodnenia tohto uznesenia dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené všetky podmienky ustanovené v § 10 ods. 1 veta prvá časť vety za bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch, za ktorých naplnenia (správny) súd musí zastaviť (správne súdne) konanie. 16. Správny súd súčasne nezistil v prejednávanej veci existenciu žiadnej z okolností ustanovených v § 10 ods. 2 písm. a) až e) zákona o súdnych poplatkoch, za ktorej by správny súd napriek nezaplateniu súdneho poplatku za podanie žaloby žalobcom v lehote určenej vo výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 veta prvá časť vety pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch nemohol správne súdne konanie zastaviť. 17. Správny súd z uvedených dôvodov toto správne súdne konanie podľa § 99 písm. h) SSP v spojení s § 10 ods. 1 veta prvá časť vety za bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch I. výrokom tohto uznesenia zastavil. 18. Správny súd rozhodoval aj o náhrade trov zastavovaného konania, a to podľa § 175 a § 171 ods. 1 SSP. S poukazom na ustanovenie § 14 ods. 4 vetu prvú zákona o súdnych poplatkoch a jeho výklad argumentom a maiori ad minus správny súd dospel k právnemu záveru, že právomoc vyššieho súdneho úradníka krajského súdu vydať v správnom súdnictve rozhodnutie, ktorým zastavuje konanie, teda rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, subsumuje v sebe aj právomoc vyššieho súdneho úradníka rozhodnúť o trovách konania podľa § 175 SSP, a to tak o nároku ako aj výške. O nároku na náhradu trov konania je totiž správny súd povinný podľa § 175 ods. 1 SSP rozhodnúť aj bez návrhu (vždy a) v (každom) rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom zákon o súdnych poplatkoch v § 14 ods. 4 vete prvej zveruje právomoc zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku (a to aj v správnom súdnictve), teda právomoc vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, práve vyššiemu súdnemu úradníkovi. 19. V intenciách prejednávanej veci správny súd o náhrade trov konania II. výrokom uznesenia rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania (keďže k zastaveniu konania došlo výlučne z dôvodu, že si žalobca nesplnil svoju procesnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok), keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Správny súd mal síce v tomto rozhodnutí podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel znovu rozhodovať podľa § 171 ods. 2 SSP správny súd (a to naviac opätovne konajúc vyšším súdnym úradníkom), a to napriek tomu, že už v čase tohto rozhodovania správneho súdu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Z uvedeného dôvodu, v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie rozhodnutá správny súd rozhodol už v tomto rozhodnutí tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. 20. Z už uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Krajskom súde v Nitre ako správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého uznesenia, b) dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, c) v čom postup správneho súdu považuje za nesprávny, d) návrh výroku rozhodnutia (§ 152 až § 155 SSP). V sťažnosti proti tomuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania pred správnym súdom pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).