Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/62/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200370 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200370.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: I. Y., bytom K. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 06. 2020, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Z obsahu podania žalobkyne doručeného Krajskému súdu v Nitre dňa 20. 08. 2020 vyplýva, že sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23. 06. 2020. Napadnutým rozhodnutím žalovaná v celom rozsahu zamietla a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X z 13. februára 2020, ktorým zamietla žiadosť žalobkyne o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, že nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. 2. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 23Sa/62/2020-11 zo dňa 22. 09. 2020 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 14. 08. 2020 doplnila o podpis. Predmetné uznesenie bolo doručené žalobkyni dňa 29. 09. 2020. 3. Žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala a v stanovenej lehote podanie nedoplnila. 4. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, podľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný podpis podávateľa na listine. Ak ide o vlastnoručný podpis, zákon nestanovuje, čo presne sa podpisom rozumie, t. j. či je podpisom rukou písané meno a priezvisko, alebo stačí len priezvisko alebo aj iný symbol, alebo označenie, ktoré osoba vlastnou rukou napísala a ako podpis používa. Podpisom sa vo všeobecnosti rozumie rukou napísané priezvisko alebo iný identifikačný znak osoby, pričom celý podpis nemusí byť čitateľný, spravidla by malo byť čitateľné aspoň prvé písmeno a z ďalších ťahov by mala vyplývať poznateľnosť skutočnosti, že ide o podpis. Preto možno uzavrieť, že za podpis treba považovať vlastnou rukou písaný znak alebo slovo, pri ktorom nie je pochybnosť o tom, že ide o prejav vôle osoby, ktorá ho robí. 6. Súd mal zo súdneho spisu preukázané, že žalobkyňa v lehote určenej súdom nedoplnila svoju žalobu o podpis. Uznesenie, ktorým tunajší súd vyzval žalobkyňu na doplnenie žaloby bolo žalobkyni doručené dňa 29. 09. 2020. Napriek tomu, že bola vyzvaná na doplnenie svojho podania, svoje podanie v zmysle výzvy súdu nedoplnila. Lehota na doplnenie podania uplynula žalobkyni dňa 14. 10. 2020. 7. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobkyne zo dňa 14. 08. 2020 odmietnuť podľa § 59 ods. 3 SSP z dôvodu, že žalobkyňa v lehote určenej správnym súdom svoje podanie riadne nedoplnila (o podpis) a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. 8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba (podanie) bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.