Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/38/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200060 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119200060.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobcu: U.. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX E., zastúpenom JUDr. Ján Polák, advokát so sídlom Miletičova 64, 921 09 Bratislava, proti žalovanému: X. U., nar. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L. XXX XX E., zastúpenom JUDr. Stanislav Pavol, PhD., advokát so sídlom Šancová 58, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 764 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu E. zo dňa 21. augusta 2XX9 č. k. 7C/1/2XX9 - 57 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28.02.2020 č.k. 7C/1/2XX9 - 86, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobca nemá voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17.04.2019 sp.zn. 7C/1/2019 - 27. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 273, § 275, § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (CSP). 1.1. Uviedol, že v prejednávanej veci uznesením zo dňa 06.03.2019 č.k. 7C/1/2019 - 21 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. V poučení uviedol, že ak žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ( § 273 CSP). Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 15.03.2019. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril a súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie dňa 17.04.2019, voči ktorému žalovaný podal návrh na zrušenie podľa § 277 CSP. 1.2. Poznamenal, že slovenská procesnoprávna úprava rozsudku pre zmeškanie používa termín „vážny dôvod“ ako ospravedlniteľný dôvod nesplnenia povinnosti stanovenej súdom - vyjadriť sa k žalobe, čiže musí ísť o okolnosti, ktoré nie sú bežné. K vážnosti okolností uvádza, že sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú podanie písomného vyjadrenia k žalobe z objektívnych dôvodov. Zdôraznil, že vážnosť okolností je vždy na jeho posúdení a voľnej úvahe. Vo výzve bolo jasne formulované, že žalovaný sa má vyjadriť v lehote 15 dní k žalobe. Jeho vyjadrenie nemuselo obsahovať zložité právne formulácie a rozbory. 1.3. Dospel k záveru, že boli dané podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuviedol také právne významné dôvody, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že neboli dané zákonné dôvody pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. V tomto smere žalovaný nepreukázal, že lehotu na vyjadrenie k žalobe zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Uvedené nepreukázali ani žalovaným predložené listinné dôkazy. Za takýto dôvod nemožno považovať existenciu iných súdnych, trestných, prípadne priestupkových konaní, ktoré sú vedené proti žalovanému. Rovnako žalovaný nepreukázal, že v rozhodnom období pre podanie vyjadrenia k žalobe mu jeho zdravotný stav neumožňoval podanie. Žalovaný doložil k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie potvrdenie zubného lekára MDDr. U. L. zo dňa 28.03.2019 o doporučení kľudového režimu 2-3 dni po ošetrení bez toho, aby bolo zrejmé, komu sa kľudový režim doporučuje, kedy a komu bolo vykonané ošetrenie. Z uvedených dôvodov zamietol návrh žalovaného o zrušenie rozsudku pre zmeškanie. 2. Žalovaný podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Namietal ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Tvrdil, že posúdenie potvrdenia k lekárskemu ošetreniu MDDr. U. L., zubného lekára, bol posúdený nesprávne. Potvrdenie bolo vystavené dňa 28.03.2019, teda v čase plynutia súdom uloženej lehoty na vyjadrenie sa k žalobe, priepustka znela na jeho meno. Tlačivo bolo správne vyplnené a preto údaje na ňom nemožno spochybňovať. Tiež obsahuje podpis lekára a doporučenie kľudového režimu. Namietal tvrdenie súdu prvej inštancie, že z priepustky nie je zrejmé, komu sa kľudový režim doporučuje. Opätovne priložil priepustku od lekára. Uviedol, že zdravotné komplikácie v čase plynutia lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe boli spôsobené stresom, ktoré sa premietli do bolenia zubov a musel absolvovať ošetrenie nervových kanálikov koreňa zubov. Zápal nervových kanálikov koreňa zubov považoval za jedno z najbolestivejších zápalov ľudského tela a preto nemožno prezentovať tvrdenia, ku ktorým sa uchýlil súd prvej inštancie. Práve pre tento dôvod je dôvodným ospravedlnením. Chorobu si nik nevyberá a preto je takáto okolnosť považovaná za objektívnu okolnosť. Žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnuté uznesnie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 5. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo žalobou žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 764 eur s príslušenstvom z dôvodu, že realizoval v roku 2017 oplotenie (v časti aj s charakterom oporného múru) a výstavba bola v záujme tak žalobcu ako aj žalovaného. Preto sa dohodli, že náklady budú znášať rovným dielom. Realizácia v zmysle dohody bola vo výške 2 528 eur a nárok na zaplatenie polovice si uplatnil žalobca u žalovaného, ktorý mu uhradil 500 eur a neskôr začal tvrdiť, že na zaplatenie vyššej sumy sa nezaviazal a ostávajúci dlh vo výške 764 eur nezaplatil. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením zo dňa 26.03.2019, č.k. 7C/1/2019 -21, aby sa vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a zároveň ho poučil aj o možnosť vydať rozsudok pre zmeškanie. Žalovanému bolo doručené predmetné uznesenie dňa 15.03.2019. Dňa 17.04.2019 súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 CSP, č.k. 7C/1/2019 - 27. Rozsudok bol doručený žalovanému dňa 29.04.2019. Voči rozsudku podal žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením. 7. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 8. Podľa 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 9. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. 10. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 11. Odvolací súd dospel po oboznámení sa s predloženým spisom k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne a riadne odôvodnené v celom rozsahu potvrdiť. Súd prvej inštancie správne uviedol, že žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuviedol také právne významné dôvody, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že neboli dané zákonné dôvody pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. V tomto smere žalovaný nepreukázal, že lehotu na vyjadrenie sa k žalobe zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie správne odôvodnil a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa odvolací súd v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval. 12. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Právna úprava rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Oba tieto rozsudky možno v odôvodnených prípadoch zrušiť. 13. V prípade rozsudku pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania, súd prvej inštancie správne uviedol, že kontumačný rozsudok v tomto štádiu konania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť kontumačným rozsudkom, ktorý predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Odvolací súd dodáva, že kľúčovými pre posúdenie možnosti vydania takéhoto rozhodnutia je naplnenie všetkých procesných podmienok. Súd musí žalovanému riadne doručiť žalobu do vlastných rúk spolu s uznesením, v ktorom mu uložil povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a zároveň ho poučil o tom, že v prípade, ak sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Zároveň je potrebné, aby sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadril. 14. Civilný sporový poriadok v prípade takto vydaného rozsudku pre zmeškanie pripúšťa možnosť jeho zrušenia. Zrušenie je viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí byť podaný v lehote 15 dní, odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Žalovaný môže podať návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe. Dôvody je potrebné v návrhu na zrušenie rozsudku uviesť a preukázať. Pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod a nie sú dané ani kritéria pre takýto ospravedlniteľný dôvod, tento by mal byť vyvodzovaný zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna, svojou povahou znemožňujúca sa žalovanému vyjadriť, je súčasne ospravedlniteľná, nepredvídateľná, neodvrátiteľná a náhla, vzhľadom k časovej súvislosti nedovoľujúca žalovanému uskutočniť kroky, vedúce k tomu, aby splnil výzvu súdu. 15. V predmetnom konaní žalovaný považoval za vážny dôvod zmeškania lehoty na vyjadrenie sa k žalobe tú skutočnosť, že bol v čase plynutia lehoty na lekárskom ošetrení nervových kanálikov koreňa zubov. Podľa priloženej priepustky od lekárky MDDr. U. L. tento zákrok absolvoval žalovaný dňa 28.03.2019 a bol mu doporučený kľudový režim 2-3 dni po ošetrení. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 15.03.2019. Lehota na vyjadrenie žalovanému plynula už pred spomínaným zákrokom. Rovnako je tiež potrebné uviesť, že lehota na vyjadrenie márne uplynula dňa 30.03.2019 (sobota), teda posledným dňom lehoty bol deň 01.04.2019 (pondelok) podľa § 121 ods. 4 CSP. Súd prvej inštancie rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydal až dňa 17.04.2019, teda takmer po mesiaci od doručenia žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný mal z tohto dôvodu dostatočný časový priestor na vyjadrenie aj napriek tomu, že absolvoval ošetrenie nervových kanálikov koreňa zubov, ktoré mu preukázateľne znemožnili podať vyjadrenie 2-3 dni počas plynutia lehoty. Námietka žalovaného, ktorou žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie preto nie je dôvodná. 16. Vzhľadom na nepreukázanie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia sa k žalobe ani v odvolaní, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že pretože si žalobca ich náhradu neuplatnil a podľa obsahu spisu mu v konaní žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu dbajúc na hospodárnosť konania, mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018). Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).