Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 12CoCsp/12/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211237 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119211237.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 3.169,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 7Csp/127/2019-36 zo dňa 06.02.2020 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 7Csp/127/2019-26 zo dňa 12.11.2019. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 267 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3.169,62 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Csp/127/2019-26 dňa 12.11.2019, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 3.169,62 eura s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v zákonnej lehote s tým, že svoj dlh voči žalobcovi uznáva v plnej výške, no dlh dlhšiu dobu splácal v mesačných splátkach po 80 eur a po 120 eur a chcel by požiadať o pokračovanie splátkového kalendára, pretože dlh nevie vyplatiť jednorazovo. Súd posudzujúc odpor žalovaného dospel k záveru, že odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, pretože žalovaný žiadnym spôsobom svoje podanie neodôvodnil, neopísal žiadne rozhodujúce skutočnosti, nepripojil žiadne listiny ani neoznačil žiadne dôkazy. Preto súd prvej inštancie odpor v zmysle § 267 ods. 1, 2 písm. c) CSP odmietol s poukázaním aj na to, že žalovaný v odpore uznal dlh a išlo mu len o splátky, čo v žiadnom prípade nemožno považovať za vecné odôvodnenie odporu. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie s tým, že dlh uznáva v plnej výške, ale nedisponuje hotovosťou na vyplatenie jednorazovo. Vyčíslil svoje aj manželkine mesačné výdavky a príjmy a požiadal o splátkový kalendár. 3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 4. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie vydal dňa 12.11.2019 platobný rozkaz č. k. 7Csp/127/2019-26, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 3.169,62 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 04.03.2017 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovanému bola ďalej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 314,30 eura a ostatných trov konania vo výške 190 eur. Platobný rozkaz bol doručený dňa 18.01.2020 žalovanému, ktorý podal v zákonnej lehote vecne neodôvodnený odpor, preto ho súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z nižšie citovaných zákonných ustanovení. 5. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. 6. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. 7. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze. 8. Súd môže rozhodovať vo forme skráteného konania vydaním platobného rozkazu, ak si žalobca uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom. Súd môže vydať platobný rozkaz aj v prípade, ak žalobca nežiadal rozhodnúť touto formou, ale formou rozsudku. Vo vydanom platobnom rozkaze súd uloží žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor, ktorý musí odôvodniť argumentmi týkajúcimi sa veci samej. Odpor proti platobnému rozkazu je špecifický spôsob procesnej obrany strany, ktorá má za predpokladu splnenia zákonom ustanovených podmienok (včasnosť, odôvodnenosť vo veci samej a podanie oprávnenou osobou) absolútny kasačný účinok voči platobnému rozkazu. Z ustanovení CSP vyplýva len povinnosť odpor vecne odôvodniť. Ak je odpor vecne odôvodnený, súd je v nadväznosti na zrušenie platobného rozkazu povinný nariadiť pojednávanie. Odpor proti platobnému rozkazu nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami, resp. okolnosťami, ale je nevyhnutné, aby bol odôvodnený „vecne“, t. j. argumenty žalovaného sa musia týkať samotného uplatňovaného nároku buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. 9. V tomto prípade sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý podaný odpor žalovaného vyhodnotil ako vecne neodôvodnený a ako taký ho v zmysle § 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietol. Žalovaný nijako nespochybnil oprávnenosť a výšku uplatneného nároku voči nemu tým, že by namietal nárok či už po skutkovej alebo právnej stránke, a žiadal len povolenie splátok. Z uvedeného dôvodu žalovaným deklarované skutočnosti neboli spôsobilé vyvrátiť správne rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu. Žalovaný bol v platobnom rozkaze riadne poučený o procesných následkoch podania odporu bez riadneho odôvodnenia. Napriek jasnému poučeniu odpor vecne neodôvodnil, uznal dlh v plnej výške a požiadal o splátkový kalendár, pričom opodstatnenosť nároku žalobcu nespochybnil. Podstata jeho námietok spočívala v poukázaní na jeho finančnú situáciu, v dôsledku čoho žiadal o povolenie platiť dlh v splátkach. Takýto dôvod však nie je spôsobilý zmariť účinky platobného rozkazu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne, a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolací súd v závere poznamenáva, že žalobca dôvody na povolenie splátok ničím nedoložil, pričom nie je však vylúčené, aby sa s veriteľom v budúcnosti na možnosti splátok nad rámec tohto konania dohodli. 10. Žalobca podal medzičasom návrh na zmenu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 CSP z dôvodu postúpenia pohľadávky spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. Odvolací súd však o tejto zmene už nerozhodoval, pretože skutočnosti o postúpení pohľadávky na inú spoločnosť, ku ktorej došlo až po vydaní platobného rozkazu, bude nutné v prípade vedenia exekúcie preukázať súdnemu exekútorovi. Zmena na strane žalobcu v tomto štádiu konania by nezmenila nič na tom, že v exekučnom titule, ktorým je platobný rozkaz č. k. 7Csp/127/2019-26 zo dňa 12.11.2019, je ako žalobca uvedený pôvodný veriteľ. Ak by aj žalovaný plnil dobrovoľne, mal by mať vedomosť o postúpení pohľadávky, pretože žalobca mu mal v súlade so zákonom oznámiť, že došlo k postúpeniu pohľadávky a komu má v takomto prípade plniť. V tomto štádiu sporu, kedy platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť, by rozhodovanie o zmene žalobcu presahovalo potreby konania a bolo by teda irelevantné. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).