Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Nitra 26Co/31/2024 4123241237 26. 06. 2024 JUDr. Pavol Pilek ECLI:SK:KSNR:2024:4123241237.1
Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobkyne: A. B., narodená: XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: A. E., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: A. F. XXX/XX, XXX XX C. F., o nejasnom podaní žalobkyne, o odvolaní žalobkyne zo dňa 11. marca 2024, takto rozhodol: I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne zo dňa 11. marca 2024 odmieta. II. Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 8C/110/2023 – 43 zo dňa 29. februára 2024 (ďalej aj len „napadnuté uznesenie“) Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne zo dňa 14. novembra 2023, keďže neobsahovalo zákonnom predpísané náležitosti. Žalobkyňa podaním zo dňa 11. marca 2024 označeným ako „Odvolanie rozsudku Sp. zn: 8C/110/2023“ podala v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom neuviedla žiadne relevantné skutočnosti. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 8C/110/2023 – 52 zo dňa 13. marca 2024 vo výroku I. vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila predmetné odvolanie, a to tak že presne označí procesné strany, uvedie proti akému uzneseniu odvolanie smeruje a uvedie odvolací návrh; vo výroku II. žalobkyňu poučil o tom, že ak výzve súdu prvej inštancie nevyhovie, bude jej odvolanie odmietnuté podľa § 386 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 19. marca 2024, pričom reagujúc naň podaním zo dňa 28. marca 2024 nedoplnila absentujúce náležitosti. 2. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) pred tým, než pristúpil k meritórnemu prejednaniu odvolania, zisťoval mimo odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), či možno odvolanie meritórne prejednať, respektíve či sú kumulatívne splnené procesné podmienky prípustnosti odvolania, za výlučne naplnenia ktorých možno o odvolaní meritórne rozhodnúť, a ktorými sú (vychádzajúc z § 386 CSP): (i) podanie odvolania v zákonom stanovenej lehote; (ii) podanie odvolania subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku; (iii) odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a (iv) odvolanie má zákonom predpísané náležitosti, alebo ich síce nemá, avšak vady odvolania nebránia pokračovaniu v odvolacom konaní. Ak ktorákoľvek z uvedených procesných podmienok prípustnosti odvolania splnená nie je, odvolací súd bez toho, aby vykonal vecný (meritórny) odvolací prieskum napadnutého rozhodnutia, odvolanie podľa § 386 CSP odmietne. 3. Odvolací súd pri uvedenom skúmaní procesných podmienok prípustnosti odvolania žalobkyne zistil, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, čo je dôvodom na jeho odmietnutie podľa § 386 písm. d) CSP. 4. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 7. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10. Napriek tomu, že civilné sporové konanie je ovládané princípom neformálnosti (čl. 11 CSP), Civilný sporový poriadok určuje záväzne formu podania (§ 125 CSP), ako aj všeobecné náležitosti každého podania (§ 127 CSP). V prípade niektorých podaní Civilný sporový poriadok stanovuje nad rámec všeobecných náležitostí každého podania ešte určité osobitné náležitosti. Tak je tomu práve v prípade odvolania, ktoré je jedným z podaní vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP), keď CSP v ustanovení § 363 CSP stanovuje, že v odvolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. V prípade, že odvolanie neobsahuje niektorú zo všeobecných náležitostí podania alebo osobitných náležitostí odvolania, má odvolanie vady, ktoré ak sú odstrániteľné (a to sú vždy s výnimkou prípadu, keď v odvolaní nie je identifikovaný odvolateľ, pretože v tomto prípade sa nedá určiť osoba, ktorá sa má vôbec vyzývať na odstránenie vád), súd prvej inštancie vyzýva postupom podľa § 373 ods. 1 CSP odvolateľa na ich odstránenie formou uznesenia podľa § 129 ods. 2 CSP. Výnimkou je len prípad, ak vada spočíva v neuvedení odvolacích dôvodov, na ktorých doplnenie súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva (teda ani v prípade, ak odvolanie žiadne odvolacie dôvody neobsahuje). V uznesení, ktorým súd prvej inštancie vyzýva odvolateľa na odstránenie vád odvolania, musí uviesť, v čom je odvolanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a súčasne súd prvej inštancie musí v tomto uznesení poučiť odvolateľa o následkoch neodstránenia vád odvolania, respektíve o tom, že v prípade, ak odvolanie nebude mať náležitosti podľa § 363 a pre ich absenciu nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, tak odvolací súd odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP. Súd v uznesení o odstraňovaní vád odvolania musí odvolateľovi na doplnenie alebo opravu odvolania určiť lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP). 11. Odvolací súd, zameriavajúc sa na osobitné náležitosti odvolania žalobkyne, dospel k zhodnému záveru ako súd prvej inštancie o tom, že odvolanie žalobkyne neobsahovalo žiadnu z osobitných náležitostí odvolania tak, ako sú vymedzené v § 363 CSP, keď neobsahovalo, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (napadnuté rozhodnutie odvolateľ nevymedzuje ani číslom konania, ani dátumom vydania ani predmetom napadnutého rozhodnutia), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a ani čoho sa odvolateľ domáha. 12. Súd prvej inštancie preto následne postupoval procesne správne, keď postupom podľa § 373 ods. 1 CSP s primeranou aplikáciou ustanovení § 129 ods. 1 a 2 CSP vyzval predmetným uznesením odvolateľa na doplnenie osobitných náležitostí odvolania, pričom jednak presne vecne vymedzil, čo má odvolateľ doplniť, v akej lehote a rovnako aj odvolateľa poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. 13. Napriek tomu, že uvedené uznesenie o odstraňovaní vád odvolania bolo žalobkyni riadne doručené do vlastných rúk dňa 19.03.2024, žalobkyňa ako odvolateľ ani v lehote určenej na odstránenie vád odvolania a ani potom (do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní) odvolanie nijakým spôsobom nedoplnila. 14. Odvolací súd z uvedených dôvodov konštatuje, že odvolanie žalobkyne, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 12. marca 2024 neobsahuje žiadnu z osobitných náležitosti odvolania vymedzených v § 363 CSP. 15. Následne odvolací súd preto skúmal, či sú vady odvolania takej povahy, že napriek ich neodstráneniu možno v odvolacom konaní pokračovať. Dospel k záveru, že vady odvolania sú takej povahy (a to obzvlášť v ich súhrne, keď odvolanie žalobkyne neobsahuje žiadnu z osobitných náležitosti odvolania), že bránia ďalšiemu pokračovaniu odvolacieho konania. Totiž už len neuvedenie takej podstatnej
osobitnej náležitosti odvolania, akou je označenie odvolaním napadnutého rozhodnutia (číslom konania a dátumom vydania rozhodnutia, prípadne napr. predmetom napadnutého rozhodnutia v spojení s údajom o tom, kedy bolo odvolateľovi doručené a pod.) bráni pokračovaniu odvolacieho konania, keď za takýchto okolností odvolací súd nemá dostatočne vymedzený predmet odvolacieho konania (má ho vymedzený len tak, že koná o odvolaní, avšak nie je mu zrejmé, o odvolaní proti ktorému rozhodnutiu koná). 16. Z uvedených dôvodov, keď žalobkyňa ako odvolateľ vady odvolania neodstránila napriek predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým ju vyzval na odstránenie vád odvolania (doplnení osobitných náležitostí odvolania) a pre tieto vady nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd týmto uznesením podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobkyne, doručené súdu prvej inštancie dňa 12. marca 2024, odmietol. 17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému (keď odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v odvolacom konaní) síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Postupoval tak v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018). 18. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario). Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.