Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/87/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8104119670 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8104119670.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ mal. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. č. X, zastúpeného zákonnými zástupcami, žalobcami v 2. a 3. rade, 2/ MUDr. M. Z., 3/ MUDr. V. Z., obaja bytom O., Y. č. X, obaja právne zastúpení JUDr. Alojzom Naništom, advokátom AK Prešov, Sládkovičova č. 8, proti žalovanej Y. G. s O. B. P., O., I. č. XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Žriedlová č. 3, Košice, v zastúpení JUDr. Tomáš Goga, advokát, o náhradu škody, o odvolaní znalca MUDr. Q. M. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 14C/125/04 - 193 zo dňa 03.12.2010 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal MUDr. Q. M., bytom K., O. č. XX, znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia, za znalecký posudok č. 3/2010 odmenu a náhradu hotových výdavkov v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách a náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov tak, že mu priznal hodinovú odmenu za preštudovanie a poznámkovanie spisovej dokumentácie za 12 hodín: 12 x 19,92 eur = 239,04 eur, za kompletné klinické vyšetrenie a poznámkovanie za 2 hodiny: 2 x 19,92 eur = 39,84 eur a za vypracovanie znaleckého posudku a konzultácie znalcov za 38 hodín: 38 x 19,92 eur = 756,96 eur. Znalcovi priznal zvýšenie tarifnej odmeny podľa ustanovenia § 3 ods. 5 písm. a) zák. č. 382/2004 Z. z. + 20% zo sumy 1.035,84 eur, t. j. 207,17 eur. Znalcovi znížil tarifnú odmenu podľa ustanovenia § 3 ods. 5 písm. b) uvedeného zákona - 90% zo sumy 1.243,01 eur, t. j. o 1.118,71 eur. Prvostupňový súd priznal znalcovi ak hotové výdavky, a to náhradu cestovných výdavkov za cestu K. - O. a späť, pozostávajúcu zo základnej náhrady 504 km x 0,18 vo výške 90,72 eur, z náhrady za spotrebované pohonné látky 6,8 x 504 x 1,122 x 0,01 vo výške 38,45 eur a náhradu za stratu času: K. - O. a späť dňa 06.05.2010 - 12,5 hod. x 3,32 eur = 43,16 eur. Celkom priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 296,63 eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o odmene posudzoval postup znalca pri vyhotovovaní znaleckého posudku, rozsiahlosť a odbornú náročnosť vykonania úkonov. Vzhľadom na to, že sa jedná o kontrolný znalecký posudok, vykonávaný za mimoriadne obťažných okolností, vyžadujúcich si ďalšie štúdium odbornej literatúry, zvýšil tarifnú odmenu znalca o 20%. S poukazom na to, že znalcovi bolo uložené predložiť znalecký posudok v lehote 45 dní, pričom spis mu bol odoslaný dňa 12.08.2008, znalec predložil znalecký posudok po dvoch urgenciách zo dňa 19.10.2009 a 08.06.2010 a po uložení poriadkovej pokuty, až dňa 12.08.2010, znalecký úkon vykonal oneskorene a uvedeným konaním výrazne sťažil súdne konanie. Preto mu prvostupňový súd priznal odmenu zníženú o 90%. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie znalec MUDr. Q. M.. V odvolaní namietal, že nesúhlasí s takým výrazným znížením tarifnej odmeny, t. j. o 90%. Je si vedomý, že výrazne neskôr podal vypracovaný znalecký posudok, ale už stanovenú lehotu 45 dní bolo iluzórne stanoviť, vzhľadom k závažnosti a komplikovanosti hodnotenia, týkajúceho sa predmetných otázok. Uvedené prízvukoval v odpovediach pri oboch urgenciách a s uznaním svojho oneskorenia obratom zaplatil poriadkovú pokutu. Predloženie znaleckého posudku mu však pomohlo vydať také rozhodnutie, ako je uvedené v predmetnom posudku a to v zmysle, že mohol klinické vyšetrenie maloletého M. Z. vyšetriť s časovým odstupom od lekárov, hodnotiacich jeho stav viac mesiacov a rokov predtým. Týmto časovým odstupom mohol hodnotiť vývoj jeho zdravotného stavu a porovnať ich nálezy so svojím. Vypracovanie takého komplikovaného znaleckého posudku, vyžadujúceho štúdium množstva odbornej literatúry a realizácie množstva odborných konzultácií ani nezohľadnil v uvedenom množstve 38 hodín, započítaných vo vyúčtovaní. Uznáva oneskorenie vypracovania znaleckého posudku, ale 90%-né zníženie tarifnej odmeny považuje za veľmi prísne aj s prihliadnutím ku zaplatenej poriadkovej pokute. Na základe uvedeného znalec žiadal o zmenu napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie znalca je dôvodné. Zo spisu vyplýva, že uznesením č. k. 14C/125/2004 - 146 zo dňa 26.03.2007 pribral prvostupňový súd znalca MUDr. Q. M. na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, pričom znalcovi uložil vypracovať posudok v lehote 45 dní, s poučením o možnosti odôvodnenou žiadosťou požiadať o predĺženie lehoty v prípade, ak stanovenú lehotu nebude možné dodržať a s poučením, že v opačnom prípade môže súd uložiť poriadkové opatrenie. Spis bol znalcovi zaslaný spolu s prípisom zo dňa 12.08.2008. Prvostupňový súd urgoval znalecký posudok prvýkrát dňa 19.10.2009. Na uvedenú urgenciu znalec odpovedal, že si je vedomý nedodržania termínu vypracovania kontrolného znaleckého posudku z dôvodu jeho náročnosti. Uviedol, že žiada o zdržanlivosť, na vypracovaní posudku pracuje a odošle ho v čo možno najkratšom čase. Uznesením č. k. 14C/125/2004 - 153 zo dňa 30.11.2009 uložil prvostupňový súd znalcovi MUDr. M. poriadkovú pokutu vo výške 200,- eur, ktorú mu uložil zaplatiť na účet Okresného súdu Prešov do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zo Záznamu o zložení na č. l. 154 spisu vyplýva, že znalec uloženú poriadkovú pokutu podľa výpisu z bežného účtu depozitného v Štátnej pokladnici zo dňa 12.01.2010 vo výške 200,- eur zaplatil. Dňa 08.02.2010 doručil znalec prvostupňovému súdu odpoveď na urgenciu, v ktorej uviedol, že reaguje na opätovnú urgenciu aj s postihom zaplatenia poriadkovej pokuty. Na vypracovaní posudku s nutnosťou štúdia špeciálnej odbornej literatúry pracuje, je si vedomý významného omeškania jeho odovzdania, ale aj významnosti a nutnosti jeho citlivého hodnotenia. Preto žiada o ďalšiu zdržanlivosť v jeho termínovaní. Prvostupňový súd dňa 08.06.2010 opätovne urgoval vypracovanie znaleckého posudku s upozornením na možnosť opätovného uloženia poriadkovej pokuty a signalizáciu Ministerstva spravodlivosti SR, s prípadným vyčiarknutím zo zoznamu znalcov. Znalec predložil kontrolný znalecký posudok dňa 12.08.2010 spolu s vyúčtovaním, v ktorom si uplatnil znalečné celkom vo výške 1.532,51 eur. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd konštatuje, že pokiaľ prvostupňový súd určil znalcovi na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku 45 dňovú lehotu, dôvodnou je námietka znalca v tom smere, že predmetom znaleckého dokazovania boli zložité a odborne náročné otázky. Súd mal túto skutočnosť vziať do úvahy a poskytnúť primeranú, dlhšiu lehotu už s poukazom na to, že išlo o kontrolný znalecký posudok, kde sa časová náročnosť, vzhľadom na túto okolnosť aj predpokladá. Je nepochybné, že kontrolný znalecký posudok podal znalec až po dvoch rokoch bez toho, aby prvostupňový súd aj napriek dvom žiadostiam o nereálne stanovenej lehote na jeho vypracovanie túto lehotu sám zreálnil a toto oznámil písomne znalcovi. Odvolací súd však považuje postup prvostupňového súdu, ktorý pri rozhodovaní o znalečnom znížil podľa ust. § 3 ods. 5 písm. b) zák. č. 382/2004 Z. z. tarifnú odmenu znalca o 90%, čo odôvodnil oneskoreným vykonaním znaleckého úkonu, čím výrazne sťažil súdne konanie, za nedôvodný. Prvostupňový súd sa totiž v napadnutom uznesení nezaoberal skutočnosťou, že voči znalcovi uplatnil už poriadkové opatrenie, a to uloženie poriadkovej pokuty, ktorú znalec MUDr. M. zaplatil. Súd prvého stupňa na túto zásadnú okolnosť neprihliadol, resp. z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by ju vzal do úvahy. K uvedenému považuje odvolací súd za potrebné dodať, že aj postupu prvostupňového súdu je potrebné vytknúť, že v priebehu dvoch rokov urgoval znalca len 2-krát a postih za výrazné sťaženie súdneho konania ponechal až na samotné rozhodnutie o znalečnom. Súd musí v každom konkrétnom prípade nachádzať také zákonné prostriedky a také ich efektívne uplatňovanie, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov a súčasne, aby bola zachovaná zásada rýchlosti konania. Prvostupňovému súdu nič nebránilo urgovať znalca intenzívnejšie, prípadne zistiť si dôvody, prečo znalecký posudok nebol vykonaný v lehote 45 dní, čo sa však nestalo. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že krátenie odmeny znalca o 90% je nedôvodné už aj s poukazom na duplicitnú sankciu voči znalcovi a nereálnu lehotu stanovenú prvostupňovým súdom. Odvolaciemu súdu sa naviac javí ako nelogický postup prvostupňového súdu, keď pri vyúčtovaní odmeny pred znížením tarifnej odmeny o 90 % práve tento súd tarifnú odmenu pre náročnosť úkonu podľa § 3 ods. 5 písm. a/ zákona č. 382/2004 Z. z. zvýšil o 20 %. Preto napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil. Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne rozhodnúť o odmene znalca s tým, že pri určení odmeny znalca za podanie kontrolného znaleckého posudku, ktorý bol síce podaný po uplynutí súdom stanovenej 45-dňovej lehoty, ale s prihliadnutím na už uložené poriadkové opatrenie a tiež pri posúdení všetkých horeuvedených okolností, ktoré nemožno pričítať na ťarchu znalca. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.