Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1To/96/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710010580 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710010580.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr. Vladimíra Monoka a JUDr. Petra Reváka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.11.2011, v trestnej veci proti obžalovanému O. D. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 144/2010 zo dňa 6.6.2011 r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil obžalovaného Martina Nezbedu spod obžaloby okresného prokurátora pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že - ako konateľ spoločnosti MOTOR SPRINT CAR, s.r.o. so sídlom v Poprade na ul. Hraničná č. 35, IČO: 36 514 136, dňa 12.1.2009 prijal do autoservisu od Ing. L. H. na opravu havarované osobné motorové vozidlo zn. OPEL Zafira, ev. č. PP 596 BM, VIN: WOLOTGF7532130367, po oprave vozidla vystavil faktúru č. 2009/009 zo dňa 22.1.2009, ktorá mu bola uhradená v čiastke 1.601,62 eur, vozidlo si prevzal z autoservisu Ing. L. H. dňa 26.1.2009 a dňa 27.1.2009 zistil, že hoci autoservis fakturoval výmenu poškodených dielov za nové, boli mu do vozidla namontované už použité diely a to predný nárazník, mriežka predného nárazníka, kryt podbehu a chladič, čím rozdielom medzi hodnotou továrensky originálnych dielov a náhradných dielov namontovaných namiesto poškodených takto pre Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group a spoluúčastníka Ing. L. H. vznikla škoda vo výške 563,- eur, pretože skutok nie je trestným činom. Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group odkázal s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal okresný prokurátor odvolanie. V jeho písomnom odôvodnení uviedol, že vykonané dokazovanie a výpovede obžalovaného a svedkov hodnotil súd prvého stupňa jednostranne, pričom vôbec neprihliadal na znalecké dokazovanie Ing. C., ako ani na výpoveď svedka Ing. H., ktorí jednoznačne konštatovali, že poškodené diely na opravovanom motorovom vozidle boli vymenené za už použité, a nie za nové. Poukazuje tiež na nevyhodnotenie výpovede svedka O. - odborného likvidátora Komunálnej poisťovne a.s., podľa ktorej po šetrení poisťovne bol zistený nesúlad vo fakturácii nákladov na opravu motorového vozidla, pričom na faktúre bolo uvedené, že na motorové vozidlo sú namontované nové originálne diely, kým v skutočnosti išlo o diely už použité. Namieta tiež konštatovanie v odôvodnení napadnutého rozsudku, že predný nárazník, mriežka predného nárazníka, kryt podbehu a chladič síce neboli nové, ale len z hľadiska továrenského, a že to neboli diely originálne, teda vyrobené výrobcom vozidla zn. Opel. Týmto konštatovaním podľa odvolania vlastne súd potvrdil, že skutok sa stal. Preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a prejednanie. Krajský súd na podklade takto podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné a že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd napriek vykonanému dokazovaniu rozhodol predčasne, bez zohľadnenia všetkých do úvahy prichádzajúcich dôkazov, hlavne v neprospech obžalovaného, a bez vysporiadania sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, jeho skutkové zistenia sú nejasné a neúplné a že sú pochybnosti aj o správnosti skutkových zistení, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, ktoré dôkazy v predmetnej veci vykonal a ktoré pojal za základ pre svoje rozhodnutie. Konštatoval, že žalovaný skutok sa stal, ale nebolo žiadnym dôkazom preukázané, aby obžalovaný konal zavinene, a ani to, aby už dňa 12.1.2009, v čase prijatia predmetného vozidla na opravu, vedel a chcel spôsobiť na majetku poškodeného Ing. H. škodu svojím obohatením tým, že ho uvedie do omylu. Poukazuje na to, že obžaloba neuniesla dôkazné bremeno ani čo do tvrdenia, že obžalovaný na predmetné vozidlo namontoval už použité diely. Dôkazy podľa dôvodov napadnutého rozsudku svedčia iba pre tú skutočnosť, že predmetné autosúčiastky neboli síce nové, ale len z hľadiska továrenského, a že to neboli diely originálne, teda vyrobené výrobcom vozidla zn. Opel. Aj keď znaleckým dokazovaním bol preukázaný vznik škody vo výške 563,- eur, tak podľa okresného súdu súčasne nebolo preukázané, aby tento následok bol v príčinnej súvislosti s úmyselným konaním obžalovaného. Uvedené závery súdu prvého stupňa, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku, však podľa krajského súdu je potrebné považovať prinajmenšom za predčasné, pokiaľ priamo neodporujú vykonaným dôkazom. Pochybnosti o správnosti skutkových zistení súdu prvého stupňa vyvoláva už jeho konštatovanie, že nebolo preukázané, aby už v čase prijatia havarovaného auta na opravu dňa 12.1.2009 obžalovaný vedel a chcel spôsobiť na majetku poškodeného Ing. H. škodu svojím obohatením tým, že ho uvedie do omylu. Z ust. § 221 ods. 1 Tr. zákona vyplýva, že sa trestného činu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Trestný čin je vo všeobecnosti dokonaný, keď sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu. Vychádzajúc z uvedeného je trestný čin podvodu dokonaný, pri splnení všetkých znakov jeho skutkovej podstaty, obohatením sa páchateľa alebo iného. Je zrejmé, že vzhľadom na skutok uvedený v obžalobe, týmto okamihom nemôže byť deň, keď obžalovaný od poškodeného Ing. L. H. prijal auto na opravu, ale až deň, keď na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil a to tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl, a pritom tak na cudzom majetku spôsobil malú škodu. Pokiaľ súd prvého stupňa zameral svoje dokazovanie subjektívnej stránky na deň prijatia motorového vozidla do opravy, tak potom nemohol dospieť k správnym skutkovým záverom, čo vyvoláva pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutého rozsudku. Ako predčasné a nepreskúmateľné sa krajskému súdu javia konštatovania okresného súdu v dôvodoch napadnutého rozsudku, že obžalovaný, ale aj svedkovia O. O. a S. R. a znalec Ing. P. C. vyvracali, aby obžalovaný na predmetné vozidlo namontoval už použité diely, a že svedčili len pre tú skutočnosť, že predmetné autosúčiastky neboli nové len z hľadiska továrenského. Z výpovede svedka S. R. totiž vyplýva, že osobne obžalovanému odovzdal nové originálne náhradné diely v originálnom balení. Ako vypovedal sám obžalovaný, tieto diely po ich dodaní boli namontované na motorové vozidlo poškodeného Ing. H., pričom diely, ktoré sú uvedené vo faktúre vystavenej Ing. H., sú originálnymi dielmi na motorové vozidlo zn. OPEL. Naproti tomu však zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že sporné autosúčiastky (predný nárazník, mriežka predného nárazníka, kryt podbehu a chladič vodný) neboli namontované ako nové, teda nie už použité, a že neboli to originálne diely Opel. Na hlavnom pojednávaní znalec naviac doplnil, že chladič už bol prerábaný, čo automechanik musel zbadať. S uvedenými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie sa však súd prvého stupňa nevysporiadal. Pokiaľ totiž svedok R. vypovedal o dodaní nových originálnych náhradných dielov v originálnom balení, nie je potom zrejmé, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s tou skutočnosťou, že do motorového vozidla poškodeného Ing. H. boli namontované neoriginálne autosúčiastky a medzi nimi dokonca prerobený chladič vody s dátumom výroby 11/2000 a mriežka predného nárazníka a predný nárazník s dátumom výroby 8/1999, hoci poškodené motorové vozidlo bolo vyrobené v roku 2003. Pokiaľ podľa okresného súdu nešlo o nepoužité autosúčiastky, pre takýto záver podklad v dokazovaní nemal. Táto skutočnosť nevyplýva ani zo znaleckého dokazovania. Rovnako ani z obsahu výpovede svedka R., resp. z faktúry či dodacieho listu spoločnosti VEKTOR s.r.o., ktorá súčiastky dodala, nevyplýva, aby boli obžalovanému dodané takéto uvedené autosúčiastky, ktoré následne namontoval do vozidla Ing. H.. Vykonané dôkazy teda súd prvého stupňa nehodnotil tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Toto ustanovenie, zakotvujúce zásadu voľného hodnotenia dôkazov, ukladá nielen orgánom činným v trestnom konaní, ale aj súdu povinnosť hodnotiť dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Uvedená zásada neznamená, že pri tomto hodnotení môže súd postupovať ľubovoľne, ale jeho vnútorné presvedčenie o správnosti či nesprávnosti určitej okolnosti musí byť založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Vnútorné presvedčenie musí byť teda odôvodnené objektívnymi skutočnosťami, ktoré súd zistí, a byť ich logickým dôsledkom. Súd prvého stupňa však v zmysle zásady voľného hodnotenia nepostupoval, v dôsledku čoho skutkové zistenia napadnutého rozsudku sú nepresvedčivé a nejasné. V súvislosti so znaleckým dokazovaním je ďalej potrebné súdu prvého stupňa vytknúť, že pri vykonávaní znaleckého dokazovania na hlavnom pojednávaní nepostupoval dôsledne podľa ust. § 268 ods. 1, 2 Tr. poriadku. Podľa zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 6.6.2011 sa znalec Ing. P. C. na písomne podaný znalecký posudok neodvolal, ale znalecký posudok a jeho doplnenie nadiktoval do zápisnice. Okresný súd pri tom ponechal bez povšimnutia, že takto nadiktovaný znalecký posudok nie je úplne zhodný so závermi písomne podaného znaleckého posudku. Kým v písomne podanom znaleckom posudku na otázku, či sporné autosúčiastky boli namontované na vozidlo ako nové, teda nie už použité, prípadne opravované, znalec odpovedá, že neboli namontované ako nové, tak na hlavnom pojednávaní už uvádza, že diely neboli namontované ako továrensky nové. Z pojmu „továrensky nie nové diely“ však podľa krajského súdu nie je zrejmé, či ide o diely už použité, prípadne opravované, alebo má tento pojem iný obsah. Preto mal okresný súd podľa § 268 ods. 2 v spojení s § 258 ods. 4 Tr. poriadku uvedenú časť záverov písomne podaného znaleckého posudku prečítať, znalca na rozpory upozorniť a spýtať sa na ich príčinu. Bez tohto postupu sú závery napadnutého rozsudku, že znalec vyvracia skutočnosť, aby na vozidle boli namontované použité diely, nepreskúmateľné. Okresnému súdu je potrebné tiež vytknúť, že napadnutý rozsudok oprel o výpoveď svedka O. O. napriek tomu, že medzi jeho výpoveďami z hlavného pojednávania a z prípravného konania sú rozpory v podstatných bodoch. Kým pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 15.1.2010 uviedol, že s odstupom času nevie posúdiť, či diely, ktoré na vozidlo namontoval boli alebo neboli originálnymi a že pri montáži nenadobudol podozrenie, aby sa jednalo už o použité diely, tak na hlavnom pojednávaní dňa 6.6.2011 už vypovedal, že išlo o originálne diely na vozidlo zn. Opel a že si nevie vysvetliť konštatovanie znalca, že namontované diely boli použité. Napriek tomu okresný súd postupom uvedeným v ust. § 264 Tr. poriadku nepostupoval a na vysvetlenie rozporov svedkovi zápisnicu o jeho skoršej výpovedi nepredložil. Nemohol tak posúdiť hodnovernosť a pravdivosť jeho tvrdení pri výsluchu na hlavnom pojednávaní. Za tohto stavu krajskému súdu nezostávalo nič iné, než napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a okresnému súdu uložiť, aby vec v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. V novom konaní bude musieť okresný súd vytknuté pochybenia napraviť, odstrániť vzniknuté rozpory v záveroch znaleckého posudku a vo výpovedi svedka O. O. a vykonať prípadne aj ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre spravodlivé rozhodnutie. Ako je už z doteraz vykonaných dôkazov zrejmé, do motorového vozidla poškodeného Ing. H. boli namontované neoriginálne autosúčiastky, medzi ktorými bol upravovaný chladič vody s dátumom výroby 11/2000 a mriežka predného nárazníka a predný nárazník s dátumom výroby 8/1999. Pre úplné zistenie skutkového stavu preto bude potrebné tiež zistiť u spoločnosti VEKTOR s.r.o., prípadne aj výsluchom svedka Žilku, či takéto súčiastky dodali obžalovanému. Následne musí okresný súd náležite zákonným spôsobom vyhodnotiť všetky dôkazy. Akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú, bude musieť uviesť v odôvodnení rozsudku tak, ako mu to ukladá § 168 ods. 1 Tr. poriadku. Ak vzhľadom na výsledky dokazovania súd prvého stupňa dospeje k iným skutkovým záverom, než aké sú uvedené v obžalobe, tak mu nič nebráni, aby v súlade s nimi a samozrejme pri zachovaní totožnosti skutku, upravil skutkovú vetu rozsudku. Pokiaľ teda zistí, že náhradné diely neboli použité, bude musieť tiež skúmať, či poškodeného neuviedol obžalovaný do omylu tým, že mu vyúčtoval originálne diely, hoci na motorové vozidlo poškodeného Ing. H. namontoval len diely neoriginálne. Bez vykonania vyššie naznačených dôkazov, prípadne aj dôkazov ďalších, ktoré strany navrhnú, alebo vykonanie ktorých sa ukáže byť potrebným, a bez vysporiadania sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, nebude možné vo veci spravodlivo rozhodnúť. Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a okresnému súdu uložil, aby vec v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.