Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12Co/46/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710209830 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710209830.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H., H. XXX/ X, proti žalovanému: Z. J., a.s., T., H. X/A, IČO: 35697270, zastúpenému Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35855673, o zrušenie neprávom účtovaných položiek za telefónne služby v sume 35,401 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 5.4.2011 pod č.k. 11C/173/2010 - 58, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 52,11 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad rozsudkom pod č.k. 11C/173/2010 - 58 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 35,401 Eur, ako aj trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 20.9.2010 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 35,401 Eur. Nezrovnalosti vo vyúčtovaní za poskytované služby žalobca nikdy nemal, ale v apríli a máji 2010 mu boli naúčtované položky, ktoré nie sú oprávnené. V apríli mu začali prichádzať SMS správy, ktoré ponúkali zapojenie do súťaže o byt, aby poslal SMS „BYT“ na číslo 123 v cene SMS 2,- Eur. Po niekoľkodňovom otravovaní SMS zaslal. Naďalej mu prichádzali ponukové SMS. To, že prichádzajúce SMS musí zaplatiť po 2,- Eur, do žiadnej správy nenapísali. Považuje to za ukryté okrádanie užívateľov Z., nakoľko prichádzajúce SMS správy nemôže ovplyvniť, ani odmietnuť. Jediný doklad o hovoroch mu vystavili za poplatok 3,31 Eur (výpis z hovorov), ktorý odhaľuje aj neprávom účtované položky, aj keď sa jedná o doklad k reklamácii. Druhá položka, neprávom fakturovaná, je poplatok za prenesené minúty, aj keď prenesené neboli. Suma 35,401 Eur pozostáva z 13 x 1,6807 Eur za zasielané SMS bez vyžiadania. Za prenesené minúty, ktoré nežiadal, je mu fakturované 2 x 0,638 Eur. Nejde tak o zaplatenie sumy ako o princíp. Zákazníkom má byť oznámené, za čo majú platiť. Konanie žalovaného je arogantné a nekorektné. Ani jedným slovom mu nebolo oznámené, že správy sú spoplatnené. Žalovaný k návrhu uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Všetky účtované SMS boli zo SIM karty žalobcu odoslané a žalovaným vyúčtované v zmysle cenníka služieb. Žalobca poslal krátku správu na číslo 123, a tým došlo k jeho zapojeniu do hry. Od obdobia 22.4.2010 do 9.6.2010 boli mu zasielané SMS správy v súlade s pravidlami hry a SMS správy boli účtované podľa platného cenníka služieb. Preto boli žalovaným účtované poplatky za službu prenesené minúty. Skutočnosť, či minúty boli prenášané alebo vyčerpané, nemá vplyv na vyúčtovanie poplatku za službu prenosné minúty v súlade s cenníkom služieb. Navrhuje žalobu zamietnuť. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že položka, ktorej sa žalobca domáha zaplatenia SMS s osobitnou tarifou, znamená, že žalobca sa zapojil do hry, ktorá mala určité pravidlá. Hneď, ako sa zapojil do hry, boli mu tieto SMS správy spoplatňované ako ostatným účastníkom hry. Položka prenosné minúty je položka, ktorá je účtovaná nad rámec zvoleného užívateľského programu. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca reklamoval faktúry č. 78170256 a č. 81685197, že prichádzajúce SMS mu boli spoplatnené a účtované ako účastníkovi hry. Na reklamáciu odpovedal žalovaný listom zo dňa 7.9.2010, že všetky účtované SMS boli zasielané zo SIM karty z telefónneho čísla prideleného žalobcovi. Služby boli účtované v rámci cenníka služieb. Z predloženého podrobného rozpisu hovorov zo dňa 21.5.2010 a 21.6.2010 bolo zistené, že boli účtované služby cez SMS za obdobie od 29.4.2010 do 5.6.2010 za 16 SMS s osobitnou tarifou 1,6807 Eur. Za prenesené minúty bolo účtovaných ďalších 0,6307 Eur. SMS boli účtované za zapojenie do súťaže BYTOBRANIE - Hra o 21 bytov, kde cena každej odchádzajúcej SMS, zaslanej na telefónne číslo 123, je spoplatnená ako bežná SMS podľa platného cenníka spoločnosti Z. J., a.s.. Súdu bol doložený originál zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. 177745 zo dňa 1.4.1998, kde podľa článku 5 Všeobecných zmluvných podmienok, právny predchodca žalovaného G. môže cenník zmeniť, pričom každú zmenu v cenníku je zákazníkovi a platiteľovi povinný oznámiť v primeranej lehote pred nadobudnutím platnosti zmien. Tieto Všeobecné zmluvné podmienky sú voľným okom ťažko čitateľné, pretože sú písané drobným písmom. Pri právnom posúdení nároku súd vychádzal zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, kde podľa § 3 ods. 3 zákona, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Predmetom konania je právo žalobcu, ktoré vyplýva zo záväzkov vzniknutých zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré vznikli z konania žalovaného a ktoré spôsobili škodu na strane žalobcu, zakladali nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Súd aplikoval aj Smernicu C11 - smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.5.2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu. Podľa kapitoly 2 - nekalé obchodné praktiky, podľa článku 6 - klamlivé činnosti, podľa bodu 1, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu, alebo je spôsobilá uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj keď je táto informácia vecne správna vo vzťahu k jednému alebo viacerým nasledujúcim prvkom, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Podľa článku 8 - agresívne obchodné podmienky, obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti berúc do úvahy všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom, vrátane použitia fyzickej sily, alebo neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá výrazne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu ku produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Podľa súdu, zo strany žalovaného došlo k neprimeranému zásahu, a to k obťažovaniu žalobcu tým, že mu opakovane zasielal SMS správy, aby sa zapojil do súťaže. Na základe toho žalobca zaslal SMS správu na skrátené telefónne číslo 123, čím sa, podľa názoru žalovaného, zapojil do súťaže a zároveň súhlasil s pravidlami súťaže. Žalobca nemohol súhlasiť s uvedenými podmienkami, a to s pravidlami súťaže, pretože tieto mu neboli poskytnuté. Takéto pravidlá súťaže mu boli zaslané žalovaným až po podaní reklamácie. Sám žalovaný nemohol preukázať, aby z jeho strany boli tieto Všeobecné podmienky, týkajúce sa súťaže, zasielané, alebo že s nimi bol žalobca riadne oboznámený. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku, klamlivú činnosť, na základe ktorej konanie žalovaného je v rozpore s citovanou smernicou a v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca by sa nezapojil do súťaže, pokiaľ by nebol obťažovaný neustálymi SMS o zapojení do súťaže, pričom žalobca nebol náležite oboznámený s pravidlami súťaže. Nekalou praktikou je to, že za služby, ktoré žalovaný sám sebe poskytuje, účtuje finančnú náhradu spotrebiteľovi - žalobcovi. Žalovaný dostatočne neoboznámil žalobcu s tým, že každá SMS správa je spoplatnená. Podľa Všeobecných obchodných podmienok, právny predchodca žalovaného mohol meniť cenník, ale zo strany žalovaného neboli v primeranej lehote zasielané oznámenia o zmene cenníka služieb. Žalovaný nepreukázal, na základe akých skutočností účtuje prenesené minúty. Odvolal sa na vlastný cenník, čo súd charakterizuje ako konanie jednostranné a svojvoľné. Tieto cenníky si vyhotovoval žalovaný výlučne pre sebe, nie pre spotrebiteľa. Súdu sa tak javí, že spotrebiteľ nemá v predmetnom zmluvnom vzťahu k žalovanému žiadne práva, iba povinnosti uhrádzať faktúry, ktoré vystavuje žalovaný v súlade so svojimi obchodnými podmienkami. Preto súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 35,401 Eur. Čo sa týka položky 7,90 Eur, súd vychádzal z toho, že v prípade nevyhotovenia podrobného výpisu z hovorov by žalobca nemal reálnu možnosť zistiť, za čo mu boli uvedené sumy fakturované. Súd vyhovel návrhu s poukazom na to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv, ako aj § 39 Občianskeho zákonníka, a k porušeniu smernice záväznej pre členské štáty EÚ pri ochrane spotrebiteľa. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznaná náhrada trov konania. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Žalovaný poskytol žalobcovi telekomunikačné služby na základe Zmluvy o poskytovaní služieb GSM zo dňa 1.4.1998. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania služieb (VZP) a cenník služieb. Z cenníka je zrejmé, ktoré služby sú zahrnuté v užívateľskom programe a ktoré služby sú poskytované a účtované nad rámec zvoleného užívateľského programu. Žalovaný nesúhlasí s tým, že existuje nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a že žalobca nemal žiadne práva, iba povinnosti. Nesúhlasí s tým, že obťažoval žalobcu opakovaným zasielaním SMS správ. Organizátorom propagačnej hry BYTOBRANIE - Hra o 21 bytov bola spoločnosť A J. s.r.o.. Žalovaný bol len marketingovým partnerom organizátora súťaže. Žalobca sa zapojil do súťaže na základe oslovenia treťou stranou, nie žalovaným. Žalovaný ako marketingový partner umožnil organizátorovi súťaže zasielať SMS správy cez svoju sieť. Organizátorom súťaže boli zasielané SMS správy s ponukou zapojenia sa do súťaže. Takúto ponuku nemožno považovať za neprimeraný zásah a obťažovanie žalobcu. Žalobca vedel, že pravidlá súťaže sú uverejnené na internetovej stránke. Mal možnosť oboznámiť sa s pravidlami zapojenia sa do súťaže a rozhodnúť sa, či sa do hry zapojí alebo nie. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že mu boli poskytnuté podmienky súťaže až po podaní reklamácie. Podľa pravidiel propagačnej súťaže BYTOBRANIE, a to bodu 4 písm. ii/, k jednorazovému dobitiu kreditu dôjde bezprostredne po odoslaní SMS správy a potom automaticky vždy v prvý deň nasledujúceho herného cyklu trvania súťaže. Účastník súťaže bol oprávnený kedykoľvek počas trvania súťaže deaktivovať automatické dobitie kreditu, a to prostredníctvom SMS s marketingovým príkazom „BYT VYP“ pre deaktiváciu automatického dobitia. Nebolo preukázané, aby žalovaný neustále obťažoval SMS správami žalobcu. Ponuku na zapojenie do súťaže nemožno hodnotiť ako neustále obťažovanie. Ponuku na zapojenie do hry nemožno označiť za nekalú obchodnú praktiku. Z konania žalovaného nevyplýva, že porušoval ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo smernicu EÚ. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa, žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. Žalobca navrhol odvolanie v celom rozsahu zamietnuť. Zmluva o poskytovaní služieb GSM neobsahovala žiaden cenník, preto ani tento cenník akceptovať nemohol. V rokoch 2005 až 2007 žalovaný prenesené minúty prevádzal bezplatne. Podrobný výpis hovorov žiadal ako doklad k reklamácii, aby mohol odhaliť neprávom účtované položky. Za to mu bol účtovaný príslušný poplatok. V apríli a máji 2010 mu bolo zaslaných, podľa výpisu hovorov, 21 SMS. V skutočnosti ich bolo ešte viac. Na údajnú deaktiváciu „BYT VYP“ systém nereagoval a prichádzali mu ďalšie SMS, a to každodenne, niekedy aj 2 x za deň. Konanie žalovaného považuje za agresívnu obchodnú praktiku, kde žalovaný bol zainteresovaný určitým percentom na zisku a výťažku zo súťaže ako partner organizátora súťaže. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozsudku, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva: Súd hodnotil postup žalovaného pri zapojení žalobcu do súťaže BYTOBRANIE - Hra o 21 bytov ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore so všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Členské štáty Európskej únie majú zabezpečiť, aby zmluvy uzavreté so spotrebiteľom neobsahovali nekalé podmienky. Je dôležité odstrániť nekalé podmienky z týchto zmlúv. Zmluvy majú byť vypracované jednoducho, zrozumiteľnou rečou a spotrebiteľ má mať skutočnú príležitosť preskúmať všetky podmienky zmlúv. Pri pochybnostiam o obsahu zmlúv má platiť interpretácia najpriaznivejšia pre spotrebiteľa. Nekalé podmienky uplatňované v zmluvách nemajú viazať spotrebiteľa a nemajú byť záväzné pre spotrebiteľa. Podľa článku 3 smernice, zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté, sa považujú za nekalé, ak spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa. Tu sa predpokladá, že spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienok v štandardne formulovaných zmluvách. Podľa Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľa voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a to kapitoly 1 všeobecných ustanovení, článku 1, písm. e/, podstatné narušenie ekonomických záujmov spotrebiteľa je využitie obchodnej praktiky na značné narušenie schopnosti spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie, čo spôsobí, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Podľa kapitoly 2, článku 6, bodu 1, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak uvádza do omylu alebo je spôsobilá uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, aj keď táto informácia je vecne správna vo vzťahu k jednému alebo viacerým nasledujúcim prvkom, čo zapríčiňuje, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktorú by inak neurobil. Podľa názoru súdu, žalovaný robil agresívnu obchodnú praktiku, keď obťažovaním a ponukou zapojenia do hry zapríčinil, že spotrebiteľ urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Pri určení, či sa používa obchodná praktika obťažovania a nátlaku, vrátane použitia fyzickej sily, sa berie do úvahy jej načasovanie, miesto, povaha alebo dĺžka trvania. V danom prípade žalovaná obchodná spoločnosť uzavrela dohodu s prevádzkovateľom hry BYTOBRANIE a umožnila prevádzkovateľovi hry prostredníctvom telekomunikačného systému žalovaného zasielať výzvy spotrebiteľom žalovaného na zapojenie do hry. Organizátor hry výlučne prostredníctvom žalovaného mohol robiť výzvy pre spotrebiteľov - klientov telekomunikačnej spoločnosti, aby sa zapájali do hry. Je predpoklad, že zmluva medzi žalovaným a organizátorom hry je na komerčnej báze a žalovaný z možnosti vstupu organizátora hry do telekomunikačnej siete žalovaného na tom profitoval. Preto sa žalovaný nemôže zbaviť zodpovednosti za priebeh a následky hry vo vzťahu ku klientom žalovaného. Organizátor hry BYTOBRANIE mal možnosť prostredníctvom telekomunikačnej siete žalovaného oslovovať po dlhší čas klientov Z. na zapojenie do hry. Aj žalovaný si musel byť vedomý skutočnosti, že takýmto konaním organizátora hry aj sám žalovaný nesie výraznú zodpovednosť za porušenie pravidiel Európskej únie vo vzťahu k nekalým obchodným praktikám. Ak sa žalovaný bráni tým, že pravidlá hry boli zverejnené na internete, nemožno očakávať od priemerného spotrebiteľa, aby po obdržaní SMS správy o tom, aby sa zapojil do hry, reagoval tým, že bude si zisťovať podmienky súťaže mimo rámca svojho základného spotrebiteľského vzťahu zo zmluvy o zapojení do GSM a v iných sieťach (internetových) si bude zisťovať pravidlá zapojenia do súťaže v rámci svojho mobilného operátora. Nebolo preukázané, že zo strany Z., a teda aj prevádzkovateľa hry, bol dostatočne oboznámený užívateľ telekomunikačnej siete, že zapojenie do hry a následné zasielanie SMS je spoplatňované. Ak dochádzalo k zmenám cenníkov v telekomunikačnej sieti žalovaného, bolo povinnosťou žalovaného oboznamovať svojich klientov s dostatočným predstihom o zmenách tohto cenníka. Či zmeny tohto cenníka boli oznamované spotrebiteľom, žalovaný nepreukázal. Žalobca ako spotrebiteľ v tejto hre bol vystavený agresívnej obchodnej praktike organizátora hry BYTOBRANIE, ktorá činnosť organizátora hry bola jednoznačne sprostredkovaná cez telekomunikačnú sieť žalovaného, ktorý následne odpočítaval cenu SMS správ nevyžiadaných žalobcom. V prvom rade žalovaný nesie zodpovednosť za poškodzovanie spotrebiteľa, ak z jeho telefónneho účtu sú odpisované čiastky, ktoré spravuje žalovaná spoločnosť. Odpisovanie sadzieb za zasielané SMS je výlučne v právomoci Z.. Táto spoločnosť má ustrážiť to, aby v prípade sprístupnenia svojej siete tretím zmluvným partnerom boli dohadované také podmienky prevádzkovania a poskytovania siete Z. pre tretie strany, v danom prípade organizátora hry BYTOBRANIE, aby nepoškodzovali klientov žalovaného. Žalobca mal dojednávať také podmienky s organizátorom hry, aby nepoškodzovali spotrebiteľov Z.. Žalovaný umožnil vstup organizátora hry do telekomunikačnej siete a sprostredkoval tieto nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách tým, že nezabezpečil ochranu spotrebiteľov dostatočným oboznámením s podmienkami súťaže. Spoplatňovaním súťaže a vytvorením podmienok pre organizátora hry na agresívnu obchodnú praktiku a obťažovanie spotrebiteľov Z. zasielaním SMS správ, aby sa zapojili do súťaže, bez dostatočného oboznámenia s tým, aké sú obchodné podmienky súťaže a spoplatnenie, žalovaný konal v rozpore so zákonom, a to Občianskym zákonníkom. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Žalobca nemôže účtovať zo zapojenia do hry s neprijateľnými podmienkami poplatky podľa sadzobníka cien poskytovania telekomunikačných služieb, ak tento sadzobník nebol v primeranom predstihu zasielaný alebo oznámený. Rozhodnutie súdu je správne, pokiaľ zaviazal žalovanú obchodnú spoločnosť vrátiť poplatky za účtované nevyžiadané SMS správy v akcii BYTOBRANIE. Krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne aj vo výroku o trovách prvostupňového konania, nakoľko o nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalovaný je povinný nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku tak, ako rozhodol súd prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy na trovách cestovného. Žalobca požadoval náhradu nákladov v súvislosti s použitím osobného motorového vozidla pri účasti na odvolacom pojednávaní na Krajskom súde v Prešove. Žiadal náhradu PHL, pretože ako občan s ťažkým zdravotným postihnutím musel využiť osobné motorové vozidlo. Pri použití motorového vozidla s priemernou spotrebou 7 l a cene 1,476 Eur za liter a odjazdených 182 km na trase Poprad - Prešov a späť je náhrada podľa zákona č. 283/2002 Z.z. za pohonné hmoty 18,80 Eur (7 litrov x 1,476 Eur x 182 km). Paušálna náhrada je 33,31 Eur (0,183 Eur x 182 km). Celkovú náhradu cestovných výdavkov 52,11 Eur je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.