Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Tos/48/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010470 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8711010470.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Moniky Halkociovej a JUDr. Martiny Zeleňakovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.12.2011, v trestnej veci proti ods. Y. Z., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a iné, v konaní o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5Nt 7/11 zo dňa 20.9.2011 a o návrhu odsúdeného na odňatie a prikázanie veci jednohlasne takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť ods. Y. Z.. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestnú vec vedenú proti ods. Y. Z. na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 5Nt 7/11 o povolenie obnovy konania vo veci uvedeného súdu sp. zn. 6T 32/08 tomuto súdu n e o d n í m a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad sp. zn. 5Nt 7/11 zo dňa 20.9.2011 vyslovil podľa § 32 ods. 3 Tr. por., že predseda senátu Okresného súdu Poprad JUDr. Mária Petrušková nie je vylúčená z prejednávania rozhodovania v trestnej veci ods. Y. Z., vedenej pod sp. zn. 5Nt 7/11. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený, v dôvodoch ktorej uvádza, že už v návrhu na obnovu konania uvádzal, aby z rozhodovania bol vylúčený celý Okresný súd Poprad, nakoľko tam neverí ani jednému sudcovi, považuje ich za zaujatých, rovnako tak prokuratúru, čo sám zistil na vlastnej koži. Podľa jeho názoru sa tam porušujú zákony a ľudské práva a tiež žiadal, aby jeho vec nerobil žiaden súd v Prešovskom ani Košickom kraji, nakoľko tzv. poškodená R. má známosti na prešovskom aj košickom súde, a to už nepočíta popradský súd, kde ho sudca Roth odsúdil, aj keď on dokázal, že táto svedkyňa klame. Na sudcu Rotha napísal sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti. Dozorujúca prokurátorka Kačíreková je dobrá kamarátka s poškodenou R. a jej obhajcom JUDr. Kuzmom. Sudca Roth v dôvodoch rozsudku nenapísal, čo ktorý svedok vypovedal, ale napísal tam, čo jemu vyhovovalo a tak zavádzal aj odvolací súd. Proti pani Petruškovej osobne nemá nič, ale neverí, že by nebola predpojatá voči nemu, keďže so sudcom Rothom sú jednak kolegovia a jednak priatelia a určite by ho nechcela strápniť, že by spochybnila jeho rozsudok, preto si myslí, že ani ona by nerozhodla správne. Aj keď na sudcu Rotha podal civilnú žalobu pre diskrimináciu a tiež na ochranu osobnosti, sudcovia sa vyjadrili, že túto vec nemôžu prejednávať, lebo JUDr. Roth je ich kolega a aj priateľ a odrazu už môžu rozhodovať o obnove konania a už nie sú zaujatí. Pred rozhodnutím o sťažnosti odsúdeného, vzhľadom k obsahu námietok odsúdeného aj po doplnení jeho vyjadrenia, krajský súd po vyjadrení sa všetkých sudcov dotknutého krajského súdu predložil predmetný trestný spis Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. a tento svojím uznesením sp. zn. 6Ndt 16/11 zo dňa 1.12.2011 rozhodol podľa § 23 ods. 1 Tr. por., že trestné veci obv. Y. Z. vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Tos 48/11 a sp. zn. 7Nto 9/11 sa tomuto súdu neodnímajú. Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Okruh osôb, vylúčenie ktorých prichádza v trestnom konaní do úvahy, ako aj dôvody, pre ktoré môže dôjsť k ich vylúčeniu, zákon presne uvádza v ustanoveniach § 31 ods. 1 až ods. 3 Tr. por. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v dôvodoch sťažnosti, ako aj samotný obsah námietky zaujatosti, prezentovaný v návrhu na povolenie obnovy konania, je zrejmé, že v danom prípade neprichádzajú do úvahy dôvody vylúčenia sudcu uvedené v § 31 ods. 2 ani v § 31 ods. 3 Tr. por. a dôvodom na vylúčenie sudcu by tak mohli byť len skutočnosti uvedené v ust. § 31 ods. 1 Tr. por. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosti o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Dôvodom pre vylúčenie sudcu by teda v zmysle vyššie citovaného ustanovenia mohol byť buď jeho pomer k osobám tam vymenovaným alebo jeho pomer k prejednávanej veci. Vo všeobecnosti možno uviesť, že pochybnosti o zaujatosti sudcu pre pomer k osobám vyvoláva najmä fakt, že sudca, prípadne jeho blízky príbuzný je v priateľskom, rodinnom alebo obdobnom pomere k takýmto osobám, alebo je jeho pomer k niektorej z týchto osôb výrazne nepriateľský. Žiadna skutočnosť, ktorá by dovoľovala urobiť záver o existencii takéhoto pomeru predsedu senátu k niektorej z osôb uvedenej v ust. § 31 ods. 1 Tr. por. však zistená nebola a napokon je potrebné zdôrazniť, že nebola ani namietaná. Pomer k prejednávanej veci môže spočívať napr. v tom, že sudca vystupuje ako poškodený, že poškodeným je jeho príbuzný, že bol vo veci svedkom trestného činu a podobne. Ani táto skutočnosť nie je v prejednávanej veci zrejmá. Je teda nutné konštatovať, že v danom prípade sa nezistili okolnosti, ktoré by vyvolávali pochybnosti o nezaujatosti predsedníčky senátu v prejednávanej veci z pohľadu vyššie citovaného ust. § 31 ods. 1 Tr. por. Námietka zaujatosti zo strany odsúdeného založená na tom, že medzi zákonnou sudkyňou a sudcom, ktorý ho vo veci, kde žiada povoliť obnovu konania, v prvom stupni odsúdil, je kolegiálny a aj priateľský vzťah, sama o sebe bez ďalšieho nemôže byť dôvodom pre vylúčenie zákonného sudcu v zmysle citovaného § 31 ods. 1 Tr por. V opačnom prípade by potom v konaní o povolení obnovy konania nemohol konať žiaden sudca toho súdu, ktorý v pôvodnom konaní rozhodoval o vine a treste obžalovaného, a to by bolo jednoznačne v rozpore so zákonom. V tejto súvislosti je potrebné tiež poukázať aj na povinnosti sudcu vyplývajúce zo zákona č. 385/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré je sudca povinný dodržiavať v záujme záruky nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie. Tieto povinnosti,ktoré zákonný sudca má, ho predurčujú, že v konaní bude vystupovať nestranne. Zákonná sudkyňa v dôvodoch napadnutého uznesenia uviedla, že sa necíti byť vo veci predpojatá, už v minulosti prejednávala a rozhodovala trestné veci Y. Z. a nebola nikdy vylúčená z prejednávania týchto vecí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že dôvody na vylúčenie zákonnej sudkyne z vykonávania úkonov v tomto konaní nie sú splnené, preto sťažnosť ods. Y. Z. proti citovanému uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5Nt 7/11 zo dňa 20.9.2011 zamietol. V ďalšom sa krajský súd zaoberal návrhom na odňatie veci Okresnému súdu Poprad a prikázanie inému súdu, ako to odsúdený prezentoval jednak vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania, ale aj v doplnení vyjadrenia zo dňa 24.10.2011. Krajský súd o tomto návrhu konal aj vzhľadom na už vyššie citované uznesenie NS SR sp. zn. 6Ndt 16/11 zo dňa 1.12.2011, ktorým bolo podľa § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté, že trestné veci obv. Y. Z. vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Tos 48/11 a sp. zn. 7Nto 9/11 sa tomuto súdu neodnímajú. Po preskúmaní návrhu predloženého spisového materiálu a po vyjadrení sudcov Okresného súdu Poprad krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade neexistuje dôvod, ktorý by odôvodňoval odňatie veci vecne a miestne príslušnému okresnému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Dôvody pre odňatie a prikázanie veci upravuje Trestný poriadok v ust. § 23 ods. 1. Podľa uvedeného ustanovenia môže byť vec z dôležitých dôvodov príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že k odňatiu veci príslušnému súdu môže dôjsť len v tom prípade, ak na to existuje dôležitý dôvod. S ohľadom na existenciu Ústavou SR (čl. 48 ods. 1 zák. č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) garantovanú zásadu zákonného sudcu, je takýto postup výnimočný a aj keď pojem dôležité dôvody nie sú zákonom presne ustanovené práve vzhľadom na výnimočnosť takéhoto postupu je potrebné nimi rozumieť existenciu takých dôvodov, ktoré v konkrétnej trestnej veci lepšie zabezpečia uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Dôležitým dôvodom pre odňatie veci príslušnému súdu by mohla byť napr. skutočnosť, že by prichádzalo do úvahy vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu z dôvodu ich prípadnej zaujatosti, resp. iný obdobný dôvod, ktorý by svojou povahou bol nadriadený ústavnému princípu zákonného sudcu. Ako je to už vyššie konštatované, zákonná sudkyňa JUDr. Mária Petrušková sa v predmetnej veci v zmysle § 32 ods. 3 Tr. por. vyslovila, že nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania v predmetnej trestnej veci a aj ďalší sudcovia Okresného súdu Poprad vo svojich vyjadreniach uviedli, že sa v predmetnej trestnej veci necítia byť zaujatí. Sudca JUDr. Pavol Roth poukázal na ust. § 397 ods. 2 Tr. por., v dôsledku ktorého zo zákona sa nemôže zúčastňovať na rozhodovaní o obnove konania. Krajský súd teda nezistil žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by mohlo dôjsť k vylúčeniu sudcov Okresného súdu Poprad z rozhodovania v predmetnej trestnej veci tak, ako to predpokladá ust. § 31 ods. 1 Tr. por. a teda vylúčenie všetkých sudcov okresného súdu do úvahy neprichádza a iný dôvod pre odňatie veci krajský súd nezistil. S poukazom na vyššie uvedené preto krajský súd, majúc za to, že v danom prípade nie sú dôvody pre odňatie veci príslušnému súdu, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.