Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/4/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200152 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200152.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky EUROVIA SK, a.s., Osloboditeľov 66, 040 01 Košice, IČO: 31 651 518 právne zastúpenej JUDr. Jánom Šálym, advokátom, Osloboditeľov 66, Košice, proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu Poprad, Partizánska 690/87 Poprad za účasti 1. U. V., bytom vo X. XXX, 2, P. V., bytom vo X. X, 3. U. V., bytom v P., V. XXXX/XX, 4. P. E., bytom v F. X., F. XXX/XX, 5. C.. X. E., bytom X. XX, 6. C.. L. E., bytom X. XX, 7. U. R., rod. E., bytom X. XX a 8. R. E., bytom X. XX o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 7. novembra 2010, č. 2010/3042360 - KJ dňa 13.marca 2012 rozhodol
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 7. septembra 2010 č. 2010/304/2360-KJ podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 573,26 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Odporca rozhodnutím zo dňa 07.09.2010 č.j. 2010/3040/2360-KJ rozhodol, že U. V., U. E., P. V. a U. V. spĺňajú podmienky na priznanie nárokov podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. n) zákona č. 229/1991 Zbierky v znení neskorších predpisov tým, že došlo k odňatiu vlastníctva pôvodným vlastníkom na základe rozhodnutie MNV v Poprade, odboru výstavby a UP č. výstavby 3053/80 zo dňa 16.10.1980, a to vyvlastnením za náhradu a nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Zároveň rozhodol o vydaní nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. P., parcely CKN č. 2964/5 a 2963/18 oprávneným osobám, každému z nich po 1 a o nevydaní nehnuteľností v k. ú. P. PKV 882 parcela. č. 487/1 roľa o výmere 213 m2, časť CKN 2963/4 a časť 2963/6 zastavané plochy, za ktoré sa oprávneným osobám poskytne náhrada z dôvodu, že pozemky po prechode do vlastníctva štátu boli zastavané, čo je zákonnou prekážkou vrátenia vlastníctva podľa § 11 ods. 1, písm. d) zákona. Zároveň uviedol, že oprávneným osobám za prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite ako boli ich pôvodné pozemky, resp, vo finančných náhradách podľa § 14 ods. 1 zákona, ktorú poskytne Slovenský pozemkový fond, a to zohľadneným osobám, každému po 1.
Proti tomuto rozhodnutiu včas podal opravný prostriedok navrhovateľ, ktorý odôvodnil tým, že pre vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 ods. 1 písm. m) zákona č. 229/1991 Zbierky neboli splnené podmienky, pretože sa nejedná o nehnuteľnosť, ktorá nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená. Namietal, že nie je podstatné to, že v súčasnosti nehnuteľnosť neslúži účelu, na ktorý bola vyvlastnená, lebo postačuje, aby v minulosti, resp. po nejakú dobu slúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Časť závodu cestných stavieb v Poprade, na výstavbu ktorých bola nehnuteľnosť vyvlastnená bola aj riadne dokončená a v súčasnosti je povinnou osobou riadne využívaná. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia v Poprade - oddelenia územného rozvoja a štátnej
stavebnej správy zo dňa 10.04.1996, č.j. OBUŽP 47/96 PK a rozhodnutia Krajského úradu Prešov, odboru životného prostredia zo dňa 24.1.1997 č. 192/96/SP-SK, ktoré sú právoplatné. Uvedenými rozhodnutiami bolo rozhodnuté o návrhu oprávnených osôb, ktorí sa domáhali čiastočného zrušenia rozhodnutia MNV v Poprade, odbor výstavby a UP č. výstavby 3053/80 zo dňa 16.10.1980, ktorým bola vyvlastnená parcela č. 487/1. Obvodný úrad životného prostredia v Poprade, oddelenie územného rozvoja a štátnej stavebnej správy, ako aj Krajský úrad Prešov, odbor životného prostredia návrh oprávnených osôb zamietli, a to z dôvodu, že nebolo nepochybne preukázané, že cestné stavby s užívaním nehnuteľností (výstavbou závodu Popradu) riadne začali, a teda nehnuteľnosti slúžili na účel, na ktorý boli vyvlastnené. Odporca v rozpore s týmito právoplatnými rozhodnutiami rozhodol, že vyvlastnená nehnuteľnosť nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, a preto je ju možné vydať oprávneným osobám. V súvislosti s nárokom oprávnených osôb v správnom konaní poukázal na to, že oprávnené osoby nevyzvali povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., následkom čoho zanikol nárok oprávnených osôb na vydanie nehnuteľnosti pre nedodržania prekluzívnej lehoty do 31.12.1992. Podľa jeho názoru nepostačuje, ak si oprávnené osoby uplatnili nárok na pozemkovom úrade dňa 08.12.1992 bez toho, aby do 31.12.1992 vyzvali povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Bez preukázania, že si oprávnené osoby uplatnili nárok do 31.12.1992 nie je možné oprávnenej osobe vydať nehnuteľnosti, preto mal odporca ich návrh pri zistení tieto skutočnosti zamietnuť. Ďalej poukázal na to, že pozemkový úrad vyčlenením uvedených parciel a ich vydaním oprávneným osobám znemožnil povinnej osobe užívanie ostatných nehnuteľností v areáli závodu a znemožnil aj prístup ku stavbám, ktoré sú vo vlastníctve povinnej osoby. Predmetom vydania boli aj stavby - cesty (spevnené plochy), ktoré sa na vydaných parcelách nachádzajú. Vydaním uvedenej prístupovej cesty by bol povinnej osobe znemožnený prístup k betonárke, ako aj prevádzka betonárky a sťaží sa užívanie ostatných nehnuteľností vo vlastníctve povinnej osoby. Poukázal aj na to, že podľa § 11 ods. 1, písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. pozemok nemožno vydať v prípade, že bol zastavaný. Prístupová cesta podľa zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona považuje sa za stavbu, a teda pozemok, na ktorom sa nachádza cesta, je zastavaným pozemkom, preto ju nie je možné vydať oprávneným osobám. Na základe uvedeného navrhol zrušiť rozhodnutie odporkyne a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporcu a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Preskúmaním veci súd zistil, že v danom prípade sa jedná o konanie o reštitučnom nároku oprávnených osôb podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov. Aby správny orgán mohol rozhodnúť o nároku oprávnených osôb, musí mať preukázané, že sa jedná o pozemky, ktoré môžu byť predmetom vydania podľa uvedeného zákona, teda že sa jedná o poľnohospodársky alebo lesný pozemok, že sa jedná o nezastavaný pozemok a že sú splnené všetky podmienky pre vydanie nehnuteľností oprávneným osobám. Tieto skutočnosti v konaní správneho orgánu preukázané neboli.
Napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.09.2010 č.j. 2010/304/2360-KJ odporca rozhodol aj o nároku U. E. rod. V., ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Povinnosťou odporcu po zistení, že U. E. zomrela, bolo konať s jej právnymi zástupcami, aj keď zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že o tom, že U. E. zomrela v čase vydania rozhodnutia odporca nevedel. Táto skutočnosť je vadou konania, následkom ktorej je rozhodnutie nezákonným.
Vzhľadom na uvedené krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250j ods. 2, písm. c), e) O.s.p. a ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu doplniť dokazovanie vo veci a riadne zistiť skutkový stav veci vo vzťahu k vydávaným nehnuteľnostiam, t. j. či tieto nehnuteľnosti môžu byť predmetom vydania a zároveň odstrániť vadu, ktorá robí toto rozhodnutie nezákonným, t. j. zistiť okruh dedičov po U. E. a konať s nimi v zmysle zákona.
O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli s právnym zastúpením podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. § 11 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 ods. 1, ktoré pozostávajú:
a) Odmena vo výške 485,25 Eur
- 3 úkony právnej služby po 127,16 Eur; spolu 381 ,48 Eur + 76,30 Eur (20 % DPH)
- 3 x režijný paušál vo výške 7,63 Eur; spolu 22,89 Eur + 4,58 Eur (20 % DPH).
( prevzatie a príprava,podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 15.3.2012)
b) Náhrada za stratu času vo výške 61,01 Eur (v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), za 4 polhodiny po 12,71 Eur ( cesta M. -P. a spať a ušasť na pojednávaní). Celkovo náhrada za stratu času vo výške 50,84 Eur + 10,17 Eur (20 % DPH).
1. Náhrada cestovného vo výške 27 Eur (v zmysle § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z) osobným motorovým vozidlom: FABIA COMBI, EVČ: KE 485 DR (Cesta M. - P. dňa 15.3.2012 a späť - 82 km, ubehnuté kilometre 82 km x 0,183 Eur - 15 Eur, spotrebované pohonné hmoty: cena za liter: 1,53 Eur, spotrebované pohonné hmoty: 4,9 l x 1,53 Eur -7,5 Eur). Celkovo náhrada cestovného vo výške 22,5 Eur + 4,50 Eur (20 %s DPH).
Spolu trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 573,26 Eur
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.