Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/102/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200665 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200665.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky T. X., bývajúcej v L., ul. R.. P. č. XXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.6.2011 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 24.05.2011, č. XXX XXX XXXX X, ktorým jej bol priznaný invalidný dôchodok od 13.5.2011 v sume 123,10 EUR mesačne pri poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% a žiadala o stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V návrhu na preskúmanie argumentovala pracovnou neschopnosťou od 17.5.2010 do 12.5.2011 pre nádorové ochorenie, kde je možná recidíva, aj keď v súčasnosti je „zdravá“. Vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie - kuchárka musí pracovať fyzicky, práca je namáhavá a zamestnávateľ na inú menej náročnú prácu ju nemôže preradiť, pretože tieto miesta sú obsadené. Po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne Sociálnou poisťovňou, ústredím so sídlom v Poprade dňa 25. augusta 2011 a 28. 02. 2012 bola navrhovateľka opätovne uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. V poslednom posudku z 28.2.2012 posudkový lekár sociálneho poistenia zdravotný stav navrhovateľky aj na základe navrhovateľkou predložených nálezov posúdil tak, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zhubný nádor prsníka vpravo po odstránení v štádiu I. (T1NOMO) zaradené do kapitoly XIII., položka 2a/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s poklesom 40% a za iné zdravotné postihnutie a to depresiu na úrovni stredného stupňa došlo k zvýšeniu o 10%. Uviedol, že zaradenie do kapitoly XIII., položka 2a/, kde je rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30-40%, priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40% je horná hranica rozpätia. Po preštudovaní odborných nálezov, ktoré boli súčasťou dožiadania krajského súdu, nie sú prítomné známky biologicky aktívneho procesu v pravom prsníku, onko markery sú negatívne, nie je dokumentovaná recidíva základného ochorenia a podrobným vyšetrením, vrátane USG a gynekologického vyšetrenia nie sú prítomné metastázy, onko markery sú v norme. Z toho sa dá usudzovať, že priznaná horná hranica miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v danej položke je viac ako priaznivá pre navrhovateľku. Na pojednávaní konanom dňa 17. 04.2012 na tunajšom súde navrhovateľka vzhľadom k záverom odborných lekárskych posudkov, že nebola preukázaná recidíva ochorenia, vzala svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť. Podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov ( ďalej len O.s.p. ) súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a. Pretože tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p., nakoľko žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.