Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sd/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200007 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200007.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa Ing. Z. V., bytom v P., Z. 3, právne zastúpeného JUDr. Jánom Klimekom, advokátom, Prešov, Sládkovičova 3 proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok dňa 29. marca 2011 takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.11.2011 č. XXX XXX XXXX X. podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 226,14 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.11.2011 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok v sume z 02.08.2010 z dôvodu, že mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 09.08.2007 požiadal odporkyňu o priznanie predčasného starobného dôchodku. Rozhodnutím zo dňa 20.11.2008 č. XXX XXX XXXX X. bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 3.328 Sk mesačne od 09.08.2007. Prílohou k tomuto rozhodnutiu bol osobný list dôchodkového poistenia. S rozhodnutím mu bolo zaslané aj oznámenie o výplate dôchodku. Rozhodnutím zo dňa 02.08.2009 č. XXX XXX XXXX bolo v súvislosti so zmenou zákonného platidla rozhodnuté, že od 01.01.2009 predčasný starobný dôchodok navrhovateľa predstavuje 116,10 Eur a zároveň bol od 01.01.2009 zvýšený na 124,20 Eur mesačne. Rozhodnutím zo dňa 01.07.2009 mu bol od 09.08.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 3.332 Sk mesačne, t. j. 110,70 Eur mesačne. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutia zo dňa 20.11.2008 po zistení vymeriavacích základov za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006. Prílohou k zmenovému rozhodnutiu bol osobný dôchodkového poistenia. K tvrdeniu navrhovateľa, že mu nebolo doručené rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku, odporkyňa poukázala na podanie navrhovateľa zo dňa 21.07.2010, ktoré bolo Sociálnej poisťovni doručené 11.08.2010, kde navrhovateľ uviedol, že v auguste 2007 požiadal o predčasný starobný dôchodok a pri tejto príležitosti mu bol predložený osobný list dôchodkového poistenia, ktorý je neúplný po stránke zoznamu zamestnávateľov, a teda aj po stránke vymeriavacích základov. Odporkyňa má za preukázané, že rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku zo dňa 20.11.2008 bolo navrhovateľovi doručené, lebo Sociálna poisťovňa nezasiela poistencom osobný list dôchodkového poistenia bez toho, aby bol súčasťou rozhodnutia. K podaniu zo dňa 05.10.2011 adresovaného odporkyni pripojil navrhovateľ fotokópiu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvoril prílohu k rozhodnutiu zo dňa 20.11.2008 a fotokópiu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvoril prílohu k zmenovému rozhodnutiu zo dňa 01.07.2009. Z toho vyplýva, že navrhovateľ disponuje rozhodnutím zo dňa 01.07.2009, lebo fotokópia osobného listu dôchodkového poistenia tvorí prílohu podania navrhovateľa zo dňa 11.09.2010 a ktorá je prílohou rozhodnutia zo dňa 01.07.2009. Zdôraznila, že vypracovaný osobný list dôchodkového poistenia Sociálna poisťovňa zasiela len ako súčasť rozhodnutia o dôchodkovej dávke. V dávkovom spise sa nenachádza zápisnica o nahliadnutí do spisu podľa § 190 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, preto neexistuje iná možnosť ako doručenie osobných listov spolu s rozhodnutiami o priznaní predčasného starobného dôchodku. Prvýkrát mu bol predčasný starobný dôchodok poukázaný dôchodkovým listom dňa 10.01.2009 a následne na žiadosť navrhovateľa zo dňa 02.12.2008 mu bol od 10.04.2009 poukazovaný predčasný starobný dôchodok na bežný účet vedený v banke. Až 22.04.2010 Sociálna poisťovňa zaevidovala u účtu navrhovateľa vrátenie sumy 2068 Eur. Ďalej uviedla, že z niekoľkých podaní navrhovateľa je zrejmá snaha o späťvzatie žiadosti o predčasný starobný dôchodok, ale Sociálna poisťovňa toto nemohla akceptovať, pretože je jednoznačne a hodnoverne preukázané, že rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku boli navrhovateľovi doručené v roku 2008, resp. v roku 2009. Prvé podanie, ktorým navrhovateľ vyjadril vôľu vrátiť dôchodkovú dávku Sociálnej poisťovni, ústredie podaním zo dňa 05.05.2010 bolo v čase, kedy rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku boli právoplatné. Tvrdenie navrhovateľa, že vrátil Sociálnej poisťovni vyplatené dôchodkové dávky nie je pravdou, pretože navrhovateľovi za obdobie od 09.08.2008 do 09.06.2010 bolo úhrnom poukázané 4054,53 Eur, ale z jeho účtu bolo Sociálnej poisťovni poukázané len 2068 Eur dňa 22.04.2010, 128,10 Eur 24.06.2010, 128,10 Eur 19.07.2010 a 128,10 12.08.2010. Spolu do Sociálnej poisťovni sa vrátila suma 2452,30 Eur. Z dôvodu, že Sociálna poisťovňa má za preukázané, že rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku zo dňa 20.11.2008 a 01.07.2010 sú právoplatné, nebolo možné priznať navrhovateľovi invalidný dôchodok, jeho žiadosť z 02.08.2010 zamietla. Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu podal včas návrh na jeho preskúmanie, ktorý odôvodnil tým, že odporkyňa bez toho, aby vo veci vykonala nejaké dokazovanie v intenciách zrušujúceho rozhodnutia súdu vo veci znova rozhodla Jej rozhodnutie je nezákonné. Poukázal na ustanovenie § 250j ods. 6 O.s.p., podľa ktorého správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Poukázal na to, že odporkyňa svoje rozhodnutie zo dňa 25.11.2011 odôvodnila tým, že je málo pravdepodobné, aby mu nebolo doručené rozhodnutie z 20.11.2008, keďže disponuje osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý má tvoriť prílohu tohto rozhodnutia. Namietal, že po tom, čo mu začali chodiť na účet nejaké platby, preveroval si na pobočke aj na ústredí, o čo ide, a tak zistil, že mu mal byť priznaný predčasný starobný dôchodok vo výške 3328 Sk. Bol prekvapený nízkou sumou a zisťoval, prečo to tak je. Vtedy videl osobný list dôchodkového poistenia. Ak by mu bolo doručené rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku, už len z dôvodu nízkej sumy priznaného dôchodku by toto rozhodnutie napadol odvolaním. Ďalej namietal, že suma 3328 Sk ku dňu 09.08.2007, ku ktorému mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nespĺňa jednu zo základných podmienok pre predčasný starobný dôchodok uvedenú v § 67 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003, a to 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ktorá v tom čase predstavovala 6156 Sk (zo sumy 5 130 Sk životného minima). Aj z toho dôvodu by rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku v prípade jeho doručenia napadol odvolaním. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V písomnom vyjadrení k návrhu na preskúmanie rozhodnutia uviedla, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu nebolo doručené rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku sú nepravdivé, a to z nasledovných dôvodov: Navrhovateľ k podaniu zo dňa 05.10.2011, ktoré bolo Sociálnej poisťovni, ústredie doručené 10.10.2011, t. j. po vydaní zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Prešove, pripojil okrem iných písomností aj fotokópiu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvoril prílohu k rozhodnutiu zo dňa 20.11.2008 o priznaní predčasného starobného dôchodku ako aj fotokópiu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvoril prílohu k zmenovému rozhodnutiu zo dňa 01.07.2009. Sociálna poisťovňa vypracovaný osobný list dôchodkového poistenia nezasiela poistencom osobitne, ale výlučne a len ako súčasť rozhodnutia o dôchodkovej dávke. Podnetom zo dňa 06.10.2008 sa na Sociálnu poisťovňu obrátila Kancelária verejného ochrancu práv so žiadosťou o predloženie písomného stanoviska vo veci neúmerne zdĺhavého konania o žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok. Prvá platba vrátená navrhovateľom Sociálnej poisťovni v sume 2068 Eur s tým, že platba mu nepatrí, bola pripísaná na účet Sociálnej poisťovne až dňa 22.04.2010. Ak sa navrhovateľ po roku obrátil na verejného ochrancu práv s tým, že o o jeho nároku na predčasný starobný dôchodok nebolo rozhodnuté v zákonnej lehote a konanie považuje za zdĺhavé, je minimálne zarážajúce, že do apríla 2010 sa viac neobrátil ani na verejného ochrancu práv ani na Sociálnu poisťovňu, prečo mu ešte nebolo doručené rozhodnutie o predčasnom starobnom dôchodku. Prvé podanie, ktorým navrhovateľ vyjadril vôľu smerujúcu k späťvzatiu žiadosti o predčasný starobný dôchodok, bolo Sociálnej poisťovni doručené aj 05.05.2010, kedy už rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku ako aj zmenové rozhodnutie boli právoplatné. Ďalšou skutočnosťou svedčiacou v neprospech navrhovateľa je tá, že v opravnom prostriedku uviedol, že keď zistil platbu na účet a jej výšku, obrátil sa na pobočku aj ústredie Sociálnej poisťovne a bol mu „ukázaný osobný list dôchodkového poistenia“. Poukázala na to, že pobočka Sociálnej poisťovne nedisponuje rozhodnutiami o dôchodkovej dávke ani osobnými listami dôchodkového poistenia, ktoré sú prílohami k rozhodnutiam, preto mu v pobočke takýto osobný list dôchodkového poistenia na nahliadnutie poskytnutý nemohol byť. Ďalej poukázala na to, že osobné listy dôchodkového poistenia, ktorých fotokópie priložil navrhovateľ k podaniu zo dňa 05.10.2011 boli súčasťou rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku a iným spôsobom ako ich doručením sa do jeho držby nemohli dostať. Poznamenávame, že ostatné písomnosti adresované navrhovateľovi na jeho adresu mu boli doručené v poriadku, preto nie je dôvod spochybňovať doručenie rozhodnutí o priznaní predčasného starobného dôchodku. Konanie navrhovateľa sa javí ako špekulatívne. Ak navrhovateľ poukazuje na znenie § 67 zákona, ktoré vylučuje priznanie predčasného starobného dôchodku, ak jej jeho suma nižšia ako 1,2 násobok sumy životného minima, dodávame, že predčasný starobný dôchodok mu bol určený ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Teoretická suma predčasného starobného dôchodku je pritom suma predčasného starobného dôchodku, ktorý by navrhovateľovi patrila, ak by sa aj doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky považovali za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Teoretická suma predčasného starobného dôchodku k 09.08.2007 je 8299,91929 Sk a 1,2 násobok tejto sumy je 6156 Sk. Keďže teoretická suma predčasného starobného dôchodku 8299,91929 Sk je vyššia ako 6156 Sk, bola splnená zákonná podmienka výšky predčasného starobného dôchodku. Predčasný starobný dôchodok však navrhovateľovi bolo možné priznať čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, čo je 3136 Sk mesačne. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1Sd/103/2010 zo dňa 30.08.2011 zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 30.09.2010 č. XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods. 2 písm. c) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V odôvodnení uložil odporkyni postupovať v naznačenom smere a pre účely objektívneho posúdenia nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok preukázať, že rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku bolo navrhovateľovi doručené, a teda navrhovateľ mal možnosť sa s týmto rozhodnutím oboznámiť a napadnúť toto rozhodnutie opravným prostriedkom. Odporkyni bolo vytknuté, že z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku, príp. niektoré z pripojených rozhodnutí nadobudli právoplatnosť. Podľa § 250j, ods. 6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Napriek vydaniu preskúmavaného rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.11.2011 č. XXX XXX XXXX 0 nezodpovedaným naďalej zostalo, kedy bolo rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi doručené a kedy toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Podmienky nároku na invalidný dôchodok upravuje v § 70 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný invalidný dôchodok. Odporkyňa sa obmedzila na opísanie skutočností, z ktorých možno vyvodiť, že rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku, ktoré je dôvodom nepriznania invalidného dôchodku navrhovateľovi sa dostalo do dispozície navrhovateľa bez toho, aby odporkyňa jednoznačne preukázala, kedy rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na uvedené nie sú splnené podmienky pre zamietnutie žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok z 02.08.2010 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne postupovať v súlade s názorom krajského súdu vysloveným v rozsudku 1Sd/103/2010-54 ako aj v súlade s týmto rozsudkom. Po náležitom zistení skutočného stavu veci a odstránení nejasností bude povinnosťou odporkyne o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 02.08.2010 opätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležite, presvedčivo, skutkovo aj právne odôvodniť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli s trovami právneho zastúpenia podľa vyhl. Č. 655/2004 Z.z. o odmenách na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 11 ods. 1 a § 14 ods. 4), a to za dva právne úkony po 57 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia v správnom konaní), 1 x úkon za zastupovanie na pojednávaní dňa 29.03.2012 po 58,69 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia za vykonané právne úkony vo výške 182,69 Eur, ďalej 2 x režijný paušál po 7,41 Eur = 14,82 Eur a 1 x po 7,63 Eur, spolu režijný paušál vo výške 22,45 Eur. Základ dane činí 205,14 Eur, z toho 20 % DPH vo výške 21 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 226,14 Eur, ktoré žiada právny zástupca navrhovateľa poukázať na jeho účet vedený vo X., a.s, pobočka P. č.ú. XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXX. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu neúčelne vynaložených trov právneho zastúpenia. Poučenie: Proti výroku o zrušení rozhodnutia správneho orgánu odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.