Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200545 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200545.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa CORS, spol. s r.o., Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 36 467 057, právne zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu Prešov, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a. Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 19.7.2012 navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť v konaní o nariadení pozemkových úprav v katastrálnom území X., Q., V. a Z. V. vedenom na Obvodnom pozemkovom úrade v Prešove pod č. OPÚ 2010/1966 konať a rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou vo forme poskytnutia finančnej náhrady v zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 66/2009 Z. z. v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že v uvedenom správnom konaní odporca koná o žiadosti Prešovského samosprávneho kraja (ďalej len PSK) zo dňa 28.10.2009, ktorý je vlastníkom stavby - cesty III. triedy, ktorá sa nachádza okrem iných aj na pozemku navrhovateľa v k.ú. Q., parc. č. 3292/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 385 m2 zapísanej na LV č. XXXX. Uviedol, že odporca nariadil 16.4.2010 konanie o začatí pozemkových úprav v k.ú. H. X. - Q., V., V., Z. V., pričom správne konanie už niekoľkokrát odporca prerušil z dôvodu požadovania preukázania rôznych skutočností zo strany PSK (podľa názoru navrhovateľa v rozpore so zákonom). Navrhovateľ požiadal 19.8.2010 odporcu o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou vo forme poskytnutia finančnej náhrady a 17.5.2012 tak urobili aj ostatní účastníci správneho konania (X. P., Ing. X. A., Coryn s.r.o.), avšak odporca na žiadosť nereagoval a nerozhodol o nej do 30 dní odo dňa 17.5.2012. Jednému z účastníkov správneho konania odporca doručil na vedomie žiadosť, ktorú odporca adresoval Slovenskému pozemkovému fondu (SPF) vo veci informácie o ďalšom postupe vysporiadania. Navrhovateľ adresoval odporcovi 25.6.2012 sťažnosť na nečinnosť ako posledný prostriedok nápravy pred podaním návrhu podľa § 250t O.s.p. Ani tejto sťažnosti odporca nevyhovel. Z uvedeného navrhovateľ vyvodil, že odporca je nečinný, nekoná zákonom predpísaným spôsobom, vo veci mal rozhodnúť do 30 dní odo dňa doručenia žiadostí všetkých účastníkov správneho konania o vysporiadanie formou poskytnutia finančnej náhrady, najneskôr do 60 dní odo dňa 17.5.2012. Navrhovateľ poukázal aj na odpoveď, ktorú odporca dostal na svoju žiadosť od SPF, v ktorej sa uvádza, že podkladom na poskytnutie finančnej náhrady je rozhodnutie odporcu vydané v súlade s § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v súvislosti s ocenením dotknutých pozemkov účastník správneho konania Coryn s.r.o. už 5.8.2010 predložil odborno geodeticko - technický posudok Ing. X. C. a aj znalecký posudok č. 161/2010 Ing. F. V. z 28.7.2010, ktorým bola stanovená VŠH pozemkov. Podľa názoru navrhovateľa teda odporcovi nič nebránilo vydať v zákonnej lehote rozhodnutie v zmysle § 3 ods. 3 písm. c) zák. č. 66/2009 Z. z. S odkazom na zákonnú úpravu § 3 ods. 4 a § 49 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, § 250t ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ žiada rozhodnúť v zmysle jeho návrhu. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že vo veci ide o konanie, v ktorom je potrebné vec zdokumentovať, vykonať dokazovanie a v zmysle § 34 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dôkazy hodnotiť. Pozemkové úpravy sa začali nariadením o začatí pozemkových úprav č. OPÚ 2010/1966-11/ZJ zo dňa 16.4.2010 podľa § 7 ods. 2 zák. č. 330ú1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách. Odporca poukázal na zákonný účel tohto štádia konania spočívajúci v preverení dôvodov, naliehavosti a hospodárskej účelnosti úprav, v určení hraníc obvodu úprav, určenia pozemkov, ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav, pričom ide o takú formu konania, keď sa nevydávajú rozhodnutia. Odporca na základe žiadosti účastníkov správneho konania o usporiadanie vzťahov formou finančnej náhrady zo dňa 17.5.2012 požiadal SPF dňa 11.6.2012 (doručené 22.6.2012) o poskytnutie finančnej náhrady. Na to reagoval SPF Prešov vyjadrením zo dňa 20.6.2012 (doručené 16.6.2012 ?) a následne odporca požiadal Správu a údržbu ciest o kópiu rozhodnutia o usporiadaní cestnej siete dňa 18.6.2012, na čo bolo doručené rozhodnutie vydané Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 07211/2012/SCDPK-59306 dňa 23.4.2012 o uložení povinnosti PSK a Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. ukončiť prevod vlastníckeho práva aj na parcely, ktoré sú predmetom žiadosti. Zmluvou zo dňa 12.7.2012 došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemnej komunikácii ZM/2012/0205 na Národnú diaľničnú spoločnosť. PSK tak už nie je vlastníkom dotknutej stavby - pozemnej komunikácie na riešených pozemkoch a listom zo dňa 1.8.2012 vzal žiadosť o nariadenie pozemkových úprav zo dňa 28.10.2009 späť. V nadväznosti na to odporca 2.8.2012 požiadal účastníkov o vyjadrenie, či súhlasia so zastavením konania. Odporca poukázal na to, že v zmysle čl. 5 bod 3 zmluvy o prevode vlastníctva k pozemnej komunikácii medzi PSK a Národnou diaľničnou spoločnosťou sa nadobúdateľ zaviazal na vlastné náklady majetkovoprávne vysporiadať pozemky dotknuté touto pozemnou komunikáciou. Ďalej uviedol, že opakovanými sťažnosťami účastníkov správneho konania je sťažovaný jeho postup, rovnako ako aj podávaním žalôb na krajský súd. K podstate veci, plynutiu a dodržiavaniu lehôt, odporca dôvodil, že vo fáze prípravného konania zo zákona nevyplývajú žiadne lehoty, iba povinnosť žiadosť dôsledne prešetriť. V ďalšej časti odporca popísal priebeh konania, v ktorom bola podaná žiadosť zo strany PSK 4.11.2009 o nariadenie pozemkových úprav pre usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbou cesty III triedy Prešov - Drienov v k.ú. Q., teda okrem iných aj prac. č. 3292/12 vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca 11.11.2009 konanie prerušil a vyzval PSK na doloženie dokladov. PSK 23.12.2009 zaslal stanovisko Správy a údržby ciest PSK 3556/2009 zo dňa 3.8.2009 týkajúce sa určenia parciel nachádzajúcich sa pod predmetnou stavbou pozemnej komunikácie. Dňa 13.1.2010 PSK zaslal k svojej žiadosti doplnenie žiadosti zo strany Coryn s.r.o. Prešov. Bolo zistené, že pôvodná parcela KN C 3292/2 bola na základe geometrického plánu č. 139/2009 overeného Správou katastra Prešov pod č. 1032/2009 dňa 30.7.2009 rozdelená na viaceré parcely, ktorých vlastníkmi sa stali okrem Coryn s.r.o. ďalšie subjekty, medzi nimi aj navrhovateľ CORS spol. s r.o. vo vzťahu k parc. č. 3292/12. Odporca rozhodnutím zo dňa 8.2.2010 opätovne prerušil konanie kvôli nedostatkom žiadosti PSK. 18.3.2010 odporcovi bola doručená sťažnosť účastníka konania Coryn s.r.o. na jeho nečinnosť, opakovane potom dňa 14.4.2010. Odporca na sťažnosti reagoval v zastúpení riaditeľom. Na následne zvolanom pracovnom stretnutí 13.4.2010 odporcu a PSK bolo zistené, že PSK nemôže poskytnúť náhradné pozemky zámennou zmluvou. Dňa 16.4.2010 tak odporca nariadil konanie o začatí pozemkových úprav (prípravné konanie) podľa § 7 zákona č. 330/1991 Zb., dňa 27.4.2010 (doručená 4.5.2010) SPF RO Prešov o poskytnutie náhradných pozemkov. Na túto žiadosť SPF neodpovedal, len poukázal na to, že túto vec je potrebné riešiť komplexne. Vzhľadom na chýbajúcu odpoveď odporca opätovne žiadal SPF RO Prešov žiadosťou zo dňa 16.6.2010 (doručená 17.6.2010) o poskytnutie náhradných pozemkov, pričom upresnil katastrálne územia pripadajúce do úvahy na náhradné pozemky i druhy pozemkov. 29.7.2010 SPF RO Prešov reagoval žiadosťou o informáciu o podaných žiadostiach oprávnených osôb s tým, že až po obdržaní týchto informácii môže spracovať ponuku náhradných pozemkov. 4.8.2010 odporca zaslal SPF Prešov požiadavku na náhradné pozemky. 23.8.2010 a 8.9.2010 boli odporcovi doručené žiadosti navrhovateľa vo veci poskytnutia finančnej náhrady za parcelu KN C 3292/12, žiadosť Benc s.r.o. Prešov za parcelu KN C 3292/6, Poneco s.r.o. Prešov za parcelu KN C 3292/8. Odporca 8.11.2010 prerušil konanie do vyriešenia predbežnej otázky vo veci poskytnutia náhradných pozemkov Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, RO Prešov. Odporca vyhotovil pre SPF informáciu o podaných žiadostiach oprávnených osôb. Odporca poukázal na to, že konanie sa realizuje v rámci ustanovení § 3 ods. 3 spomenutého zákona 66/2009 Z. z. formou poskytnutia náhradných pozemkov alebo formou finančnej náhrady, pričom správca prihliada aj na osobitný predpis § 34 ods. 4 písm. a) zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a i na § 6 ods. 5 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Odporca zdôraznil, že nejde o jednoduchú záležitosť, ide o komplikované konanie so vstupom tak zo strany SPF ako aj Ministerstva pôdohospodárstva SR, ktoré ak sa pozemkové úpravy vykonávajú v celom katastri vyčleňuje finančné prostriedky, preto ide o dlhodobý proces. Navyše doteraz je ralizované konanie v štádiu prípravného konania, a to ako príprava k začatiu jednoduchých pozemkových úprav, ktoré však nemôže pokračovať z dôvodu, že v predmetnom katastrálnom konaní nebol schválený projekt pozemkových úprav. Odporca poukázal aj skutočnosť, že Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k pozemnej komunikácii ZM/2012/0205 medzi PSK a Národnou diaľničnou spoločnosťou a.s. Bratislava zo dňa 12.7.2012 došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemnej komunikácii, ktorej sa týka aj správne konanie, a teda pôvodný navrhovateľ PSK už nie je ani vlastníkom dotknutej pozemnej komunikácie. Na základe toho odporca vyzval 2.8.2012 účastníkov konania vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a po ich vyjadrení bude môcť odporca postupovať ďalej v zmysle platných predpisov. Záverom odporca doplnil, že 17.5.2012 bola podaná žiadosť zo strany posledného účastníka konania (vlastníkov pozemkov pod telesom cesty) o vysporiadanie formou finančnej náhrady , pričom už 23.4.2012 bolo vydané rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR 07211/2012/SCDPK-59306, ktorým ministerstvo uložilo PSK i Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. ukončiť prevod vlastníckeho práva, na základe čoho zápisnicou o odovzdaní a prevzatí stavby v zmysle zmluvy ZM/2012/0205 prešlo vlastníctvo telesa cesty na Národnú diaľničnú spoločnosť a.s., preto aj PSK 2.8.2012 podal späťvzatie žiadosti o nariadenie pozemkových úprav. Odporca navrhol návrh zamietnuť, lebo nemožno v žiadnom prípade hovoriť o jeho nečinnosti. Súd preskúmal návrh vo veci a predložený administratívny spis. Navrhovateľ sa evidentne domáha ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej správy súdom podľa štvrtej hlavy piatej časti zákona č. 99ú1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). Podľa § 250t ods. 1 O.s.p fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 3 O.s.p. orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podstatou konania podľa týchto ustanovení je ochrana navrhovateľa pred nečinnosťou orgánu verejnej správy, ak tento nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, čím je v konaní nečinný, pričom takéto tvrdenie musí byť obsahom podaného návrhu. Nečinnosťou je pasivita orgánu verejnej správy v prejednávanej veci, ktorá nie je zapríčinená žiadnou zákonnou alebo faktickou prekážkou, no napriek tomu orgán verejnej moci nekoná. To sa môže prejaviť aj opomenutím predpísaných úkonov, zbytočnými prieťahmi, absenciou akýchkoľvek úkonov, tvrdením nedostatku právomoci orgánom verejnej moci alebo vybavením veci listom, záznamom a pod. namiesto rozhodnutia veci. Nečinnosť, ktorá je postupom, je však primárne spojená s nedodržaním procesných lehôt ustanovených administratívnymi procesnými normami pre konkrétnu vec, pričom tieto sa môžu predĺžiť za súčasného vyrozumenia účastníka, ktoré je poriadkovej povahy, a preto nemá rozhodujúci vplyv na nečinnosť orgánu verejnej moci. Dôvod, ktorý navrhovateľ uvádza ako príčinu nečinnosti správneho orgánu musí byť vážny, musí avizovať a tvrdenia navrhovateľa musia preukazovať, že v podstate neexistuje prekážka konania správneho orgánu, a ten i napriek tomu nekoná, je nečinný, a toto je v rozpore s konkrétnymi zákonnými ustanoveniami, ktoré ukladajú správnemu orgánu povinnosť konať, postupovať istým spôsobom, robiť určené úkony a rozhodnutia. Navrhovateľom musí byť právny predpis a konkrétne ustanovenia v uvedenom smere konkretizované. Súd nezistil v predmetnej veci splnenie takýchto predpokladov. Veľmi podrobné, obšírne vyjadrenie odporcu k návrhu korešponduje s obsahom predloženého administratívneho spisu, ktorý súd preskúmal, preto v detailoch odkazuje na precízny časový rozpis konania odporcu. Okolnosti, ktoré odporca na svoju obhajobu uviedol majú reálny podklad. V správnom konaní sa koná o návrhu, ktorým dňa 4.11.2009 Prešovský samosprávny kraj požiadal odporcu o nariadenie pozemkových úprav pre usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbou cesty III triedy Prešov - Drienov v k.ú. Q., teda okrem iných aj prac. č. 3292/12 vo vlastníctve navrhovateľa. PSK to odôvodnil skutočnosťou, že v zmysle zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách prešlo s účinnosťou od 1.1.2004 vlastníctvo k stavbám - cestám II. a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez obce na Prešovský samosprávny kraj. Toto konanie je upravené zákonom č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa osobitných predpisov 1) vlastníkom stavby 4) prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len "vlastník stavby"), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej výmere, 5) bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce. Podľa ods. 2 tohto zákona ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa osobitného predpisu (týmto predpisom je zákon podľa poznámky č. 5) zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách). Podľa § 3 ods. 1 tohto zákona konanie o nariadení pozemkových úprav 5) z dôvodu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou podľa tohto zákona sa začína na žiadosť vlastníka stavby. Pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa tohto zákona sa prihliada na potreby vlastníka stavby. Podľa ods. 3 § 3 citovaného zákona usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou poskytnutia náhradného pozemku v obvode pozemkových úprav v tom istom katastrálnom území, a ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce, v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, alebo formou finančnej náhrady, ak a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady, b) ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2, c) o to požiada vlastník pozemku. Na základe zmieneného návrhu PSK odporca rozhodnutím OPÚ 2010/1966 - 11/ZJ zo dňa 16.4.2010 nariadil podľa § 7 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a § 3 ods. 3 zák. č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, konanie o začatí pozemkových úprav (prípravné konanie) v príslušných katastrálnych územiach. V rámci takto nariadeného konania o začatí pozemkových úprav sa stala súčasťou riešenia aj parcela navrhovateľa KN C 3292/12 o výmere 385 m2. Navrhovateľ poukázal v návrhu na lehoty v zmysle Správneho poriadku, ktorých nedodržanie v podstate namieta. Zákon č. 330/1991 Zb. v § 30 ods. 1 stanovuje, že ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, platia pre konanie vo veciach pozemkových úprav všeobecné predpisy o správnom konaní, zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Povaha pozemkových úprav, ako predmetu správneho konania, však podľa názoru súdu vzhľadom na jej komplikovanosť a komplexnosť, šírku dotknutých vzťahov, obtiažnosť, množstvo potrebných úkonov, a to nie len zo strany odporcu, ale aj iných na konaní o pozemkových úpravách zúčastnených orgánov verejnej moci, množstvo nevyhnutnej komunikácie aj s účastníkmi správneho konania, podľa názoru súdu vylučuje, aby sa časový rámec úkonov v zmysle Správneho poriadku mohol bezvýnimočne vzťahovať na konanie v tejto veci. Množstvo úkonov odporcu v rámci správneho konania podľa názoru súdu vylučuje hodnotenie jeho postupu ako nečinnosť, odporca vo veci koná, je činný. Súd nemohol automaticky akýkoľvek časový odstup medzi jednotlivými úkonmi odporcu hodnotiť ako nečinnosť a už vôbec nie nečinnosť bez vážneho dôvodu, pričom práve vážnosť dôvodu je pre kvalifikáciu postupu odporcu ako nečinnosti podľa zákona rozhodujúcou okolnosťou. Súd sa nemohol stotožniť s názorom navrhovateľa, že podaním žiadosti o finančné vyrovnanie a uplynutím doby dvoch mesiacov bez rozhodnutia o tejto žiadosti navrhovateľa došlo zo strany odporcu k porušeniu zákona, a teda nečinnosti. Zákon č. 330/1991 Zb. neukladá, ani neumožňuje odporcovi po doručení žiadosti účastníka o finančnú náhradu meniť zákonný postup o pozemkových úpravách, nie je prípustná žiadna zrýchlená, zjednodušená verzia konania. Navyše bolo potrebné zohľadniť, že len niekoľko dní po podaní návrhu došlo k zásadným zmenám vo vlastníctve stavby - pozemnej komunikácie, vo vzťahu ku ktorej sa správne konanie vedie, pričom následne došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania o nariadení pozemkových úprav pôvodným vlastníkom - PSK ako navrhovateľom v správnom konaní. Aj tieto skutočnosti vylučujú, aby v navrhovateľom žiadanej lehote a bez ďalších doplňujúcich úkonov odporca pozitívne rozhodol o návrhu na poskytnutie finančnej náhrady. Na základe uvedeného súd zamietol návrh ako nedôvodný podľa § 250t ods. 4 o.s.p. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Návrhu súd nevyhovel, preto súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.)