Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Co/86/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105215802 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8105215802.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: Q. F., bytom W., Vl. E. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Vierou Strakovou, so sídlom v Prešove, Kpt. Nálepku 5, proti žalovaným: 1/ Ing. H. V., bytom W., M. X, zastúpenému advokátkou JUDr. Zuzanou Pitoňákovou, so sídlom v Prešove, Hlavná 77, 2/ PROHELM, spol. s r.o., so sídlom v Prešove, Sibírska 39, IČO: 31694349, zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Brandtom, so sídlom v Prešove, Kpt. Nálepku 5, 3/ S - floor, s.r.o., so sídlom v Hubošovciach 30, IČO: 36463990, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva a o žalobe žalovaného v 1. rade o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 27.6.2012 pod č.k. 29C/152/2005 - 433, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade. N e p r i z n á v a žalovanému v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Prešov vyššie označeným uznesením, okrem iného, žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 396,46 Eur a iných trov vo výške 99,50 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Tento výrok zdôvodnil tým, že žalobkyňa počas konania vzala žalobu o zdržanie sa zásahov do svojho vlastníckeho práva podľa § 127 Občianskeho zákonníka v plnom rozsahu späť z dôvodu, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania, odpredala. Žalovaní v 1. až 3. rade so späťvzatím žaloby postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súhlasili. Preto v tejto časti konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalovanému v 2. rade priznal proti žalobkyni, ktorá zastavenie konania o zdržanie sa zásahu do jej vlastníckeho práva zavinila, náhradu trov, pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 396,46 Eur. Proti tomuto výroku uznesenia súdu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie, ktorým žiadala o trovách konania vo vzťahu k nej a žalovaného v 2. rade zmeniť uznesenie tak, aby náhrada trov žalovanému v 2. rade priznaná nebola. Navrhla na skutkový stav aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p., ktoré možno použiť vo všetkých prípadoch, v ktorých by mala byť náhrada trov priznaná. Vzhľadom na okolnosti sporu, keďže návrh podala dôvodne, pretože dochádzalo k zásahom do jej vlastníckeho práva, nesúhlasila, aby o trovách bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Návrh bol podaný dôvodne a žalobu zobrala späť iba z dôvodu, že odpredala nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania, konateľke žalovaného v 3. rade. Na druhej strane, aj žalovaný v 1. rade zobral žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu voči nej späť a ona so späťvzatím návrhu súhlasila. Nepriznanie náhrady trov konania sa nijako zvlášť neprejaví v majetkovej sfére žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 27.8.2012 žiadal potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti už aj z toho dôvodu, že odvolací súd považoval jeho obranu v čase prvostupňového konania, ako aj v konaní odvolacom, za dôvodnú. Žalobkyňa počas celého konania nepreukázala svoje tvrdenie v návrhu, že prechádzal cez jej parcelu, resp. túto parcelu používal na iný účel. Preto návrh žalobkyne za dôvodný proti nemu nepovažoval. Keďže žalobkyňa zavinila zastavenie konania, súd prvého stupňa mu dôvodne priznal náhradu trov. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa priznal žalovanému v 2. rade vo vzťahu k nej náhradu trov prvostupňového konania, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia v tejto časti okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti uznesenia v napadnutej časti a k dôvodom odvolania odvolací súd dopĺňa: Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia, otázka zavinenia zastavenia konania sa hodnotí z hľadiska procesného. V prípade späťvzatia návrhu žalobcom z procesného hľadiska zásadne platí, že ak neprichádza do úvahy aplikácia § 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p., procesne zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému. O takýto prípad v prejednávanej veci ide. Naposledy Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením zo dňa 6.3.2012 pod č.k. 13Co/2/2012 - 422 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu žalobkyne a žalovaných v 3. (v tomto konaní žalovaného v 2. rade) a 4. rade a vo výroku o trovách konania vo vzťahu týchto účastníkov a v rozsahu tohto zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade uzavrel, že jeho obrana o nepoužívaní ako prístupovej komunikácie k svojim budovám cez parcelu žalobkyne je dôvodná. Ak po vrátení veci odvolacím súdom okresnému súdu žalobkyňa vzala návrh v celom rozsahu späť, aj keď z dôvodu, že došlo k odpredaju jej nehnuteľností konateľke žalovaného v 3. rade, má sa za to, že práve ona procesne zavinila zastavenie konania. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zaviazal žalobkyňu podľa § 146 ods. 2, veta prvá, O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešný žalovaný v 2. rade si náhradu trov odvolacieho konania v súvislosti s podaným odvolaním žalobkyňou neuplatnil, ich náhrada mu priznaná nebola. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.