Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/165/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109225767 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109225767.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu AUTOMO, spol. s.r.o., Petrovanská 36, IČO: 31 671 357, 080 01 Prešov, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom v Prešove, Advokátska kancelária so sídlom Slovenská 69, Prešov, proti žalovanej H. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., N. Y. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Kušnírom, Kojatice 26, o zaplatenie 222,73 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 9C 13/2010-78 zo dňa 11. 7. 2011 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Prešov (ďalej len ,,prvostupňový súd“) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu opravy motorového vozidla 222,73 Eur s príslušenstvom.
Vychádzal zo skutkového stavu, podľa ktorého manžel žalovanej dal do opravy žalobcovi osobné motorové vozidlo Fiat z dôvodu, že nebolo možné zaradiť 5-ty rýchlostný stupeň. Po oprave (výmena prevodovky) sa opätovne vyskytla vada; nebolo možné zaradiť spiatočku. Táto vada bola odstránená v inej firme EKA v Košiciach. Žalobca si uplatnil za opravu 222,73 Eur.
Prvostupňový súd považoval službu opravy za dodanú, a preto žalobe o cenu opravy vyhovel.
Žalovaná v odvolaní označila službu žalobcu nie za opravu, ale za ,,výmenu jednej vady za inú“ a odmieta takúto službu platiť.
Žalobca vo vyjadrení poukázal na to, že po zistení príčiny vady oznámil objednávateľovi novú cenu, ktorú však neprijal a tak došlo k odstúpeniu od zmluvy, na základe ktorého má právo na zaplatenie nákladov a sumu pripadajúcu za vykonanú prácu podľa § 636 ods. 2 OZ.
Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že prvostupňový súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nedostatočne zistil skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci sa týka nepoužitia správneho právneho predpisu.
Nemalo by byť sporné, že medzi účastníkmi došlo k zmluve o oprave veci. Zdá sa však, že už nie je celkom jasné, čo predstavuje túto vec. Podľa vyjadrení žalobcu ako keby tou vecou mala byť prevodovka (dodá ,,opravenú prevodovku“).
Súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila (§ 120 ods. 1 OZ).
Odvolací súd sa nestotožňuje so žalobcom, že predmetom jeho služby ako vec bola prevodovka. V skutočnosti vecou objednanou na opravu bolo vozidlo, súčasťou ktorého bola prevodovka. Keby sa prevodovka oddelila, vec (vozidlo) by bolo znehodnotené. Nebolo by schopné prevádzky. Evidentne teda v predmetnom spore prevodovka predstavuje súčasť veci a nie vec samotnú. Na prevodovku môže byť dané upozornenie v rámci objednávky na opravu vozidla.
A tak treba v predmetnom konaní posudzovať kvalitu a okolnosti služby - opravy tak, že jej predmetom bolo motorové vozidlo s typom na vadu prevodovky a nie prevodovka samotná.
Otázka, aký je výsledok opravy vozidla, by nemalo byť rovnako sporné. Vozidlo bolo po ,,oprave“ vrátené s vymenenou prevodovkou akurát s tým rozdielom, že síce už bolo možné zaradiť 5-ty rýchlostný stupeň, no pre zmenu nebolo možné zaradiť spiatočku. Podľa prvostupňového súdu za takúto službu má žalovaná aj zaplatiť.
Prvostupňový súd napísal v rozsudku § 635 ods. 3 OZ a tak sa možno domnievať, že žalobe vyhovel z dôvodu odstúpenia od zmluvy a že priznaná suma predstavuje vykonanú prácu a vzniknuté náklady.
Podľa § 635 ods. 3 OZ objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.
Podľa § 635 ods. 4 OZ ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.
Ustanovenie § 635 OZ však predpokladá zmenu ceny podľa rozpočtu alebo v dôsledku zmeny cenových predpisov (odsek 1). Prvostupňový súd nijako nevysvetlil, o aký rozpočet alebo zmenu cenových predpisov došlo. Prvostupňový súd tak právne a skutkovo pochybil a rozsudok zaťažil vadou nepreskúmateľnosti.
Pre nesprávne tak skutkové ako aj právne závery odvolací súd zrušil rozsudok a vec sa vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods.1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p.).
Zdá sa, že žalobca sledoval skôr aplikáciu § 636 OZ a že nárok predstavuje cenu za dodaný materiál a sumu pripadajúcu na práce v súvislosti s odstúpením od zmluvy.
Úlohou prvostupňového súdu bude vyrovnať sa s ustanovením § 636 OZ, ale tiež aj osobitného ustanovenia § 655 OZ. Bude dôležité zistiť, či ide v skutočnosti o písomne oznámenú novourčenú cenu v rámci poskytovania služby, ktorú novú cenu žalovaná odmietla (§ 636 OZ) alebo o vadne poskytnutú službu- opravu vozidla (neopravené vozidlo s naďalej pretrvávajúcou vadou (inou) prevodovky), kedy však nastupujú práva spotrebiteľa vrátane bezplatného odstránenia vady, zrušenie zmluvy či zľavu z ceny opravy).
Proti aplikácii § 636 OZ vyznieva skutočnosť, že prevodovka už bola namontovaná (vadná) a vozidlo odovzdané žalovanej, resp. jej manželovi, ktorí vozidlo presúvali po vlastnej osi do inej opravy. Ustanovenie § 636 pritom predpokladá odstúpenie od zmluvy po písomnom oznámení novej ceny a služba sa preto ani nedodá. V predmetnej veci žalobca pokračoval na dodaní prevodovky, prevodovku namontoval a vozidlo s vadou žalovanej odovzdal. Naopak dodanie vozidla a odovzdanie spotrebiteľovi
s vadou nasvedčuje dôvodnosti aplikácie § 655 OZ. Inými slovami oprava nemala skončiť dodaním vozidla s vadnou prevodovkou, resp. vadná prevodovka nemala byť nikdy ani len namontovaná. Platiť ,,montáž“ vadnej prevodovky zo strany spotrebiteľa postráda akúkoľvek logiku. Spotrebiteľ nemôže doplácať na žalobcu ako dodávateľa zaoberajúceho sa opravami vozidiel za to, že nedokáže preveriť bezvadnosť prevodovky pred jej namontovaním.
Argumentácia, že nešlo o opravu auta, ale len o objednávku na demontáž a montáž prevodovky je v rozpore s vlastným stanoviskom žalobcu z 27.10.2010 ,,uskutočnil diagnostiku vozidla, na základe ktorej zistil...“. Alebo v zákazníckom liste nie je objednávka len na výmenu prevodovky ale je tam explicitne uvedená ,,oprava“. Novú prevodovku doplatil zo svojich prostriedkov zamestnanec žalobcu a nie žalovaná. Za dodávateľa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa koná akákoľvek osoba vrátane osôb, ktoré môžu mať blízky vzťah k spotrebiteľovi, napr. bývalý sused (čl. 2 písm. b/ smernice EP 2005/29 ,,o nekalých obchodných praktikách“). Preto doplatenie 50 Eur zamestnancom žalobcu a zaplatenie ďalších aj 350 Eur, ktoré už vlastne boli v dispozícii žalobcu indikuje vzťah pri zabezpečovaní prevodovky medzi žalobcom a dodávateľom prevodovky. Nič na veci nemení ani prípadné odporúčanie manžela žalovanej na miesto, kde sa prevodovka mohla dodať lacnejšie. V žalobe sa spomína ,,oprava vozidla“. Svedok L. J. vypovedal (čl. 62/2), že mal záujem o iný servis, ale práve zamestnanec žalobcu mu navrhol , že sa to bude predsa len dať urobiť v ich servise a že sa prevodovka zoženie. Svedok H. R. potvrdil, že prvý kontakt bol so žalobcom, ktorý aj prevodovku doviezol. Priebeh opravy u žalobcu indikuje možné stresy žalovanej z odďaľovania opravy a nekvalitný (komunikačne a odborne nezvládnutý) priebeh opravy. Familiárne vzťahy medzi zamestnancom dodávateľa a spotrebiteľom neospravedlňujú nekvalitnú službu a nemôžu uberať na právach spotrebiteľa.
Prvostupňový súd sa preto musí vyrovnať s ustanovením § 655 OZ a právami spotrebiteľa, ktoré sú spojené s vadným dodaním služby - opravy veci. Zdá sa totiž, že oprava v Košiciach už bola nová služba (nová oprava veci), a to pritom spotrebiteľ mal právo na bezplatnú opravu vadnej opravy. Žalovaná pritom za ďalšiu opravu vadnej opravy platila.
Zmyslom spotrebiteľskoprávnej ochrany je vyššia kvalita služieb a tak prispievať aj touto oblasťou k vyššej kvalite života. Bude preto pri naplnení cieľa vyplývajúceho z použitej hmotnoprávnej úpravy vyrovnať sa aj s ustanoveniami § 14 a § 18 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 4 ods. 8 cit. zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.
Z obsahu spisu sa nedá urobiť dobre záver, že by išlo o perfektnú službu. Nateraz sa javí, že žalobca dodal opravu tak, že bola nutná ďalšia oprava, ktorú mal žalobca vykonať sám a bezodplatne. Zdá sa preto, že paradoxne nie žalobcovi, ale na strane žalovanej vznikli práva v súvislosti s vadne dodanou službou. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté vzájomné práva medzi žalobcom a firmou, ktorá mu dodala vadnú prevodovku.
Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.