Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1CoP/78/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112216618 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8112216618.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o mal. Y. E. F., nar. X.XX.XXXX, bytom M.W. XX, T., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky JUDr. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.W. XX, T. a z otca JUDr. E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XX, T., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 25P/136/2012-25 z 9.7.2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal odovzdania maloletého syna za účelom styku s maloletým v období od 21.7.2012 od 8,30 hod. do 3.8.2012 do 19,00 hod. Vychádzal zo zistenia, že vzhľadom na právoplatne neskončené riadne konanie o zmene úpravy styku, v ktorom bol návrh otca na zmenu úpravu styku v prvostupňovom konaní zamietnutý a prebiehajúce odvolacie konanie súd nepristúpil k nariadeniu predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom súdneho konania vo veci samej. Podaný návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia možno posudzovať ako snahu otca dosiahnuť dočasné, čiastočné vyhovenie jeho návrhu na zmenu úpravy styku, ktorému zatiaľ nebolo v riadnom konaní vyhovené. Súd týmto nespochybňuje možný prínos pre zdravotný stav pre maloletého dieťaťa vyplývajúci z prímorského pobytu trvajúceho nad rámec určeného týždňa, počas ktorého môže otec realizovať styk so synom. Súd poukazuje na nepreukázanie naliehavosti potreby nariadenia predbežného opatrenia kvôli ohrozeniu existujúceho práva, či už u otca alebo samotného maloletého dieťaťa. Spôsob a miesto trávenia času určeného na realizáciu styku oprávneného otca s maloletým dieťaťom podľa želania otca na preukázanie potrebných skutočností pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú toho času postačujúce. Týmto rozhodnutím nie je vylúčený prímorský pobyt otca s maloletým synom v kratšom trvaní, pričom súd poukazuje na to, že nielen pobytom pri mori možno utužovať vzájomné vzťahy a citové väzby medzi dieťaťom a rodičom, prípadne dieťaťom a širšou rodinou otca. Predbežným opatrením je možné vzťahy účastníkov upraviť len v nevyhnutnom rozsahu a v miere potrebnej pre dosiahnutie účelu konania. Vymedzená úprava styku zabezpečuje otcovi právo realizovať styk s maloletým synom v letnom období, aj keď v kratšom než otcom požadovanom rozsahu. Otázka zmeny rozsahu úpravy styku je predmetom riadneho konania. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého. Poukázal na to, že vzhľadom na atopický ekzém maloletého dostatočne odôvodnil potrebu a vhodnosť dočasnej úpravy pomerov maloletého, ktorá je v zmysle návrhu v záujme maloletého. Záujem maloletého nie je potrebné za týchto okolnosti viacej preukazovať. Súd sa nevyporiadal so stanoviskami lekárov, ktorí takýto pobyt pri mori doporučujú. Prospešnosť prímorského pobytu pre maloletého napokon plynie aj z obsahu samotného spisu sp.zn. 25P/171/2011. Výsledkom nesústredeného postupu súdu prvého stupňa je to, že nebolo rozhodnuté v predmetnej veci v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote. Dôvody, pre ktoré súd návrh zamietol nesúvisia so skutočnosťami, ktoré súd zisťoval. Vo vzťahu k dôvodom, že na základe platnej rodičovskej dohody má možnosť byť s maloletým po dobu jedného týždňa je potrebné uviesť, že táto úprava bola prijatá v čase, keď maloletý mal 13 mesiacov. V súčasnosti má maloletý 5 rokov. Tak otec, ako aj maloletý majú záujem spolu tráviť dlhšie obdobie a navyše sú tu aj zdravotné dôvody. Je potrebné vyriešiť aj otázku akú šancu na spravodlivý styk s maloletým dieťaťom majú iní otcovia, ktorí sú bez právneho vzdelania. Otcom navrhovaná úprava dvoch týždňov styku počas leta v roku 2012 nie je nijako výnimočná a je pre maloletého nepochybne prospešná. Týždňový pobyt v Chorvátsku je proti zdravému úsudku a takto dnes s deťmi k moru žiaden rodič necestuje. Po skúsenosti z roku 2010 nebude otec takýto pobyt absolvovať. Matka s maloletým už tri roky k moru necestuje napriek tomu, že atopický ekzém a správy lekárov sú takmer v každom jej podaní. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a upravil styk otca s maloletým dieťaťom v období od 21.7.2012 od 8.30 hod. do 3.8.2012 do 19.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa odovzdať v stanovenej dobe, pripraviť ho na styku a následne dieťa po skončení styku prevziať pred jej bydliskom. Opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázal na to, že matka umožňuje otcovi styk aj nad rámec súdu určeného styku. Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Podľa § 102 ods.1, 2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu úkony podľa ods.1 vykoná aj bez návrhu. Podľa § 75 ods.6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 76 ods.1 pím.f/ O.s.p., predbežným opatrením môže nariadiť účastníkovi súd, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V predmetnej veci súd prvého stupňa správne zistil, že styk otca s maloletým Y. E. je upravený rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 25P/318/2008-38 zo 6.11.2008, ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný 21.2.2009 a ktorý schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, o určení výživného a o úprave styku. V tejto úprave je riešená aj otázka styku otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin a to v období od 25.8. od 8.30 hod. do 31.8. do 18.00 hod. V súčasnosti (ako to správne konštatuje súd prvého stupňa) nebola zistená taká naliehavá potreba zmeny takejto dohodnutej úpravy styku, ktorá by si vyžadovala vydanie predbežného opatrenia. Pobyt otca pri mori s maloletým dieťaťom môže byť realizovaný aj počas jedného týždňa a v tomto smere nie je možné súhlasiť s argumentáciou otca uvedenou v odvolaní. Prax poukazuje na to, že takéto pobyty sú rozšírené a absolvované zo strany širokej verejnosti, pričom Chorvátsko nemožno považovať za destináciu, do ktorej by nebolo možné alebo účelne cestovať aj na dobu jedného týždňa. Správne preto poukazuje súd prvého stupňa, že v súčasnosti je potrebné pridržiavať sa úpravy styku, ktorá bola dohodnutá a stanovená súdnym rozhodnutím a túto je možné zmeniť v riadnom konaní o veci samej, pričom je potrebné súhlasiť tiež s názorom, že predbežné opatrenie za týmto účelom nie je nevyhnutné. Naviac je potrebné poukázať na to, že v súčasnom štádiu konania nie je otcom navrhovaná úprava styku, ktorá by mala byť riešená predbežným opatrením už aktuálna, pretože termín 3.8.2012 uplynul, a preto aj z tohto dôvodu by nebolo možné vyhovieť návrhu tak, ako bol otcom postavený na nariadenie predbežného opatrenia. Okolnosť, že súd prvého stupňa prípadne nerozhodol v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodom na ustálenie vecnej nesprávnosti takéhoto rozhodnutia. Za týchto okolností súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, a preto postupom podľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.