Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/18/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310214545 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310214545.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave na Dostojevského rade č. 4, proti žalovanému Ing. C. E., bývajúcemu v Y. na ul. K. Y. č. XXXX/X, o zaplatenie sumy 173,28 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 5. 12. 2011, č. k. 22C 88/11-154 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 13. 1. 2012, č. k. 22C 88/11-153 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 150,64 Eur. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej dňa 12. 4. 2010 došlo v dôsledku prasknutia pancierovej hadice v byte žalovaného k úniku vody a jej pretečeniu a následnému poškodeniu maľovky a zariadenia v byte poistenca žalobcu C. I.. Tomuto bolo následne poskytnuté poistné plnenie vo výške 404,31 Eur. Žalobca v konaní preukázal, že škoda vznikla, avšak nepreukázal rozsah vzniknutej škody, príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a jej následkom a výšku spôsobenej škody. Pôvodne si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 404,31 Eur. V priebehu konania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 231,03 Eur s príslušenstvom. Vyčíslenie skutočnej škody na sumu 237 Eur poverený zástupca žalobcu predložil až na pojednávaní konanom dňa 16. 11. 2011. K prečísleniu výšky škody oproti pôvodnej žalobe došlo z dôvodu zmätočného postupu oddelenia likvidácie žalobcu. V pôvodnom vyčíslení škody likvidátor nezapočítal škody vzniknuté poškodením sedačky vo výške 56,43 Eur a ani náklady na maľbu a na polystyrénový strop. Nakoľko žalovaný už bol vyzvaný na úhradu regresu v sume 237 Eur, žalobca sa rozhodol požadovať od žalovaného iba zaplatenie tejto čiastky. Z nej žalovaný uhradil sumu 63,72 Eur. Táto čiastka pozostáva z nákladov za práce súvisiace s čistením, sušením, dezinfekciou a zbieraním vody, z nákladov za stierky a zo škody spôsobenej na koberci. Z výpovedí samotných poškodených C. I. a S. I. vyplývajú rozpory týkajúce sa výšky skutočnej škody. V zápise o ohliadke a prejednaní škody (č. l. 7 spisu) je pri koberci z obývačky uvedený rok obstarania 2008 a obstarávacia cena 8.900,- Sk. Podľa svedka C. I. koberec mal byť zakúpený v rokoch 2003 až 2004. Svedkyňa S. I. obstarávaciu cenu tohto koberca, podľa nej zakúpeného v roku 2008, určila na 2.800,- Sk až 3.000,- Sk. Čo sa týka svietidiel, tieto mali byť obstarané podľa zápisu o ohliadke a prejednaní škody v roku 1995 za sumu 550,- Sk. Podľa vyjadrenia povereného zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 16. 11. 2011 to mala byť nadobúdacia cena za jedno svietidlo. Svedkyňa S. I. však nadobúdaciu cenu jedného svietidla určila na 150,- Sk. Zo strany poistenca žalobcu a ani zo strany žalobcu neboli predložené žiadne relevantné doklady preukazujúce cenu nadobudnutých vecí a dátumy ich nadobudnutia. Ohliadkár žalobcu I. D. pri určovaní ceny veci a doby ich nadobudnutia, sa uspokojil len s vyjadreniami poškodených manželov I.. Koberec v obývačke dokonca I. D. ani nevidel, nakoľko bol vyhodený ešte pred jeho príchodom na ohliadku. Keďže žalobca a ani poškodení manželia I. nevedeli vierohodne určiť skutočnú výšku škody a rozsah poškodenia, nárok žalobcu na náhradu škody z dôvodu nepreukázania jej výšky bol zamietnutý. O trovách konania sa rozhodlo v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v spojení s opravným uznesením zmeniť tak, aby žalobe žalobcu na zaplatenie sumy 173,28 Eur s príslušenstvom bolo vyhovené. Ako dôvod uviedol, že obligatórnymi predpokladmi zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 ods. 1 OZ je porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Všetky tieto predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú žalovaným vytopením bytu poškodeného C. I. boli v konaní preukázané. Spornou zostala len otázka rozsahu škody. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie v konaní bola preukázaná výška škody minimálne v rozsahu 273,12 Eur. Ak by pri položke sedačka sa za preukázané vzali len náklady na jej čistenie v sume 10 Eur, potom výška škody by dosiahla minimálne čiastku 226,69 Eur. Táto suma po zohľadnení plnenia zo strany žalovaného vo výške 63,72 Eur mala byť žalobcovi priznaná. Žalobca síce v konaní uviedol rôzne výpočty výšky škody, avšak nie z dôvodu nevyjasnenia rozsahu škody, ako je to uvedené v odôvodnení rozhodnutia, ale pre počítaciu chybu, keď pri sčítavaní jednotlivých položiek neboli do konečného súčtu zahrnuté niektoré z položiek. Občiansky súdny poriadok medzi základné dôkazné prostriedky zaraďuje nielen listinné dôkazy, ale aj svedecké výpovede. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku sa svedecké výpovede zohľadnili v minimálnom rozsahu a dôvodom zamietnutia žaloby bola neexistencia listinných dôkazov preukazujúcich nadobúdaciu hodnotu poškodených vecí, resp. preukazujúcich náklady na opravu poškodenia. Ustanovenie § 136 Občianskeho súdneho poriadku pritom umožňuje súdu pri rozhodovaní o výške nároku, ktorú možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, použiť vlastnú racionálnu úvahu. Žalovaný navrhol rozsudok v spojení s opravným uznesením ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie je opodstatnené. V danom prípade pôvodne predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 404,31 Eur s príslušenstvom. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby o sumu 231,03 Eur s príslušenstvom. Stalo sa tak po tom, čo žalovaný uhradil čiastku 63,72 Eur pozostávajúcu z nákladov na čistenie, sušenie, dezinfekciu a zbieranie vody v trvaní 20 hodín vo výške 34 Eur, z nákladov na svojpomocne vykonanú stierku na ploche 4 m2 vo výške 20,80 Eur a zo škody spôsobenej na koberci vo výške 8,92 Eur. Ohľadne ďalšej čiastky 167,31 Eur súvisiacej so škodou spôsobenou na sedačke v sume 56,43 Eur, na maľbe v sume 108 Eur a na kazetovom strope v sume 2,88 Eur bola žaloba vzatá späť len preto, lebo žalobca na jej úhrade netrval. Konanie o zaplatenie istiny v časti týkajúcej sa sumy 231,03 Eur s príslušenstvom bolo zastavené uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 9. 6. 2011 č. k. 22C 88/11-64. Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie sumy 173,28 Eur s príslušenstvom predstavujúcej škodu spôsobenú poškodením koberca v obývačke vo výške 147,72 Eur a dvoch svietidiel vo výške 25,56 Eur. Vo vzťahu k týmto položkám zamietnutie žaloby bolo odôvodnené nepreukázaním rozsahu vzniknutej škody, aj keď v odôvodnení rozhodnutia sa samotný vznik škody vôbec nespochybňuje. Zamietnutie žaloby mohlo obstáť len za predpokladu neexistencie žiadnej škody na veciach. Ak však na týchto veciach škoda čo i len v minimálnom rozsahu vznikla, malo byť žalobe aspoň čiastočne vyhovené. V odôvodnení rozhodnutia sa iba poukazuje na rôzne údaje o dobe nadobudnutia jednotlivých vecí a ich obstarávacích cenách, ale nie je v ňom uvedené, k akým záverom v tomto smere dospel konajúci súd z výsledkov vykonaného dokazovania. V tejto časti je preto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ust. § 157 O.s.p. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie, sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní vo veci samej. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ňom bude úlohou súdu prvého stupňa podrobne odôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu k vykonaným dôkazom umožňujúcim zistiť vek a obstarávaciu cenu koberca z obývačky a dvoch svietidiel a následne ustáliť aspoň minimálnu výšku škody na týchto veciach vzniknutej. Pri rozhodovaní o tomto nároku sa môže vychádzať z ust. § 136 O.s.p., podľa ktorého ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy. Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.