Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/73/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312202201 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312202201.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Z. X., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX K., zast. Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 158, proti odporcom: 1/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, 2/ Mgr. C. T., advokátovi, Stavbárska 7, 821 07 Bratislava, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia jednohlasne takt r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa s tým, že opravuje v záhlaví označenie odporcu v 1.rade na POHOTOVOSŤ, s.r.o. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi v 1. rade vykonávať záložné právo na nehnuteľnostiach, a to na parc. č. 3/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 459 m2, na ktorej je postavený dom súp. č. 180 a parc. č. 3/13 záhrady o výmere 345 m2, katastrálne územie K., obec K., okres K. zapísané na LV č. XX v spoluvlastníckom podiele 6/10 na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 267/2009-ZiL zo dňa 18.05.2009 do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva č. 267/2009ZiL zo dňa 18.05.2009 vedenom na Okresnom súde Humenné. Vyslovil, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa §§ 102 ods. 1; 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8, 9; 76 ods. 1 písm. f), ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Konštatoval, že dospel k záveru o potrebe dočasne upraviť pomery účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia, nakoľko je tu dôvodné podozrenie, že odporca za účelom uspokojenia svojej pohľadávky začne s výkonom záložného práva a teda je zároveň splnená podmienka naliehavosti dočasnej úpravy účastníkov konania. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že nakoľko návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. neuvádza v odôvodnení ďalšie dôvody. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1. rade. Namietal, že samotné skutkové a právne dôvody na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol výlučne vo svojom návrhu zo dňa 14.02.2011, a to konkrétne len v čl. VI. Tu navrhovateľ len všeobecne konštatuje, že jednou z možností na vymoženie pohľadávky odporcu v 1. rade je začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, preto navrhovateľ navrhuje, aby Okresný súd Humenné predbežným opatrením zakázal odporcovi v 1. rade výkon záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach. Okrem toho navrhovateľ vo svojom návrhu poukazuje na to, že odporca v 1. rade mu dňa 02.05.2011 zaslal preddražobnú výzvu na uhradenie dlžnej sumy z úveru č. 8570451. Žiadne ďalšie skutkové a právne dôvody nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ v návrhu neuviedol. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. okrem náležitostí uvedených v § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ musí preukázať, z čoho, t. j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia. Musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej, musí predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Navrhovateľ má dôkaznú povinnosť preukázať dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a zároveň má povinnosť, čo sa týka skutočností, odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie. Navrhovateľ musí tiež preukázať existenciu hroziacej ujmy, teda musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Podľa odporcu v 1. rade návrh navrhovateľa v žiadnom prípade nespĺňa zákonné náležitosti. Navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľa a rovnako z návrhu ani nevyplývajú dostatočné dôvody na to, aby sa predbežným opatrením dočasne upravili pomery účastníkov konania. Preddražobnú výzva odporcu v 1. rade nemožno považovať za dôkaz, preukazujúci nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca v 1. rade ďalej namietal, že aj keď súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie tak, ako sa uskutočňuje pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci samej, aj tu musí vychádzať zo skutočností, uvedených v návrhu, prípade listinných a iných dôkazov, ktoré boli k nemu pripojené. Súd musí mať aj tu osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Prvostupňový súd však v danom prípade nariadil predbežné opatrenie bez splnenia týchto podmienok. Súd prvého stupňa neuviedol konkrétny dôvod, preukazujúci naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Preto je napadnuté uznesenie nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Návrh navrhovateľa neobsahuje zákonom požadované náležitosti a rovnako z neho nevyplývajú ani právne a skutkové dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. Zo strany súdu prvého stupňa neboli dané podmienky na využitie ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. pred bodkočiarkou, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 15.02.2012 domáhal určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva č. 267/2009ZiL zo dňa 18.05.2009 a nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.11.2008 uzatvoril s odporcom v 1. rade zmluvu o úvere č. 8570451, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 331,94 eur (10 000,- Sk) s tým, že navrhovateľ tieto finančné prostriedky vráti v dvoch mesačných splátkach po 209,12 eur (6 300,- Sk). Súčasťou tejto zmluvy je plnomocenstvom ktorým navrhovateľ ako dlžník splnomocnil odporcu v 2. rade na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby odporca v 2. rade v mene navrhovateľa uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu, a to na celý majetok navrhovateľa do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku v prípade čiastočného splnenia dlhu a jej príslušenstva. Navrhovateľ tiež splnomocnil odporcu v 2. rade na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzavretia záložnej zmluvy sú vo vlastníctve navrhovateľa, alebo ktoré sú podľa katastrálneho portálu www.katasterportal.sk <http://www.katasterportal.sk> zapísané na listoch vlastníctva, tvoriacich prílohu tejto zmluvy o úvere a súčasne tohto splnomocnenia, ako formou zabezpečenia splatenia tejto pohľadávky s tým, že pokiaľ navrhovateľ nesplní riadne a včas podmienky zmluvy o úvere ani v dodatočne poskytnutej lehote jeden mesiac od uzavretia záložnej zmluvy, vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo vkladom do katastra nehnuteľností. Predmetné plnomocenstvo bolo udelené na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom spísania notárskej zápisnice alebo uzavretia záložnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí pohľadávky odporcu v 1. rade. K uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva č. 267/2009-ZiL medzi navrhovateľom v zastúpení odporcom v 2. rade došlo dňa 18.05.2009 a Správa katastra K. povolila vklad dňa 28.08.2009 s právnymi účinkami vkladu od 28.08.2009. Zmluva o zriadení záložného práva bola spísaná na nehnuteľnosti navrhovateľa, evidované na LV č. XX v kat. území K. v spoluvlastníckom podiele navrhovateľa 6/10. Odvolávajúc sa na právnu úpravu, obsiahnutú v ust. §§ 22, 23, 30 ods. 4 písm. g); 31 ods. 1, 4; 37 ods. 1; 39 Občianskeho zákonníka, § 42 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a tiež na rozhodnutia súdov, navrhovateľ má za to, že zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá na základe neplatného plnomocenstva je neplatná. Navrhovateľ v návrhu zároveň žiadal, aby súd prvého stupňa predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku zakázal odporcovi v 1. rade výkon záložného práva k nehnuteľnostiam, evidovaným na LV č. XX v kat. území K., až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva č. 267/2009-ZiL zo dňa 18.05.2009, lebo jednou z možností na vymoženie pohľadávky odporcu v 1. rade je začatie výkonu záložného práva na predmetné nehnuteľnosti. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo správneho základu, a to v tom zmysle, že predbežné opatrenie, ako inštitút procesného práva, je zásadne koncipované tak, že jeho pojmovým znakom je jeho dočasnosť a jeho podstatou provizórnosť. Jeho účelom je zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia postačuje, ak zabezpečované právo a nutnosť dočasnej úpravy pomerov sú aspoň pravdepodobné. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade boli splnené podmienky, na základe ktorých má byť predbežné opatrenie nariadené. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva č. 267/2009-ZiL, uzavretej medzi navrhovateľom, zastúpeným odporcom v 2. rade a odporcom v 1. rade. Neplatnosť zmluvy je podľa návrhu spôsobená jednak neurčitosťou a nezrozumiteľnosťou právneho úkonu a tiež neplatným splnomocnením. Podľa navrhovateľa plnomocenstvo, uzavreté medzi ním a odporcom v 2. rade je neurčité, lebo navrhovateľ a ani odporca v 2. rade v čase uzavretia dohody o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Udelené plnomocenstvo má podľa navrhovateľa obsahovať náležitosti, vyžadované zákonom (§ 42 zák.č. 142/1995 Z.z.). Podľa navrhovateľa je dohoda o splnomocnení, uzavretá medzi ním a odporcom v 2. rade absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a jeho zástupcu - Mgr. C. T. podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ v návrhu tiež poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere, ktorú uzavrel s odporcom v 1. rade, obsahuje množstvo neprijateľných podmienok. Na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5Er/829/2009 a na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 20CoE/104/2011 je vedené exekučné konanie. Okresný súd Humenné svojim rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie istiny 445,95 eur a v časti o vymoženie úroku z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 463,40 eur od 02.02.2009. Krajský súd v Prešove rozhodnutie súdu I. stupňa potvrdil a dal podnet na zastavenie exekúcie. Odporca v 1. rade zaslal navrhovateľovi dňa 02.05.2011 preddražobnú výzvu na uhradenie dlžnej sumy z úveru vo výške 2 536,22 eur. Vo vzťahu k odvolacej námietke odporcu v 1. rade, že v návrhu navrhovateľa je nedostatok skutkových a právnych dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia, a že tieto sú obmedzené len na všeobecné konštatovanie, že jednou z možností na vymoženie pohľadávky odporcu v 1. rade je začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa a že odporca v 1. rade zaslal navrhovateľovi dňa 02.05.2011 preddražobnú výzvu na uhradenie dlžnej sumy z úveru, odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ dostatočným spôsobom a v dostatočnom rozsahu preukázal danosť podmienok na nariadenie predbežného opatrenia a súd prvého stupňa dostatočne a náležitým spôsobom svoje rozhodnutie, ktorým návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, odôvodnil. Zo zmluvy o úvere č. 8570451 , uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade dňa 26.11.2008 vyplýva, že odporca v 1. rade do predmetnej zmluvy už predformuloval - zakomponoval konkrétneho zástupcu povinného - navrhovateľa v tomto konaní, advokáta Mgr. C. T., na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu na uznanie dlhu a tiež na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa. Z takto uzavretej dohody o plnomocenstve vyplýva dôvodná pochybnosť o tom, či predmetný právny úkon bol výsledkom skutočnej vôle navrhovateľa, a teda či je v súlade so zákonom a platný. Obava navrhovateľa, že odporca v 1. rade pristúpi k začatiu výkonu záložného práva na základe predmetnej záložnej zmluvy, je dôvodná. V prospech takéhoto záveru svedčí samotný prejav odporcu v 1. rade, vyjadrený v preddražobnej výzve zo dňa 02.05.2011, podľa ktorého ak navrhovateľ v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy neuhradí uvedenú sumu (2 563,22 eur), odporca v 1. rade pristúpi k začatiu výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti, ku ktorým bolo záložné právo zriadené. Sám odporca 1. teda oznámil navrhovateľovi, že v prípade nesplnenia povinnosti, postihne majetok navrhovateľa. Podľa odvolacieho súdu navrhovateľ dostatočne osvedčil dôvodnosť obavy zo zásahu do jeho vlastníckeho práva. V zmysle uvedeného je preto nedôvodnou odvolacia námietka odporcu v 1. rade, že navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ skutočne osvedčil danosť práva a jeho ohrozenie. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva naliehavá potreba upraviť pomery medzi účastníkmi. Návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný, pretože na jeho vydanie boli splnené zákonné podmienky. Potreba obmedziť odporcu v 1. rade nakladanie so záložným právom je dôvodnou preto, lebo vzhľadom na predmet konania vo veci samej sa javí byť pochybným osvedčenie nároku odporcu v 1. na plnenie záväzku. O naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov svedčí, že ani v prípade, keby odporca v 1. rade neavizoval svoj zámer, realizovať záložné právo na nehnuteľnosti navrhovateľa, reálne by mu v prípade, že by navrhovateľ nesplnil povinnosť, nič nebránilo s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať. Odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za náležité, správne a presvedčivé, a to aj v súvislosti s odvolacou námietkou odporcu v 1. rade, že v danom prípade neboli dané podmienky na aplikáciu ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie je v súlade so zmyslom a účelom inštitútu predbežného opatrenia tak, ako to má na mysli ustanovenie § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.