Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11Co/70/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409205260 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8409205260.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúci T. - Y., M. U. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Jozefom Beňom, PhD., advokátom, Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 3.477,25 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 8C/143/2009-156 zo dňa 27.4.2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 720,70 eur do 3 dní od jeho právoplatnosti. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.477,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.7.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a ďalej ho zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.552,80 eur v tej istej lehote. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3.477,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne od 01.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Následne uznesením č. k. 8C/143/2009-141 zo dňa 16.03.2011 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania, a to v časti výšky úroku z omeškania, kde žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.477,25 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 29.10.2008 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 285000808, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Škoda OCTAVIA s EVČ: PP 032 AJ, s dohodnutou spoluúčasťou vo výške 5%, min. 165,97 eur. V období od 10.01.2009 do 11.01.2009 došlo ku krádeží vecí z uvedeného motorového vozidla, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 3.701,50 eur. Na základe jeho žiadosti z 15.01.2009 žalovaný súhlasil s opravou vozidla a oznámil žalobcovi, že škodu na motorovom vozidle bude možné riešiť ako parciálnu škodu a predbežné náklady stanovil na sumu 3.701,50 eur. Uvedená poistná udalosť bola žalovaným charakterizovaná ako totálna škoda z dôvodu, že žalobca mal uvádzať jazdný výkon nižší ako v skutočnosti bol. Žalobca uviedol, že nemal vedomosť, že by počet najazdených kilometrov mal presahovať stav na ukazovateli počtu najazdených kilometrov. V ďalšom poukázal na skutočnosť, že súčasťou poistnej zmluvy bolo aj spísanie stavu počítadla kilometrov, a to 80050 km. Dňa 20.02.2009 došlo na predmetnom vozidle k ďalšej poistnej udalosti, ktorú žalovaný likvidoval ako totálnu škodu, nakoľko náklady na opravu by presahovali jeho hodnotu. Šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené 15.06.2009 a žalobcovi bolo vyplatené plnenie vo výške 39,17 eur. V zostatku si žalovaný započítal do poistného plnenia sumu vo výške 2.008,98 eur z druhej poistnej udalosti. Žalobca bol žalovaným informovaný, že poistná zmluva zanikla dňa 20.02.2009. Žalobca svoj nárok uplatňoval z titulu poistného plnenia zníženého o spoluúčasť a už vyplatené poistné, teda v celkovej sume žalovanej istiny. Súd prvého stupňa ďalej na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že v čase platne uzavretej poistnej zmluvy došlo 11.1.2009 k poistnej udalosti č. 8010325278 a to ku krádeži vecí z motorového vozidla. Dňa 20.02.2009 došlo na predmetnom vozidle opätovne k poistnej udalosti č. 8010356525, ktorá bola likvidovaná dňa 04.05.2009 ako totálna škoda, nakoľko náklady na opravu motorového vozidla by presahovali jeho hodnotu. Následne došlo k likvidácii prvej poistnej udalosti, a to až dňa 27.11.2009, ktorá bola označená ako totálna škoda, nakoľko pri šetrení škodovej udalosti žalovaný zistil, že jazdný výkon motorového vozidla žalobcu bol vyšší ako bol uvedený žalobcom v oznámení o vzniku škody. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný likvidoval najprv druhú poistnú udalosť, ktorú vyhodnotil ako totálnu škodu a až následne prvú poistnú udalosť, ktorú taktiež vyhodnotil ako totálnu škodu. Súd mal za to, že uvedený postup žalovaného, ktorým odďaľoval poskytnutie poistného plnenia z prvej poistnej udalosti, bolo konaním v rozpore s poistnou zmluvou ako aj s ust. § 797 ods. 3 Obč. zák., v zmysle ktorého bol žalovaný povinný vykonať vyšetrenie poistnej udalosti bez zbytočného odkladu, a teda aj v poradí, v akom sa poistné udalosti udiali. S poukazom na skutkový stav preukázaný v priebehu konania mal súd prvého stupňa za preukázané, že prvou poistnou udalosťou došlo ku krádeži vecí z motorového vozidla žalobcu (airbag na strane vodiča, prístrojový panel, riadiaca jednotka, autorádio značky Škoda, 2 ks stieračov s plastovými krytmi). Z uvedeného vyplynulo, že prvá poistná udalosť mala byť žalovaným vyhodnotená ako odcudzenie majetku. Z obsahu poistnej zmluvy a ust. § 790 písm. a/ Obč. zák. vyplýva, že žalobca mal so žalovaným riadne uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie majetku. Prehodnotenie v poradí prvej poistnej udalosti z odcudzenia na zničenie resp. na totálnu škodu a zároveň jej oneskorené vyhodnotenie, bolo žalovaným uskutočnené v rozpore s uzavretou poistnou zmluvou. Za daných okolností považoval súd prvého stupňa za potrebné sa vyjadriť k nejasnej výške počtu najazdených kilometrov, ktorú namietal žalovaný pri likvidácii prvej poistnej udalosti. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým oboznámením sa s kompletným likvidačným spisom Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. k poistnej udalosti 08410001061 zo dňa 03.01.2008 - poškodené motorové vozidlo PP 032 AJ, súd zistil, že v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy z 29.10.2008 bol stav počítadla 88 050 km, v čase zápisu o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia z 30.10.2008 bol počet kilometrov 88 129, v čase spísania oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla z 15.01.2009 bol počet najazdených kilometrov 90 000 a v čase hlásenia škodovej udalosti na vozidle z 31.01.2008 bol počet najazdeným kilometrov vo výške 369 346. V zmysle čl. XV ods. 10 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie sa účastníci dohodli, že ak nie je možné vierohodne zistiť celkový počet najazdených kilometrov poisteného motorového vozidla ku dňu havárie, použije poisťovňa pre stanovenie počtu najazdených kilometrov priemer najazdených kilometrov motorového vozidla za jeden rok podľa znaleckého štandardu. Pri určovaní počtu najazdených kilometrov poisťovňa zohľadní aj kilometre z predchádzajúcich období podľa počtu spôsobu prevádzky motorového vozidla. Z obsahu predložených listinných dôkazov ako i samotných vyjadrení žalovaného súd nezistil, čo považuje žalovaný za priemernú výšku najazdených kilometrov motorového vozidla za jeden rok podľa znaleckého štandardu. Preto konštatoval, že žalobca uzavrel predmetnú poistnú zmluvu v súlade s ust. § 793 a nasl. Obč. zák.. S poukazom na skutkový stav súd dospel k záveru, že pri likvidácii prvej poistnej udalosti, spočívajúcej v odcudzení vecí z motorového vozidla žalobcu, bolo právne bezvýznamné skúmať počet najazdených kilometrov na motorovom vozidle žalobcu. V tejto súvislosti prihliadol na oznámenie žalovaného o parciálnej škode ku škodovej udalosti číslo 8010325278 z poistnej zmluvy číslo 6805889772 zo dňa 23.01.2009 (prvá poistná udalosť), ktorým mal súd za preukázané, že žalobca riešil uvedenú poistnú udalosť ako parciálnu škodu, keďže výška faktúry za opravu poškodeného vozidla nepresiahla výšku konečnej kalkulácie nákladov na opravu. Predloženou faktúrou zo dňa 22.01.2009 žalobca preukázal, že mu v súvislosti s prvou poistnou udalosťou vznikla škoda vo výške 3.701,08 eur, a to z titulu nákladov na náhradné diely motorového vozidla vo výške 3.567,98 eur a mzdy za prácu vo výške 133,10 eur. Vzhľadom na uvedené bolo zrejmé, že žalovaný likvidoval najprv druhú poistnú udalosť a až následne prvú poistnú udalosť, čo malo za následok započítanie poistného plnenia vo výške 2.008,98 eur z druhej poistnej udalosti do poistného plnenia z prvej poistnej udalosti, preto došlo k vyplateniu poistného len vo výške 39,17 eur. S poukazom na skutkové zhodnotenie a právne závery súd priznal žalobcovi nárok na poistné vo výške žalovanej istiny, teda vo výške 3.477,25 eur. Žalovaná istina predstavovala nárok na zaplatenie škody na motorovom vozidle vo výške 3.701,50 eur, ponížená o 5 % spoluúčasť a už vyplatené poistné vo výške 39,17 eur. Súd považoval žalobu za dôvodnú aj ohľadne uplatneného príslušenstva žalovanej istiny. Dňa 15.06.2009 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti a preto priznal úrok z omeškania od 1.7.2009, keďže žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím 15. dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, teda 1.7.2009. Súd vec právne hodnotil podľa § 788 ods. 1, § 790 písm. a/, § 796 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, § 806 Obč. zák., § 797 ods. 3 Obč. zák., § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., § 3 ods. 1 nar. vl. č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 208,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.344,30 eur. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh žalobcu zamietnuť, prípadne rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa žalovaného súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak mal za to, že žalovaný porušil poistnú zmluvu a konal v rozpore s ust. § 797 ods. 3 Obč. zák., ak nelikvidoval poistné udalosti, v akom nastali. V súvislosti so skutkovými zisteniami žalobca poukázal na to, že pri vstupe vozidla do poistenia v prípade havarijného poistenia motorových vozidiel podstupuje vozidlo obhliadku, čo je nesporná skutočnosť. Zároveň sa ale na danú poistnú zmluvu vzťahujú Všeobecného poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel a Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie a zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov. Z ustanovenia čl. 10 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok vyplýva, že poisťovateľ poskytne plnenie za škodu vzniknutú podľa typu poistenia, poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však do výšky všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Definícia všeobecnej hodnoty motorového vozidla je daná vyhl. č. 492/2004 Z.z.. Podľa tejto definície je zrejmé, že pri výpočte všeobecnej hodnoty motorového vozidla je podstatný údaj o počte najazdených kilometrov. Poisťovateľ má právo zisťovať, resp. overiť si skutočný počet najazdených kilometrov a to kedykoľvek v priebehu platnosti poistenia, teda aj pri likvidácii poistnej udalosti. Je bežnou praxou, že poisťovateľ zisťuje údaje o predošlých obdobiach poistenia vozidla v centrálnej evidencii poistných udalostí, ktorú vedie Slovenská kancelária poisťovateľov. Podľa čl. X ods. 4 VPP, ako aj čl. IX ods. 5 ZD, pokiaľ bolo vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90% všeobecnej ceny motorového vozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude všeobecná cena motorového vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov z motorového vozidla. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade totálnej škody je počet najazdených kilometrov podstatný a žalovaný ho musel zisťovať, aby vedel určiť, či sa nejedná o totálnu škodu. Preto považuje žalovaný za nesprávny názor súdu prvého stupňa, podľa ktorého bolo právne bezvýznamné skúmanie počtu najazdených kilometrov pri likvidácii prvej poistnej udalosti spočívajúcej v odcudzení veci z motorového vozidla žalobcu. K tvrdeniu žalobcu, že nenesie žiadnu vinu na skutočnosti, že vozidlo malo oveľa vyšší počet najazdených kilometrov, žalovaný uviedol, že uvedené tvrdenie je v rozpore s VPP, ZD a vyhl. č. 492/2004 Z.z.. V prípade postupu podľa tvrdenia žalobcu by došlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane. Skutočnosť, že žalobca nemal možnosť zistiť, aký je skutočný stav najazdených kilometrov, je predmetom právneho vzťahu medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu, ktorý mu uvedené vozidlo predal. Pokiaľ ide o preukázanie počtu najazdených kilometrov, žalovaný túto skutočnosť preukázal, pretože predložil súdu likvidačný spis poisťovne Allianz poisťovňa, a.s.. Tomu predchádzalo zistenie, že dané vozidlo bolo v minulosti poistené v tejto poisťovni cez centrálnu evidenciu poistných udalostí a vozidlo malo poistnú udalosť. Z predloženého likvidačného spisu je na strane prvej zvýraznený text, z ktorého vyplýva, že vozidlo malo 3.1.2008 najazdených 369 357 km. Žalovaný mal za to, že priemer najazdených kilometrov mohol počítať od 3.1.2008 do dátumu prvej poistnej udalosti u žalovaného, t. j. 10.1.2009. Žalovaný preukázal, že už 3.1.2008 malo vozidlo najazdených 369 357 km. Pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla už samotný údaj o skutočnom počte najazdených kilometrov k 3.1.2008 postačoval k vyhodnoteniu poistnej udalosti ako totálnej škody. Žalovaný mohol, ale nemusel počítať priemer najazdených kilometrov od 3.1.2008 do 10.1.2009, pretože by to nič nezmenilo na skutočnosti, že sa jednalo o totálnu škodu. V danom prípade počet najazdených kilometrov nebol totiž taký, že by presný počet najazdených kilometrov (nad 369 357) mal rozhodujúci vplyv na posúdenie poistnej udalosti ako totálnej škody. Dňom účinnosti vyhlášky č. 492/2004 Z.z. z 1.9.2004 došlo k zrušeniu znaleckého štandardu. Všeobecná hodnota vozidla sa počíta iba podľa zmienenej vyhlášky. Žalovaný opätovne zdôraznil, že stav najazdených kilometrov bol vierohodne zistený. Ďalej žalovaný mal za to, že nie je v rozpore s poistnou zmluvou, ak likvidoval skôr poistnú udalosť, ktorá sa stala časovo neskôr. Žalovaný nenachádza také ustanovenie v poistnej zmluve, resp. VPP alebo ZD, ktoré by mu zakazovalo takto postupovať. Naopak podľa čl. IX ods. 2 po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo na znovuzriadenie motorového vozidla v uvedenom poradí. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na ust. § 797 ods. 3 Obč. zák.. Z uvedeného vyplýva, že príslušný likvidátor musí mať k dispozícii všetky doklady poškodeného, aby mohol skončiť likvidáciu konkrétnej poistnej udalosti. Ak tomu tak nie je, vyzýva poškodeného na ich predloženie. Ak sa medzičasom stane iná poistná udalosť, ktorú je možné likvidovať, žalovaný nevidí dôvod, pre ktorý by postupoval v rozpore s poistnou zmluvou, ak by pristúpil k jej likvidácii. Žalovaný nepostupoval v rozpore s ust. § 797 ods. 3 Obč. zák., pretože nemal k dispozícii všetky doklady, aby poistnú udalosť zo dňa 10.1.2009 likvidoval. Uvedená skutočnosť nebola v konaní medzi účastníkmi sporná. Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 27.11.2009, že skončil šetrenie poistnej udalosti. V danom prípade bolo vyplatené poistné plnenie v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 20.2.2009 v plnej výške, čo nebolo žalobcom spochybňované. Žalovaný vyhodnotil škodu na motorovom vozidle ako totálnu. Neskôr pri likvidácii druhej poistnej udalosti zo dňa 10.1.2009 žalovaný zistil, že všeobecná hodnota vozidla je taká, že sa jedná o totálnu škodu, pričom už táto poistná udalosť zo dňa 10.1.2009 mala byť likvidovaná ako totálna škoda. Žalovaný zdôraznil, že podľa čl. XV ods. 9 Zmluvných dojednaní pri totálnej škode poistenie zaniká. Podľa názoru žalovaného teda nebolo významné, ktorú škodu likvidoval ako prvú. Je nesporné, že z jednej zo škôd, ktorej likvidácia bola ukončená 5.5.2009, bolo žalovaným vyplatené poistné plnenie vo výške 2.008,98 eur. Nakoľko podľa čl. XV ods. 9 Zmluvných dojednaní poistenie zaniklo vznikom totálnej škody na vozidle, žalovaný považoval poistnú zmluvu za zaniknutú ku dňu 11.1.2009 a žalobcovi vyplatil poistné plnenie za škodu zo dňa 11.1.2009 so započítaním už vyplateného poistného plnenia. Podľa názoru žalovaného tento nemohol žalobcovi vyplatiť poistné plnenie za totálnu škodu dvakrát, pretože by sa jednalo o plnenie v rozpore so Zmluvným dojednaním poistnej zmluvy, o plnenie zo zaniknutej poistnej zmluvy a takéto plnenie by predstavovalo bezdôvodné obohatenie žalobcu podľa § 451 a nasl. Obč. zák.. Nie je teda pravdou, že poistná zmluva zanikla 20.2.2009 podľa oznámenia o zániku poistnej zmluvy. Toto oznámenie bolo jednak čo do dátumu zániku opravené neskorším oznámením žalovaného (oznámenie zo dňa 19.6.2009) a jednak žalovaný považuje za relevantné znenie čl. XV ods. 9 Zmluvných dojednaní, na základe ktorého poistenie zaniklo bez ohľadu na existenciu oznámenia o zániku, ktoré plní informatívnu úlohu a teda nemá vplyv na skutočnosť, že k zániku poistnej zmluvy došlo podľa Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy a s ktorými žalobca pri podpise poistnej zmluvy vyslovil súhlas. Súd prvého stupňa teda zaviazal žalovaného na plnenie z už zaniknutej poistnej zmluvy. V závere žalovaný zdôraznil, že jeho odvolanie vychádza z toho, že súd vec nesprávne právne posúdil v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.. Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a poukázal na nekalú praktiku žalovaného najmä v tej súvislosti, že pokiaľ ide o údaj najazdených kilometrov, žalovaný je prepojený s databázou na iné poisťovne a teda údaj si mohol overiť už pri uzavretí poistnej zmluvy a v prípade, že by bol nesprávny, tak sa to mohlo dať na pravú mieru. Tu, ale žalovaný postupoval opačne a začal toto zisťovať až potom, keď došlo k poistnej udalosti. Podobne je to aj pri výpočte poistného, kedy sa vychádza z hodnoty nového vozidla. Takto sa vypočíta výška poistného, pričom ale pri vyplácaní poistného plnenia sa vychádza zo všeobecnej hodnoty vozidla pred poistnou udalosťou a v tom tiež vidí nekalú praktiku, kedy poistné sa vypočítava z hodnoty nového vozidla, ale poistné plnenie zo všeobecnej hodnoty vozidla pred poistnou udalosťou. Z tohto hľadiska spotrebiteľ by nemal niesť zodpovednosť za takéto konanie. Naviac spotrebiteľ, či s ohľadom na čl. 6 alebo čl. 8 Obchodných podmienok splnil všetky povinnosti poistenca a z tohto hľadiska takisto nemôže niesť zodpovednosť za to, že následne bol zistený iný stav najazdených kilometrov, za čo ale nenesie nijakú zodpovednosť. Naviac sa ani nedá overiť, ktorý z týchto údajov je správny. Poukázal aj na skutočnosť, že po prvej poistnej udalosti na základe jednania s poisťovňou si dal opraviť motorové vozidlo, na základe ktorého malo byť poskytnuté poistné plnenie. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva a to havarijné poistenie motorového vozidla zo dňa 29.10.2008. Ďalej bolo nepochybne preukázané, že 30.10.2008 bola vykonaná ohliadka predmetného motorového vozidla pri vstupe do poistenia. Tento zápis z ohliadky motorového vozidla je opatrený podpisom technika, pričom sa konštatuje počet kilometrov 88 129. Ďalej bolo nepochybne preukázané, že v čase poistného vzťahu v období medzi 10.1.2009 a 11.1.2009 došlo k vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia predmetného motorového vozidla, pričom dňa 14.1.2009 bola uskutočnená ohliadka poškodeného motorového vozidla a dňa 23.1.2009 žalovaný oznámil žalobcovi oznámenie o parciálnej škode ku škodovej udalosti č. 8010325278 z poistnej zmluvy č. 6805889772 s tým, že škodu na motorovom vozidle bude možné riešiť ako parciálnu škodu v prípade, že výška faktúry za opravu poškodeného vozidla nepresiahne výšku konečnej kalkulácie nákladov na opravu. Vypočítané náklady na opravu sú stanovené na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia a predpísanej technológie opravy v súlade s výrobcom v sume 3.701,08 eur (111.498,74 Sk). To znamená, že po odpočte spoluúčasti by znamenalo plnenie 3.516,42 eur a po odpočte poskytnutého plnenia 39,17 eur, to znamená sumu 3.477,25 eur. Odvolací súd má za to, že neskôr zistený počet najazdených kilometrov na poistenom motorovom vozidle nemôže znamenať z hľadiska poistného plnenie pre poisteného nepriaznivý dôsledok, keďže poistený si splnil všetky povinnosti v zmysle zákona i v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel a Zmluvného dojednania pre havarijné poistenie (viď čl. VIII Všeobecných poistných podmienok písm. a/ - k/ a čl. VI bod 1 - 16 Zmluvných dojednaní). V tejto súvislosti odvolací súd najmä zdôrazňuje splnenie povinnosti poisteného, podľa ktorej poisťovni alebo ňou povereným osobám umožní prehliadku poisťovanej veci a posúdenie rozsahu poistného nebezpečenstva, podáva informácie so všetkými podrobnosťami potrebnými na jeho ocenenie a predloží k nahliadnutiu technickú, účtovnú a inú obdobnú dokumentáciu. Ak teda poistený splnil všetky zákonné a zmluvné povinnosti pre vznik poistného vzťahu, potom nemožno následne meniť podmienky poistenia poistenej veci. Z tohto hľadiska preto mal žalovaný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v rozsahu, v akom ho súd naň zaviazal. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a to aj pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky s tým, že žalovaný sa splnením peňažného záväzku dostal do omeškania 1.7.2009 a správne bola stanovená aj výška úroku z omeškania vo výške 9% ročne v zmysle § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Takisto výpočet trov a jeho odôvodnenie v zmysle § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. je správne. V odvolacom konaní bol žalobca úspešný a má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právnej služby a to za 3 úkony - vyjadrenie na podané odvolanie zo dňa 23.9.2011, 2 x účasť na odvolacom pojednávaní 15.3.2012 a 4.4.2012, čo pri tarifnej hodnote 3.477,25 eur znamená tarifnú odmenu 131,13 eur, k tomu režijný paušál za rok 2011 - 7,41 eur a za rok 2012 - 7,63 eur. Ďalej patrí žalobcovi náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 15.3.2012 a 4.4.2012. Za účasť na pojednávaní dňa 15.3.2012 patrí náhrada cestovného vo výške 49,21 eur (paušálna náhrada 160 km x 0,183 = 29,28 eur a náhrada za pohonné hmoty je 19,93 eur 8,6 l: 100 x cena pohonných hmôt 1,449 eur x počet kilometrov 160). V druhom prípade patrí cestovné vo výške 49,65 eur (paušálna náhrada 160 km x 0,183 eur = 29,28 eur a náhrada pohonných hmôt 8,6 l : 100 x 1,481 eur, čo je cena 1 litra x 160 km = 20,37, spolu 49,65 eur) a ďalej patrí náhrada za stratu času vo výške 63,55 eur za účasť na pojednávaní 15.3.2012 a taká istá náhrada za účasť na pojednávaní 4.4.2012, pričom doba trvania jednej cesty je 1hod. 6 min. počítaných je 5 polhodín po 12,71 eur. Podľa vyúčtovania základ DPH je 393,39 eur, takže 20 % DPH je 78,68 eur, spolu teda trovy sú 720,70 eur. Náhrada trov konania bola aj v odvolacom konaní priznaná podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.