Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/31/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312200807 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1312200807.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: U. D. U. Z., so sídlom v Bratislave, X. X/XXX, Z.: XX XXX XXX, zast. MV Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jedenásta 16, proti žalovanej: D. M., Q.. XX.XX.XXXX, bytom v U., R. Š. XX/B, zast. JUDr. Katarínou Juričkovou, advokátkou v Bratislave, Drieňová 14, o vypratanie bytu, na odvolanie oboch procesných strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 12. mája 2017 č.k. 10C/10/2012-212 v znení opravného uznesenia rovnakého súdu zo dňa 26. septembra 2017 č.k. 10C/10/2012-232 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa veci samej p o t v r d z u j e . V napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi U. Č.. XX na X. R.. bytového domu na I.. R. Š. XX/B v U., Y.. Č.. XXXX, na R.. Č.. XXXX/XX, vedený na S. Č.. XXXX v k. ú. N., do 15 dní odo dňa, kedy jej bude žalobcom zabezpečené prístrešie. Súčasne vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu konania. 2/Vychádzal zo zistenia, že žalobca je vlastníkom U. Č.. XX, nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu na ul. R. Š. Č.. XX/B T. U., zapísaný na S. Č.. XXXX, ktorý prenechal žalovanej do užívania na základe nájomnej zmluvy zo dňa 21.03.2005. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti riadne neužívala a preto jej žalobca dal výpoveď z nájmu bytu. Proti výpovedi nájmu z bytu podala žalovaná na Okresný súd Bratislava III žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Súd rozsudkom č.k. 16C/41/2009-152 zo dňa 03.02.2011 návrh žalovanej zamietol. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvej inštancie svojim rozsudkom č.k. 11Co/70/2011-157 zo dňa 18.10.2011 potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2011 a vykonateľnosť dňa 27.12.2011. Žalovaná byt nevypratala a žalobcovi neodovzdala. 3/Z rozhodnutia žalobcu o výpovedi nájmu bytu Č. XX/X. R.., R. Š. Č.. XX/B v U., č. VS: 4421260571 zo dňa 27.02.2009 mal súd preukázané, že žalobca vypovedal žalovanej nájom bytu Č.. XX, nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu na ul. R. Š. Č.. XX/B v U. podľa ust. § 710 a § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, z dôvodu hrubého porušovania povinností žalovanej, spočívajúcom v tom, že žalovaná prenechala byt do podnájmu cudzím osobám bez súhlasu prenajímateľa, pričom tieto cudzie osoby svojim správaním spôsobili škodu na majetku ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome. Výpovedná lehota bola v trvaní troch mesiacov a mala uplynúť dňom 30.06.2009. 4/Právna zástupkyňa žalovanej pred súdom argumentovala tým, že žalovaná je v stave objektívnej hmotnej núdze. Účinky výpovede z nájmu nastali až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým zamietol návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu, čo bolo dňa 9.12.2011. S odvolaním sa na ust. § 676 ods. 2 OZ tvrdila, že ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, ako bola dojednaná pôvodne. Vzhľadom na to, že žaloba o vyprataní bytu bola podaná na súd dňa 25.1.2012, mala za to, že nebola splnená zákonná lehota 30 dní na podanie žaloby o vypratanie a vzhľadom na to sa nájomný vzťah obnovil a trvá za tých istých podmienok, ako bola uzatvorená pôvodná nájomná zmluva, na dobu neurčitú. V prípadne, že by súd toto neakceptoval, mala za to, že žalovaná má nárok na náhradný byt z dôvodu hmotnej núdze, ako aj z dôvodu, že je dlhodobo chorá a jej zdravotný stav nedovoľuje, aby jej súd priznal náhradné bývanie, resp. prístrešie. V jej lekárskom náleze je uvedené, že je liečená pre chronickú obštrukčnú chorobu pľúc, ktorá si vyžaduje pravidelnú medikamentóznu liečbu a inhaláciu kyslíkom, min. 16 hodín denne. Vzhľadom na to potrebuje vhodné zdravotné prostredie, hygienicky nezávadné. Žalovaná je naďalej členkou BD, požiadala o pridelenie bytu, avšak na túto žiadosť jej nebola daná odpoveď a preto sa bude voči žalobcovi domáhať pridelenia bytu. 5/Súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom konania je vypratanie bytu po tom, ako právny vzťah strán sporu, založený písomnou nájomnou zmluvou zo dňa 21.03.2005, bol ukončený výpoveďou z nájmu sporného bytu. Účinky výpovede nastali po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bol zamietnutý návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, čo v danej veci nastalo dňa 09.12.2011. Napriek súdnemu rozhodnutiu žalovaná sporný byt žalobcovi neodovzdala a nevypratala. 6/Úlohou súdu prvej inštancie po platnej výpovedi žalobcu z nájmu sporného bytu na základe právoplatného rozhodnutia súdu tak ostalo iba preskúmanie splnenia podmienok v zmysle ust. § 712a ods. 3 Obč. zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, a to výpoveďou samotnej žalovanej pred súdom na pojednávaní konanom dňa 12.05.2017, že je už viac ako 2 roky v starobnom dôchodku, poberá invalidný a vdovský dôchodok vo výške 330,- Eur mesačne, nakoľko je to pre ňu výhodnejšie a nie je v stave hmotnej núdze z objektívnych dôvodov. Súd konštatoval, že nakoľko žalovaná v čase rozhodovania súdu v stave hmotnej núdze z objektívnych dôvodov preukázateľne nebola, nevzniklo jej právo na bytovú náhradu. 7/Ako na dôvod hodný osobitného zreteľa však súd prvej inštancie prihliadol na nepriaznivý zdravotný stav žalovanej, a hoci sa pojednávania osobne zúčastnila, súd videl, že je dýchavičná, s ohľadom na vek má problémy s chôdzou a preto vzhľadom na tieto skutočnosti postupoval podľa § 712a ods. 3, posledná veta Obč. zák. a vyslovil, že žalovaná je povinná predmetný byt vypratať po zabezpečení prístrešia. 8/Ďalšími námietkami právnej zástupkyne žalovanej vo veci sa súd prvej inštancie nezaoberal, nakoľko nemali vplyv na zmenu rozhodnutia vo veci. 9/O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko strana žalobcu mala úspech v spore len čiastočný, preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10/Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obe procesné strany sporu. 11/Žalovaná odvolaním napadla rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej. Súdu vytýkala, že nevzal zreteľ na tú skutočnosť, že žalovaná je na základe zmluvy o prevode členských práv zo dňa 8.3.2005 naďalej členkou Bytového družstva Bratislava III. Súčasťou členských práv a povinností člena družstva je právo na užívacie právo k bytu. Za prevod členských práv a povinností žalovaná zaplatila v roku 2005 kúpnu cenu vo výške 39.832,75 Euro. Žalovanej síce bola daná výpoveď z nájmu U. Č.. XX na I. R. Š. XX T. U., to však neznamená, že jej zaniklo členstvo v bytovom družstve, preto ako členka má právo na pridelenie konkrétneho družstevného bytu s poukazom na Čl. 10 písm. e) Stanov BD BA III. Žalovaná podaním zo dňa 6.9.2013 požiadala žalobcu o pridelenie bytu, ktorú žiadosť žalobca celkom odignoroval. Žalovaná nikdy nebola vedená ako neplatič, svoje záväzky vo vzťahu k bytu plnila aj napriek tomu, že žalobca odmietol previesť byt do vlastníctva podľa § 28 zák. č. 182/1993 Z.z. Súd prvej inštancie len stroho konštatoval, že vyprataniu predchádzala výpoveď z nájmu z dôvodu, že žalovaná mala prenajímať byt tretím osobám bez súhlasu prenajímateľa. Doteraz však nie je preukázané, že predmetný byt tretím osobám prenajímala, skutočnosť bola taká, že spolu so žalovanou býval jej syn, ktorý mal problémy s drogami, čo vyústilo zásahom protidrogovej jednotky dňa 24.1.2007, kedy bol syn žalovanej zadržaný a následne vo výkone väzby. Výpoveď z nájmu dal žalobca žalovanej až o rok neskôr, podaním zo dňa 27.2.2008. Žalovaná má za to, že výpoveď z nájmu bytu bola vykonštruovaná z dôvodu, že o byt má záujem niekto v predstavenstve družstva. Súd prvej inštancie rovnako nebral zreteľ na to, že žalovaná je vo veku 64 rokov vo veľmi zlom zdravotnom stave, celé svoje úspory vložila do kúpy členských práv spojených s bytom a samotný žalobca jej odmietol previesť byt do vlastníctva v čase, kedy bola jeho nájomníčkou. Skutočnosť, že žalobca odopiera žalovanej užívať práva spojené s členstvom v družstve považuje žalovaná za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, keď na jednej strane žalobca má voľný byt, ktorý žalovaná užíva už 12 rokov, na druhej strane požiadala o jeho pridelenie a žalobca sa k prideleniu doteraz nevyjadril. S poukazom na uvedené žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne rozsudok zmenil a žalobu o vypratanie zamietol. 12/Žalobca vo svojom odvolaní sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že mal v spore iba čiastočný úspech. Žalobou sa domáhal vypratania bytu, tento nárok mu súd priznal, bol teda podľa jeho názoru v celom rozsahu uplatneného nároku úspešnou stranou sporu. Ak súd podmienil vypratanie bytu poskytnutím prístrešia pre žalovanú, toto nič nemení na tom, že žalobca mal vo veci plný úspech. Nepriznanie mu náhrady trov konania je podľa žalobcu nespravodlivé, konanie bolo predlžované nezmyselnými obštrukciami žalovanej, trvalo veľmi dlhý čas, žalovaná po celú dobu konala so zlým úmyslom, navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov konania zmenil a žalovanú zaviazal na ich náhradu žalobcovi. 13/K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, jej argumentáciu považoval za bezpredmetnú a stotožnil sa s rozsudkom súdu prvej inštancie. Platnosť výpovede z nájmu bytu je nespochybniteľná, akékoľvek spochybňovanie dôvodov skončenia nájmu vzhľadom na existenciu právoplatného rozsudku považoval za bezpredmetné. Pokiaľ sa žalovaná odvoláva na zdravotný stav, vloženie úspor do prevodu členských práv v družstve, žiadosť žalovanej o pridelenie bytu, ide o irelevantné skutočnosti. Zdravotný stav žalovanej súd prvej inštancie zohľadnil v podobe okolností hodných osobitného zreteľa, keď priznal žalovanej právo na prístrešie. Vloženie úspor žalovanej do prevodu členských práv má význam iba vo vzťahu medzi samotnými zmluvnými stranami dohody o prevode členských práv. Pravdou je, že členstvo žalovanej v družstve naďalej trvá, je však bez právneho významu pre konanie o vypratanie bytu. Nárok na pridelenie bytu patrí iba členovi družstva, ktorý je nájomcom bytu a túto zákonnú podmienku žalovaná nespĺňa. V súčasnosti žalovaná na pridelenie bytu nemá žiaden právny nárok. V minulosti jej ako členke družstva bol byt pridelený, bola jeho nájomníčkou, nájom platne skončil z dôvodu hrubého porušovania nájomnej zmluvy, jej právo teda bolo realizované a konzumované. Právo na pridelenie bytu do nájmu nie je nekonečne sa opakujúci nárok, pri takomto vnímaní by žalovaná mohla opakovane porušovať nájomnú zmluvu, nájom by bol opakovane ukončovaný a vzápätí by musel opakovane vznikať na základe nových žiadostí žalovanej. Podľa názoru žalobcu je takýto výklad práva žalobkyňou nelogický a až absurdný. Za rozporné s dobrými mravmi žalobca považoval práve konanie žalovanej, keď od roku 2009 odmieta vypratať a protiprávne obýva byt, ku ktorému nemá žiaden právny titul, čím znemožňuje výkon vlastníckych práv žalobcovi. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil, o náhrade trov rozhodol v súlade s jeho odvolaním. 14/Odvolací súd prejednal odvolania oboch strán bez nariadenia odvolacieho pojednávania, rozsudok súdu prvej inštancie preskúmal v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP z pohľadu uplatnených odvolacích dôvodov, dospel pritom k záveru, že dôvodné je len odvolanie žalobcu. 15/V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutne potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 191 CSP dospel k správnemu skutkovému zisteniu, že právo nájmu uvedeného družstevného bytu, ktoré vzniklo žalovanej na základe nájomnej zmluvy zo dňa 21.3.2005, zaniklo výpoveďou zo dňa 27.2.2009 s tým, že účinky výpovede nastali po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, čo v danej veci nastalo dňa 09.12.2011. Napriek súdnemu rozhodnutiu žalovaná sporný byt žalobcovi neodovzdala a nevypratala, tento užíva bez platného právneho dôvodu a žalobca sa tak dôvodne domáha ochrany svojho vlastníckeho práva vypratania v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 16/Žalovaná v odvolaní nedôvodne polemizuje s dôvodmi výpovede nájmu bytu, platnosť tejto výpovede je nespochybniteľná vzhľadom na existenciu právoplatného rozsudku v konaní o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu (rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3.2.2011 č.k. 16C/41/2009-152, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.10.2011 č.k. 11Co/70/2011-157), rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2011. Pokiaľ sa žalovaná odvoláva na zdravotný stav, tento súd prvej inštancie zohľadnil v podobe okolností hodných osobitného zreteľa, keď priznal žalovanej právo na prístrešie. Vloženie úspor do prevodu členských práv v družstve, ako i žiadosť žalovanej o pridelenie bytu sú vo vzťahu k predmetu konania irelevantné skutočnosti. Pokiaľ členstvo žalovanej v družstve naďalej trvá, je bez právneho významu pre konanie o vypratanie bytu, nájom ktorého medzi stranami platne skončil. 17/V konaní nebolo preukázané, že žalobca odopiera žalovanej užívať práva spojené s členstvom v družstve, čo považuje žalovaná za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, keď na jednej strane žalobca má voľný byt, ktorý žalovaná užíva už 12 rokov, na druhej strane požiadala o jeho pridelenie a žalobca sa k prideleniu doteraz nevyjadril. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Článok 22 bod 5 Stanov Bytového družstva Bratislava III, v zmysle ktorého Predstavenstvo môže nájomcovi bytu, ktorému bol vypovedaný nájom bytu a je povinný byt vypratať až po pridelení náhradného bytu, prideliť byt v súlade s § 712 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, čo však nie je prípad ani obdobný súdenej veci. Za rozporné s dobrými mravmi je potrebné považovať konanie žalovanej, keď dlhodobo odmieta vypratať a protiprávne obýva byt, ku ktorému nemá žiaden právny titul, čím znemožňuje výkon vlastníckych práv žalobcovi. 18/Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostalo než rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho vecnej správnosti, stotožňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP. 19/Ako dôvodné vyhodnotil odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti výroku o trovách konania. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo , nakoľko strana žalobcu mala úspech v spore len čiastočný. V súdenej veci predmetom konania bola povinnosť vypratania bytu, tento nárok súd žalobcovi v celosti priznal. Ak súd podmienil vypratanie bytu poskytnutím prístrešia pre žalovanú, toto nič nemení na tom, že žalobca mal vo veci plný úspech. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bol teda žalobca v celom rozsahu uplatneného nároku úspešnou stranou sporu, ktorej v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil (§ 388 CSP) tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 20/Odvolací súd žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní dosiahol plný úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 21/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).