Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409206422 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8409206422.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcov: 1/ B. W., nar. X. XX. XXXX a 2/ M. W., nar. X. X. XXXX, obaja bytom L., E. XX, právne zastúpených JUDr. Martinom Tomasom, advokátska kancelária Sokolovská 12, Poprad, proti žalovaným: 1/ M. Y., nar. X. X.. XXXX, bytom L., E. XX, 2/ B. K., nar. XX. X. XXXX, bytom L., A. XX, 3/ O.. M. K., nar. X. X. XXXX, bytom L., A. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou so sídlom v Poprade, ul. 1. mája 216/7, v konaní o neplatnosť zámennej zmluvy, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok z 28.9.2011, č.k. 3C 226/09-118 v spojení s opravným uznesením z 20.1.2012, č.k. 3C 226/09-143 jednohlasne takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozsudok vo veci samej. II. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,prvostupňový súd“) rozsudkom určil za neplatnú zámennú zmluvu z 21.12.2006 s dodatkom 22.3.2007 medzi M. Y. na jednej strane a B. K. s manželkou M., r. P. na druhej strane, pre porušenie predkupného práva spoluvlastníka. Predmetom sporného prevodu bol ideálny podiel žalovanej v 1. rade na žalovaných v 2. a 3. rade k pozemku KEN 404/1, 404/2 (pôvodne 404) na LV XXXX k.ú. L.. Žalovaní v odvolaní navrhli rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alternatívne rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len čo do výroku o trovách konania. Prvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením a na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa. Zdá sa, že podstatná časť odvolania sa týka výhrady, že predchodca žalobcov B. I. (t.č. už nebohý) nezákonne osvedčil vlastnícke právo vydržaním, a preto nemohol previesť viacej práv na žalobcov ako sám mal, a preto žalobcovia nie sú spoluvlastníkmi a nemajú predkupné právo a aktívnu legitimáciu namietať neplatnosť prevodu. Teba súhlasiť so žalovanými, že údaje katastra okrem iného aj o vlastníckom práve nie sú záväzné a ak sa preukáže opak, tak sa musí vychádzať zo skutočného stavu vlastníctva (§ 70 Katastrálneho zákona, zákon č. 162/1995 Z.z.). Prvostupňový súd však správne poukázal na skutočnosť, že predchodca žalobcov síce dosiahol zápis vlastníckeho práva osvedčením, ale podiel 8/48-in zdedil po svojej matke a aj tento podiel previedol na žalobcov. Na to, aby žalobcovia mohli využiť právo namietať relatívnu neplatnosť prevodu, im teda postačoval aj podiel kúpený od B. I., ktorý zdedil po matke. Žalovaní v odvolaní opakovane uvádzajú, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z 13.10.2006 č.k. 4C 182/2003 bola v odôvodnení skonštatovaná absolútna neplatnosť zmluvy, ktorou žalobcovia nadobudli vlastnícke právo od B. I. (pre nezákonné osvedčenie). Odvolací súd k tomuto odvolaciemu dôvodu pripomína, že odôvodnenie rozsudku nie je záväzné a záväzný je výrok rozsudku (§ 159 ods. 2 O.s.p. ,,Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány ;...). Výrok rozsudku vo veci 4C 182/2003 je však zúžený len na podiel 1-iny a v ostatnej časti 3-iny zostalo vlastnícke právo žalobcov nedotknuté a žalovaní nemajú vecnú legitimáciu domáhať sa vlastníckeho práva vo väčšom rozsahu. Inak by súd vo veci 4C 182/2003 nemal dôvod vyhovieť žalovanej len čiastočne. Odvolací súd preto pripomína význam vecnej legitimácie, ktorý vyplýva z hmotného práva. Inými slovami povedané namietať vlastnícke právo žalobcov v rozsahu ostatnej časti 3-in má len vecne legitimovaný vlastník tohto podielu a tým nikto zo žalovaných nie je. Domáhať sa ochrany vlastníckeho práva proti osobe, ktorá nie je vlastníkom veci a neoprávnene vec zadržiava nemôže hocikto, ale len osoba, ktorá pre zmenu právo k veci má a za určitých okolnosti štát (§ 456 OZ in fine). Za stavu, že predchodca žalobcov previedol vlastnícke právo na žalobcov vrátane podielu, ktorý zdedil po matke (D 99/58 ŠN v Poprade), niet dôvodu konštatovať, že najmenej v rozsahu podielu 8/48-in previedol viac práv ako mal. Najmenej v rozsahu tohto podielu sú žalobcovia spoluvlastníkmi a svedčí im predkupné právo, ktoré žalovaná v 1. rade porušila. Žalovaní v odvolaní poukazujú na vetu, že ,,...absolútne neplatným právnym úkonom je osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 13.5.1996...“ K tomu odvolací súd poznamenáva, že osvedčenie nie je právnym úkonom (porov. 4MCdo 24/2008). Žalovaní v odvolaní ďalej uvádzajú ,,že súd určil kúpnu zmluvu, ktorou žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k parcele č. 404 za neplatnú“. K tomuto odvolací súd poznamenáva, že takýto rozsudok vyhlásený nebol. Bol vyhlásený rozsudok vo veci 4C 182/2003, ktorým bola žalovaná (1) určená za spoluvlastníčku v podiele 1-iny. Správne sa žalovaní domnievajú, že súdu nič nebráni prejudiciálne posúdiť neplatnosť zmluvy. Ani odvolací súd však nemal dôvod považovať kúpnu zmluvu v celom rozsahu za neplatnú, ak B. I. prevádzal okrem iného zdedený podiel po matke, na čo bol oprávnený. To postačovalo na záver o aktívnej legitimácii žalobcov, ktorým stačil úplne nepatrný ideálny podiel na to, aby použili predkupné právo. A ak sa skutočný vlastník obráti na súd proti žalobcom o ochranu vlastníckeho práva, súd nebude mať dôvod ochranu neposkytnúť. Žalovaná v 1. rade však takýmto vlastníkom nie je, pretože svoj podiel 1 má nedotknutý. Odvolací súd nemohol neprihliadnuť na výhradu premlčania uplatnenú žalobcami k námietke relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z 13.5.1996 pre porušenie pre zmenu predkupného práva žalovanej (1). Odvolanie bolo dôvodné vo vzťahu k nesprávnemu označeniu bydliska žalovaných. Túto nesprávnosť však prvostupňový súd odstránil opravným uznesením. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny (§ 211 O.s.p.). Výrok o trovách je zmätočný vo vzťahu k miestu plnenia a súd sa nevyrovnal s § 150 ods. 1 O.s.p. Preto v tejto časti sa rozsudok zrušuje (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a novo rozhodne prvostupňový súd vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.