Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11Co/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409207100 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8409207100.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: H. G., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bývajúca v F., ul. D. č. XX/X, zastúpená opatrovníčkou A. J., rod. G., bývajúcou ul. B. X. č. XXX, B., Česká republika, proti žalovanej: G. R., nar. X. X.. XXXX, bývajúca v F., ul. D.. Y. XX, zastúpená advokátom JUDr. Marošom Zimom, Hradné námestie 29, Kežmarok, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 142/2009 - 86 zo dňa 18. 4. 2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Sudcovia Okresného súdu Kežmarok JUDr. Iveta Jenčová, JUDr. Bohuslav Majerníček, JUDr. Erika Borovská, JUDr. Andrej Kubinský, JUDr. Štefan Ťažký, JUDr. Juraj Šteffel, JUDr. Richard Bureš n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania tejto veci. R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, avšak svoj návrh zobrala späť, a preto súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa zastúpená opatrovníčkou H. G.. Navrhla, aby odvolací súd zrušil toto uznesenie s tým, aby Okresný súd v Kežmarku bol z konania vylúčený a aby vo veci rozhodol iný prvostupňový súd. Ďalej v odvolaní uviedla, že z napadnutého uznesenia prvostupňového súdu nie je zrejmé, na základe akého podkladu dospel tento k záveru o späťvzatí návrhu na pojednávaní dňa 18. 4. 2011, nakoľko v uvedený deň sa vyjadrila tak, že na žalobe trvá v plnom rozsahu. Ďalej uviedla, že Okresný súd v Kežmarku rozhodoval vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony žalobkyne a sudca, ktorý konanie viedol, pribral na posúdenie zdravotného stavu znalkyňu z odboru psychiatrie JUDr. Y. E. zo Starej Ľubovne. Sudkyňa rozhodujúca vo veci neplatnosti kúpnej zmluvy je JUDr. Iveta Jenčová, pričom právny zástupca žalovanej JUDr. Maroš Zima, podľa jej zistení, je známy JUDr. Jenčovej, ktorá sa za slobodna volala Zimová. Teda sú tu predpoklady o rodinných väzbách osôb, ktoré sú v danej veci zainteresované a preto namietala zaujatosť sudcov Okresného súdu v Kežmarku. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 14 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Jednotliví sudcovia sa k námietke zaujatosti vyjadrili tak, že JUDr. Jenčová nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu k účastníkom, ani k znalkyni JUDr. Viere Jenčovej a ani k zástupcovi žalovanej. Podobne sa vyjadril JUDr. Bohuslav Majerníček, JUDr. Erika Borovská, JUDr. Andrej Kubinský, JUDr. Štefan Ťažký, JUDr. Juraj Šteffel a JUDr. Richard Bureš. Odvolací súd ako nadriadený súd v zmysle § 16 ods. 1 O.s.p. rozhodol o námietke zaujatosti tak, že sudcovia uvedení vo výroku tohto uznesenia nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o ich nezaujatosti. Pokiaľ ide o odvolanie vo veci samej, odvolací súd dospel k záveru, že toto je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa bola v tejto veci zastúpená Irenou Prusíkovou na základe plnomocenstva zo dňa 07. 12. 2009. Žalobkyňa podaním zo dňa 28. 12. 2009 zobrala svoj návrh späť. O tomto prejave je urobený aj úradný záznam na č.l. 22, kde súčasne oznamuje, že v celom rozsahu odvoláva plnomocenstvo pre svoju dcéru A. J.. A. J. sa dňa 18. 1. 2010 dostavila na súd, o čom bol spísaný úradný záznam, podľa ktorého dňa 18. 1. 2010 podala návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u svojej matky H. G., a preto žiadala, aby súd prerušil toto konanie až do právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn. 5Ps/2/2010, ktoré sa vedie na Okresnom súde Kežmarok. Súd uznesením č. k. 2C/142/2009 - 39 zo dňa 26. 2. 2010 prerušil konanie v tejto veci až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 5Ps/2/2010. V spise sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 1. 4. 2011 sp. zn. 5Ps/2/2010, v ktorej je uvedený rozsudok v tejto veci, podľa ktorého pod bodom 1 H. G., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcu v F., ul. D. 4, t. č. Domov seniorov F., Y. H. XX súd pozbavuje spôsobilosti na právne úkony a podľa bodu 3 tohto rozsudku ustanovuje H. G. opatrovníka, a to A. J., rod. G., nar. X. XX. XXXX, bytom B. X. XXX, B., Česká republika. Podľa bodu 4 výroku tohto rozsudku súd vymedzuje rozsah práv a povinnosti opatrovníkovi tak, že tento je povinný a oprávnený za nesvojprávneho vykonávať všetky právne úkony samostatne, a to zastupovať ho v bežných veciach. Na nakladanie s majetkom a v nie bežných veciach je potrebné schválenie súdu. Na pojednávaní dňa 18. 4. 2011 potom súd uznesením konanie zastavil, a to z dôvodu, že opatrovníčka na tomto pojednávaní vyhlásila, že návrh berie späť. Odvolací súd z uvedených úkonov dospel k záveru, že opatrovníčka na takýto prejav nebola oprávnená, ak je právoplatný rozsudok vo veci sp. zn. 5Ps/2/2010, nakoľko zastupovanie v súdnom konaní nie je bežnou vecou a v zmysle tohto rozsudku je na konanie v nie bežných veciach potrebné schválenie súdu. Z tohto dôvodu nemohol len na základe tohto prejavu opatrovníčky konanie zastaviť, pretože neišlo o bežnú vec a na takýto prejav opatrovníčky bolo v zmysle uvedeného rozsudku potrebné schválenie súdu. Ak teda súd takto nepostupoval, nerozhodol v súlade so zákonom, a preto bolo treba podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude predovšetkým zabezpečiť rozsudok vydaný vo veci sp. zn. 5Ps/2/2010 Okresného súdu Kežmarok, zistiť, či v takej podobe, ako je to uvedené v zápisnici zo dňa 1. 4. 2011, bol vydaný rozsudok súdom prvého stupňa a v prípade, že v uvedenom rozsahu sú vymedzené práva a povinností opatrovníčky, potom bude treba jej konanie v nie bežných veciach schváliť súdom. Podanie žaloby, zastupovanie žalobkyne a dispozície s predmetom konania nie je bežnou vecou a preto v prípade, že uvedený rozsudok vo veci sp. zn. 5Ps/2/2010 je právoplatný, bude potrebné na takýto úkon opatrovníčky schválenie súdu. Bude preto povinnosťou opatrovníčky sa obrátiť na príslušný súd, aby tento v rámci výkonu svojho štátneho dozoru nad činnosťou opatrovníka potvrdil, že ide o bežnú vec, resp. v prípade, že tak tomu nie je, navrhovaný úkon opatrovníka odsúhlasil. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby samotnou žalobkyňou, podľa znaleckého posudku pripojeného v tomto spise JUDr. H. F., na takýto úkon menovaná nebola spôsobilá, pričom demencia stredne ťažkého stupňa na báze arteriosklerotického procesu bola u nej diagnostikovaná psychiatrickým vyšetrením v roku 2009, ako aj počas hospitalizácie v auguste 2010, pričom stupeň stredne ťažkej demencie má za následok úplnú neschopnosť samostatného fungovania, až po hrubé poruchy správania, až zmätenosť. Z tohto hľadiska na takýto prejav žalobkyne nemožno prihliadať. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že v novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.