Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoP/75/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412201255 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412201255.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci navrhovateľa O. N., bytom ul. A. XXXX/XX, Z. N., proti odporkyni U. N., bytom A. XXXX/XX, Z. N., t. č. S. č. XX, Z. N., právne zastúpená JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Poprade, Štefánikova č. 8, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. V. N., nar. XX. X.. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok kolíznym opatrovníkom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 2P 27/2012-18 zo dňa 12. 4. 2012 takto
r o z h o d o l :
M e n í rozsudok vo výroku o určení výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. V. mesačne sumou 130 Eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozviedol. Na čas po rozvode zveril mal. V., nar. XX. X. XXXX. do výchovnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi určil povinnosť prispievať na výživu mal. V. mesačne sumou 170 Eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Konanie o úprave styku zastavil, trovy konania účastníkom nepriznal.
V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav, obsah pripojených listinných dôkazov, citoval ust. §§ 23, 24, 26, 62 Zákona o rodine a uviedol, že manželstvo je rozvrátené dlhodobo a nie je možná obnova manželského spolužitia.
K výroku o určení výživného uviedol, že navrhovateľ je zamestnaný a jeho príjem z pracovného pomeru predstavuje cca 584 Eur, odporkyňa je na materskej dovolenke a poberá materský príspevok vo výške 245 Eur s tým, že v decembri roku 2011 poberala vyrovnávaciu dávku 8 eur za obdobie od júla do decembra 2011. Ďalej poberala aj materský príspevok a rodinné prídavky. Mesačne uhrádza nájomné za elektrinu a byt vo výške 252,52 Eur. Stanovenú výšku výživného súd považoval za primeranú. Zohľadnil, že odporkyňa sa sama stará o maloleté dieťa, zabezpečuje mu všetko potrebné pre jeho výživu a vývoj.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.
Konanie o úprave styku zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, lebo v priebehu konania došlo k späťvzatiu návrhu s tým, že v prípade potreby si podá navrhovateľ nový návrh na úpravu styku.
V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o výške výživného odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s určenou výškou výživného. Poukázal na svoje sociálne a majetkové pomery s tým, že okrem výživného, ktoré by mal platiť mesačne vo výške 170 Eur uhrádza pravidelne 2 splátky pôžičiek a debet na karte v Slovenskej sporiteľni, ako aj prispieva svojim rodičom na bývanie a stravu mesačne sumou 80 - 100 Eur. Stanovené výživné vo výške 170 Eur predstavuje takmer 30 % jeho príjmu bez odrátania nákladov na jeho živobytie. Navrhol určiť výživné vo výške 100 Eur. Z tohto dôvodu navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a znížiť určené výživné.
Matka vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na odôvodnené potreby, ktoré má spojené so zabezpečením starostlivosti o mal. V.. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasila.
Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., s nariadením odvolacieho pojednávania, ako aj doplnením dokazovania v súlade s ust. § 214 ods. 1 písm. a) v spojení s § 213 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa je sčasti dôvodné.
Podľa ust. § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj výsledkami vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa, odvolací súd dospel k záveru, že namietaná výška výživného otcom maloletého dieťaťa je dôvodná. Z obsahu odôvodnenia nevyplýva na základe akých rozhodných skutočností súd prvého stupňa dospel k stanoveniu určeného výživného na ročné dieťa vo výške 170 Eur. Z dôvodu, že sa jedná o vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, odvolací súd v súlade s ust. § 213 ods. 1, 3, 5, 6 O. s. p. doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania pred odvolacím súdom, ako aj oboznámením sa s obsahom mzdového listu navrhovateľa z pracovného pomeru a zistil, že navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti WHIRPOOL SLOVAKIA spol. s r. o. Poprad. Jeho priemerný mesačný príjem za rok 2011 predstavuje 558,23 Eur a za obdobie roku 2012 január - júl 2012 sumu 579,02 Eur. Navrhovateľ inú vyživovaciu povinnosť okrem k mal. V. nemá. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na stravu a domácnosť mesačne sumou 100 eur. S maloletým dieťaťom sa stretáva. Pri stretnutí mu poskytuje iné vecné plnenia podľa vlastnej úvahy (ošatenie, sladkosti, hračky).
Matka maloletého dieťaťa je toho času na materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok vo výške 195 Eur, ako aj prídavok na dieťa cca 22,54 Eur. Mesačne platí nájomné vo výške 220 Eur s tým, že jej finančne pomáhajú jej rodičia.
Mal. V. je v celodennej starostlivosti matky. Má zdravotné problémy, s čím sú spojené zvýšené náklady na zakúpenie špeciálnej stravy, lebo matka musí kupovať mlieko z lekárne, na ktoré dopláca mesačne 37 Eur, ako aj bezmliečne jogurty, ktoré sú drahšie ako mliečne.
Kolízny opatrovník na odvolacom pojednávaní určené výživné považoval za primerané, a preto súhlasil s napadnutým rozsudkom vo výroku o výške výživného.
Výživné je osobným právom dieťaťa. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výška určeného výživného musí byť primeraná veku a odôvodneným potrebám oprávneného, t. j. maloletého dieťaťa, ako aj zodpovedať zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov.
S prihliadnutím na základné kritériá pri určovaní výšky výživného odvolací súd považoval určené výživné vo výške 170 Eur na jednoročné dieťa za neprimerané jeho veku, ako aj výške jeho odôvodnených potrieb. V tejto časti preto odvolací súd uznal odvolanie otca maloletého dieťaťa sčasti za dôvodné. Pri stanovení výživného na strane maloletého dieťaťa zohľadnil zvýšené náklady spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, a to potrebou zakúpenia špeciálnej bezmliečnej stravy, s čím sú pochopiteľne opodstatnené zvýšené výdavky. Na strane otca zohľadnil príjem z pracovného pomeru, ako aj počet vyživovacích povinností. Na strane matky zohľadnil jej celodennú starostlivosť o maloleté dieťa, ako aj príjem z rodičovského príspevku.
Z tohto dôvodu odvolací súd zmenil napadnutý výrok o výške výživného na mal. V. tak, že určil otcovi povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 130 Eur, ktorú výšku považoval za primeranú, slúžiacu na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa s prihliadnutím aj na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm a) O. s. p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo sa jedná o konania, ktoré možno začať i bez návrhu (vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, § 81 ods. 1 O. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.