Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Co/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710209501 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710209501.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr. Márie Kupkovej a JUDr. Mariany Muránskej vo veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Ul. Bajkalská č. 30, proti žalovanému W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Ul. Y. č. XXX, toho času bytom E., J. X, V. O., o zaplatenie 9.817,80 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k 13 C 68/2011- 62 z 25.10.2011, takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky a vo výroku o trovách konania.
N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9.817,80 Eur s prísl., ako aj trovy konania vo výške 589 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 1.9.2010 do 30.6.2011 v sume 440,90 Eur konanie zastavil.
Vychádzal zo zistenia, že 5.9.2005 uzavrel žalobca s dlžníčkou R. P. zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej mimoriadny medziúver vo výške 11.258,93 Eur. Pri poskytnutí úveru bol dohodnutý úrok 6,99 % p.a. Dlžníčka sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačným splátkami vo výške 65,76 Eur a do nasporenia 40 % -nej cieľovej sumy vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 56,43 Eur. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení by splácala stavebný úver s úrokom 4,7 % p.a. a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 98,75 Eur. Žalovaný prevzal ručiteľský záväzok za poskytnutý úver. Dlžníčka zomrela XX.X.XXXX, dedičské konanie prebehlo na tunajšom súde pod č.k. 10 D 292/2006 zo dňa 2.2.2007 a bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok.
Keďže úver nebol splácaný, žalobca listom z 11.5.2010 odstúpil od zmluvy a ku dňu odstúpenia od zmluvy zostatok úveru činil 9.621,57 Eur. Po pripísaní úrokov z omeškania a započítaní vkladov činil 9.817,80 Eur.
Žalovaný prevzal na seba ručiteľský záväzok v zmysle § 303 Obchodného zákonníka za úver, ktorý poskytol žalobca dlžníčke. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že doposiaľ nebol uhradený zostatok úveru vo výške 9.817,80 Eur. V Zmluve o stavebnom úvere si účastníci dohodli úrok z omeškania vo výške 11,99 % ročne. Vzhľadom na odstúpenie žalobcu od Zmluvy o úvere sa
k 11.5.2010 stal splatným poskytnutý úver v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného ako ručiteľa k úhrade zostatku nesplateného úveru vrátane príslušenstva.
Výrok o zastavení konania odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.
Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.
Poukázal na to, že úhrada celej dlžnej sumy nie je možná, nakoľko v súčasnosti žije a pracuje v V. O., má manželku a maloleté deti. Nemá žiadne úspory, z ktorých by bolo možné celú dlžnú sumu uhradiť jednorazovo. Naviac, v súčasnosti spláca úver v splátkach po 65,76 Eur mesačne. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca tento spor nezapríčinil, dlžnú sumu spláca v pravidelných predpísaných mesačných splátkach, a preto náhrada trov konania by nemala byť priznaná žiadnemu z účastníkov. V závislosti od toho navrhol, aby mesačné splátky mu boli povolené naďalej a náhrada trov konania aby nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že žalovaný prevzal na seba ručiteľský záväzok v celom rozsahu za situácie, že dlh neuspokojí dlžník. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
So zreteľom na obsah odvolania žalovaného v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého rozsudku o splatnosti uplatnených nárokov - pohľadávky, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania, a preto výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené čo do istiny s prísl., v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť so zreteľom na to, že odvolanie žalovaného voči nemu nesmerovalo (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).
Taktiež v odvolacom konaní nebol preskúmavaný výrok o zastavení konania v časti, pretože voči tomuto výroku taktiež odvolanie žalovaného nesmerovalo.
Pokiaľ ide o napadnutú časť rozsudku súdu prvého stupňa, je potrebné konštatovať, že súd vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný plniť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že v dôsledku nesplácania predmetného úveru dlžníčkou R. P., stal sa splatný celý dlh v dôsledku odstúpenia žalobcu od pôvodnej zmluvy, tak ako to vyplýva z listinných dokladov pripojených k spisu. Celková výška úveru predstavuje sumu 9.817,80 Eur vrátane úrokov a túto výšku v podstate žalovaný nespochybňuje.
Pokiaľ ide o povolenie splátok, ktorých sa žalovaný svojim odvolaním domáha, je potrebné konštatovať, že predovšetkým je potrebné vychádzať z toho, že žalobca ako veriteľ s týmto postupom nesúhlasí. Žalobca poukázal na to, že sa stal splatný celý dlh, ktorého zaplatenie v súčasnosti požaduje, a to v dôsledku neplatenia splátok, pričom v tomto zmysle nie je právne významné, či žalovaný tento stav zavinil alebo či o nesplácaní úveru vedel.
Žalobca aj vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného požaduje vrátenie celého úveru práve v dôsledku jeho splatnosti.
Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvého stupňa v otázke splatnosti pohľadávky vecne správne a eventuálne povolenie splátok je možné len dohodou medzi účastníkmi konania mimosúdnym spôsobom. Na tomto hodnotení situácie vo vzťahu medzi účastníkmi nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný v súčasnosti predmetný dlh spláca v primeraných splátkach, pretože pohľadávka je v súčasnosti splatná v celom rozsahu a žalovaný za ňu ako ručiteľ zodpovedá.
Naviac, žalovaný, ktorý si bol vedomý svojho rodičovského záväzku, tento po úmrtí pôvodnej dlžníčky si svoje povinnosti neplnil, tak ako to vyplýva z vykonaného dokazovania. Návrh na vydanie platobného rozkazu v predmetnej veci bol podaný 10.9.2010, pričom žalovaný začal poskytovať určité splátky až počnúc mesiacom marec 2011, pričom neplatil sumu 65,76 Eur mesačne ako to uvádza vo svojom
odvolaní, ale iba sumu 54,21 Eur, teda nedodržiaval ani pôvodne dohodnuté splátky a naviac, ako bolo vyššie uvedené, je tu veľké oneskorenie v poskytovaní splátok.
Za týchto okolností, ako bolo vyššie naznačené, žalobca trvá na splatnosti celého úveru a jeho zaplatení.
Preto odvolací súd nemohol vyhovieť tomuto návrhu žalovaného v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. a povoliť primerané splátky, pretože by to neplnilo účel splácania dlhu a ako bolo už naznačené, splácanie úveru v splátkach je možné len na základe mimosúdnej dohody oboch účastníkov, ktorá nie je vylúčená.
Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v napadnutej časti, vrátane výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.
Žalobca má totiž nárok na náhradu trov prvostupňového konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. ako úspešný účastník, ktoré boli aj správne ustálené a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 589 Eur.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalovaný ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.