Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7To/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010310 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711010310.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.07.2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Moniky Halkociovej a JUDr. Martiny Zeleňakovej, v trestnej veci proti obžalovanému L. Q. pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. a/ Tr. zák., sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a iné o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 60/11 zo dňa 31.10.2011 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obž. L. Q. nar. X.X.XXXX v P. M. F., trvale bytom P. M. F., Q. č. XXXX/XX, u k l a d á Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2,4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. h/,m/ Tr. zák. ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uznal Okresný súd Poprad obž. L. Q. vinným v bode 1/ a 3/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., v bode 2/ rozsudku z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a v bode 1/ až 3/ z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe, že 1/ - po predchádzajúcej spoločnej dohode s obv. T. L. sa v dobe od 15.30 hod. dňa 27.10.2010 do 12.50 hod. dňa 28.10.2010 v bytovom dome v U. na E. ulici č. XX, na druhom poschodí vlámali do bytu č. XX tak, že otváračom debien v oblasti zámku vypáčili vchodové dvere, vošli do bytu, z ktorého ukradli notebook zn. FUJITSU SIEMENS, výr. č.. YSPC006312 s napájacím zdrojom a ovládacou myšou zn. ASUS v hodnote 290,- €, čím P. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U., P. pod A., ul. Fr. W. XXX/XX, prechodne bytom U., E. XX spôsobili škodu vo výške 290,- € a poškodením ďalšiu škodu vo výške 55,- € 2/ -po predchádzajúcej spoločnej dohode s obv. T. L. toho istého dňa, v tej istej dobe a na tom istom mieste rovnakým spôsobom vypáčili vchodové dvere na susednom neobývanom byte č. XX, kde z toho bytu nič neodcudzili, čím T. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., L. XXX/X spôsobili poškodením dverí škodu vo výške 55,- € 3/ -po predchádzajúcej spoločnej dohode s obv. T. L. v čase od 07.00 hod. dňa 28.10.2010 do 15.41 hod. dňa 28.10.2010 v U. na ul. F. XXXX/XX, za pomoci otvárača debien vylomili uzamknuté vchodové dvere 4-izbového bytu č. XX na X. poschodí v oblasti zámku, kde v obývacej miestnosti z poličky nad televízorom odcudzili finančnú hotovosť vo výške 100,- € a z hornej skrinky nachádzajúcej sa v obývacej miestnosti odcudzili zlatý krížik vo veľkosti 2,5 cm so zlatou retiazku dĺžky 40cm v hodnote 90,- €, zlatý pánsky pečatný prsteň s iniciálami MB v hodnote 220,- €, dámsky prsteň z bieleho zlata so zirkónom v hodnote 203,- €, zlatý prívesok o rozmeroch 1x1 cm v tvare kocky so zirkónom na zlatej strunke dĺžky 45cm v hodnote 170,- €, dámsku zlatú retiazku o dĺžke 45cm s príveskom v tvare zlatého gravírovaného motýlika v hodnote 70,- €, pánsku zlatú retiazku dĺžky 60cm v hodnote 180,- €, 2 zlaté mince v hodnote 180,- €, zlatý dámsky prsteň s perlou v hodnote 100,- €, dámsky zlatý prsteň v kombinácii s červeným zlatom v hodnote 90,- €, zlatý dámsky otvárací gravírovaný medailón v tvare srdca s retiazkou v hodnote 90,- €, 2 zlaté obrúčky v hodnote 170,- €, zlatý snubný prsteň s očkom a zirkónom v hodnote 100,- €, starožitný zlatý prívesok v tvare lotosového kvetu s červeným očkom v hodnote 300,- €, starožitný zlatý náramok o dĺžke 20cm v hodnote 220,-€, zlatú sponu na kravatu v hodnote 100,- €, 2 zlaté prívesky so znamením strelca v hodnote 80,- €, platinový kríž s piatimi kamienkami, z toho 4 biele a 1 zelený v hodnote 450,- €, strieborný náramok dĺžky 20cm v hodnote 80,- €, strieborný náhrdelník dĺžky 40cm v hodnote 40,- €, strieborný prívesok v tvare slzy v hodnote 10,- €, strieborný prívesok v tvare delfína v hodnote 8,- €, striebornú platničku s menom MARTINA so striebornou retiazku dĺžky 40cm v hodnote 9,- €, striebornú retiazku dĺžky 40cm v hodnote 10,- €, 2 strieborné prstene v hodnote 30,- €, dámsku striebornú retiazku dĺžky 40cm so strieborným príveskom v tvre srdiečka v hodnote 25,- €, starožitnú striebornú šperkovnicu 8x12cm s vytepaným drakom v hodnote 100,- €, 2ks detské náušnice v tvare srdca v strede so zirkónom v hodnote 100,- €, dámske zlaté náušnice s príveskom so zirkónom v tvare slzy v hodnote 100,- €, zlomenú náušnicu v tvare kosoštvorca v hodnote 10,- €, ďalekohľad CARLS ZEISS čiernej farby s koženým remeňom v hodnote 180,- €, tabletový notebook zn. Asus v hodnote 310,- €, ruksak zn. Sonora v hodnote 10,- €, čím takto uvedenou krádežou spôsobili Ing. L. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX U. škodu vo výške 3.862,- € a poškodením dverí a zámku spôsobili ďalšiu škodu vo výške 900,- € Za to mu podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2,4 Tr. zák. a § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/,m/ Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodených T. P., Ing. L. Q. s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obž. L. Q., ktoré následne odôvodnil. V dôvodoch odvolania uvádza, že podáva proti tomuto rozsudku odvolanie čo do výroku o uloženom treste. Vo svojej prvotnej výpovedi, ktorú vykonal v strese a depresii uviedol niekoľko nepresností a nejasností, ktoré výrazným spôsobom skresľujú skutočný stav, keď si to uvedomil, začal s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracovať a následnou výpoveďou zo dňa 13.1.2011 presne popísal uvedený skutok tak, ako sa stal, zároveň pomohol orgánom činným v trestnom konaní pri jeho objasňovaní. Prvostupňový súd však na túto skutočnosť neprihliadal, pri výmere trestu nezohľadnil poľahčujúce okolnosti, ktoré by inak boli v jeho prospech a znížili mu výšku jeho trestu. Zdôrazňuje, že podiel jeho viny na spáchaných skutkoch je podstatne nižší ako u spoluobvineného, avšak ani túto okolnosť prvostupňový súd nezohľadnil. Iniciátorom všetkých krádeží bol L., o množstve vecí z krádeže sa dozvedel až od vyšetrovateľa. Ak by prvostupňový súd zohľadnil všetky poľahčujúce okolnosti na jeho strane, pri správnom vyhodnotení vykonaných dôkazov by mohla nastať možnosť, aby okresný súd považoval jeho jednoročný pobyt vo výkone väzby za tento skutok za dostačujúci trest. Navrhuje preto krajskému súdu rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 60/11 zo dňa 31.10.2011 zmeniť a uložiť mu nižší trest. Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a nezistiac iné odvolaním nevytýkané chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného možno čiastočne pri výroku o treste považovať za opodstatnené. Vo vzťahu ku skutkovým okolnostiam snáď iba na okraj je potrebné uviesť, že vzhľadom k priznaniu sa obžalovaného k spáchaným skutkom v prípravnom konaní opakovane, k jeho vyhláseniu na hlavnom pojednávaní, že nepopiera spáchanie skutkov a následne jeho vyjadrenie k prečítaným výpovediam a tiež na základe ďalších vo veci vykonaných dôkazov, výpovedí poškodených, svedkov, listinných dôkazov nemal ani krajský súd pochybnosti o správnosti zistených skutkových záverov. Snáď je potrebné poznamenať, že pri skutku pod bodom 3/ rozsudku došlo k chybnému spočítaniu výšky škody, ktorá mala byť spôsobená odcudzením vecí, a teda suma 3.862,- € je v skutku nesprávne uvedená, správne mala byť uvedená suma 3.935,- €. Toto pochybenie však, vzhľadom k tomu, že ako je to už vyššie konštatované, odvolanie podal iba obžalovaný a to iba čo do výroku o treste, tiež vzhľadom k tomu, že táto okolnosť nemala vplyv na právnu kvalifikáciu konania, ponechal krajský súd bez nápravy. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého rozsudku k výroku o treste konštatoval, že obž. L. Q. bol doposiaľ viackrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, naposledy v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4T 116/09, v ktorom bol rozsudkom zo dňa 22.9.2009 právoplatne odsúdený pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 11 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom a primeraným obmedzením spočívajúcim okrem iného v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok aj s uložením ochranného ústavného protialkoholického liečenia. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený a v priestupkovom konaní bola jeho vec pre podozrenie zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch odložená. Ústav na výkon väzby v Košiciach ho hodnotí kladne. V rámci hodnotenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil to, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, ale i to, že spáchal viac trestných činov a že bol už za trestné činy odsúdený, čo vyhodnotil ako priťažujúce okolnosti, ktoré prevažovali. Vyššie uvádzané skutočnosti si osvojil aj krajský súd a stotožnil sa aj s hodnotením pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. Rovnako ako aj prvostupňový súd nezistil v konaní obžalovaného ďalšie poľahčujúce okolnosti spočívajúce, či už v pričinení sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, alebo dobrovoľné nahradenie spôsobenej škody, alebo napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. k/,n/). Nie je možné sa stotožniť s názorom obžalovaného, že jeho priznanie pred vyšetrovateľom po tom, čo bol predvedený a následne zadržaný ako obvinený, je potrebné považovať za spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní v tom smere, aby toto jeho priznanie bolo posudzované ako napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti za účelom zohľadnenia poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák. Ani skutočnosť, že pri tomto výsluchu ako spoluobvineného označil T. L., ktorý mal byť podľa jeho výpovede hlavným organizátorom celej trestnej činnosti, nemožno považovať za spoluprácu, najmä za situácie, ak si práve spolupáchateľstvom s touto osobou v rámci celého konania znižoval svoju mieru účasti na spáchanom skutku. Aj keď nesporne obžalovaný uviedol vo veci aj ďalšie dôkazy, slúžiace na objasnenie skutkových okolností daného trestného činu, išlo predovšetkým o také dôkazy, ktoré priamo vyplývali z už vykonaných dôkazov zabezpečených políciou, naviac táto okolnosť bola vyhodnotená v rámci poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v priznaní sa obžalovaného k spáchaniu trestného činu a úprimnej ľútosti v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. Za situácie, že tak okresný súd ako aj krajský súd ukladal obžalovanému trest po úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. v rozmedzí od 16 mesiacov do 3 rokov, nebolo možné prehliadnuť, že obžalovaný už v minulosti bol opakovane súdne trestaný, aj keď na niektoré z predchádzajúcich odsúdení z dávnejšieho obdobia sa vzťahuje fikcia zahladenia a v posledných 10-tich rokoch bol súdne trestaný iba 1x, no za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a ako je to už vyššie konštatované, teraz stíhaných skutkov sa mal dopustiť počas skúšobnej doby pri tomto podmienečnom odsúdení. Okrem vyššie uvádzaných skutočností pri ukladaní trestu krajský súd považoval za dôležité v prospech obžalovaného poukázať na skutočnosť, že škoda, ktorá bola ustálená v skutkoch a ktorá odôvodňovala právne posúdenie skutkov v zmysle § 124, § 125 a § 126 Tr. zák., len málo prevyšovala škodu väčšiu. Prihliadol tiež na skutočnosť, že obžalovaný v tejto trestnej veci bol vo väzbe od 3.11.2010 do dňa vyhlásenia rozsudku, teda do 3.11.2011, a teda väzbou vykonal trest zhruba v trvaní 1 roka, pričom je tu potrebné zdôrazniť, že z výkonu väzby bol hodnotený veľmi pozitívne. Na základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že u obžalovaného Miroslava Q. síce neprichádza do úvahy uloženie iného druhu trestu, ako trestu odňatia slobody nepodmienečného, a to aj vzhľadom na ust. § 49 ods. 2 Tr. zák., no pri výmere ukladaného trestu mal za to, že v danom prípade, zohľadňujúc vyššie citované zásady pre ukladanie sankcií, uvádzané v § 34 Tr. zák, možno účel trestu dosiahnuť aj trestnom kratšieho trvania ako mu uložil súd prvého stupňa a z uvedeného dôvodu na podklade odvolania obžalovaného zrušil napadnutý rozsudok v zmysle § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 2 Tr. por. len vo výroku o treste a sám uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. pri použití tých istých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.