Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6To/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010356 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711010356.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr. Moniky Halkociovej a JUDr. Petra Reváka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5.9.2012, v trestnej veci obžalovaného M. N. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/90/2011 zo dňa 23.11.2011 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 90/2011 zo dňa 23.11.2011 v celom rozsahu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku obžalovaného M. N., nar. XX.XX.XXXX v A. A., trvale bytom N. D., ul. N. č. XX, zamestnaného v spoločnosti Unilever Slovensko, s.r.o. Bratislava, podľa § 285 písm. e/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Poprade sp. zn. 1Pv 139/11 zo dňa 01.07.2011 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe, že ako otec maloletého V., nar. XX.XX.XXXX a maloletej W., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P 44/2008 zo dňa 03.04.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2008, bol predbežným opatrením zaviazaný prispievať na výživu mal. V. sumou vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur) a na mal. W. sumou vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur) mesačne do právoplatnosti rozsudku vo veci samej, následne rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P 160/2008 zo dňa 24.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2010, bol zaviazaný prispievať na výživu mal. V. za obdobie od 01.12.2007 do 31.08.2009 sumou 110,- eur mesačne a na výživu mal. W. za obdobie od 01.12.2007 do 31.08.2009 sumou 85,- eur mesačne, od 01.09.2009 na mal. V. sumou 130,- eur mesačne a na mal. W. sumou 100,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí V. N., túto svoju vyživovaciu povinnosť si v N. D., v W. a všade tam, kde sa zdržiaval, úmyselne neplnil od 01.09.2010 doposiaľ, pričom nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, od 01.01.2011 prevádzkoval živnosť, ktorú mal do 31.12.2010 pozastavenú a od 02.03.2011 je zamestnaný a má dostatočný príjem na uhrádzanie výživného, s výnimkou mesiaca október 2010, kedy dňa 12.10.2010 uhradil výživné vo výške 135,- eur, november 2010, kedy dňa 09.11.2010 uhradil výživné vo výške 133,- eur, mesiaca január 2011, kedy dňa 19.01.2011 uhradil výživné spolu vo výške 266,- eur a pričom dňa 21.03.2011 uhradil na výživnom sumu spolu vo výške 266,- eur a dňa 19.04.2011 sumu vo výške 133,- eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre matku dieťaťa V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., ul. V. č. XXXX/X vo výške 978,12 eur, pretože trestnosť činu zanikla. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného M. N. za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že ako otec maloletého V., nar. XX.XX.XXXX a maloletej W., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P 44/2008 zo dňa 03.04.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2008, bol predbežným opatrením zaviazaný prispievať na výživu mal. V. sumou vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur) a na mal. W. sumou vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur) mesačne do právoplatnosti rozsudku vo veci samej, následne rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P 160/2008 zo dňa 24.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2010, bol zaviazaný prispievať na výživu mal. V. za obdobie od 01.12.2007 do 31.08.2009 sumou 110,- eur mesačne a na výživu mal. W. za obdobie od 01.12.2007 do 31.08.2009 sumou 85,- eur mesačne, od 01.09.2009 na mal. V. sumou 130,- eur mesačne a na mal. W. sumou 100,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí V. N., túto svoju vyživovaciu povinnosť si v N. D., v W. a všade tam, kde sa zdržiaval, úmyselne neplnil od 01.09.2010 do mája 2011, pričom nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, od 01.01.2011 prevádzkoval živnosť, ktorú mal do 31.12.2010 pozastavenú a od 02.03.2011 je zamestnaný a má dostatočný príjem na uhrádzanie výživného, s výnimkou mesiaca október 2010, kedy dňa 12.10.2010 uhradil výživné vo výške 135,- eur, november 2010, kedy dňa 09.11.2010 uhradil výživné vo výške 133,- eur, mesiaca január 2011, kedy dňa 19.01.2011 uhradil výživné spolu vo výške 266,- eur a pričom dňa 21.03.2011 uhradil na výživnom sumu spolu vo výške 266,- eur a dňa 19.04.2011 sumu vo výške 133,- eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre matku detí V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., ul. V. č. XXXX/X vo výške 748,12 eur. Za to mu podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. mu zároveň uložil primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti zaplatiť matke detí V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., V. č. XXXX/X, dlh na výživnom vo výške 748,12 eur. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní obžalovaný podal odvolanie čo do výroku o vine a treste. Toto odvolanie však obžalovaný ani napriek výzve súdu písomne nezdôvodnil. Krajský súd na základe odvolania obžalovaného ako oprávnenej osoby podaného v zákonnej lehote v súlade s ust. § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne súd len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Ako z obsahu spisového materiálu vyplýva, obžalovaný uviedol, že je si vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi V. N. a dcére W. N., ktoré bývajú u matky na adrese W., V. č. X. Z jeho výpovede z prípravného konania i z hlavného pojednávania vyplýva, že za obdobie od 1.9.2010 výživné uhrádzal tak, že v mesiaci august uhradil dňa 19.8.2010 sumu 133,- eur ako výživné vopred za mesiac september 2010, v mesiaci október 2010 zaplatil výživné 133,- eur, za mesiac november zaplatil výživné dňa 9.11.2010. V mesiaci december výživné nezaplatil, ale zameškané výživné za uvedený mesiac zaplatil až v mesiaci január 2011, kedy zaplatil 2 splátky vo výške 133,- eur. Teda podľa jeho výpovede za mesiac december 2010 a január 2011 zaplatil dve splátky vo výške 133,- eur. Výživné za mesiac február 2011 zaplatil až v marci, kedy zaplatil dve splátky vo výške 133,- eur ako výživné za mesiace február a marec 2011. V mesiaci apríl 2011 zaplatil výživné vo výške 133,- eur. Zároveň predložil aj fotokópie príslušných dokladov o zaplatení výživného. Na hlavnom pojednávaní zotrval na tejto svojej výpovedi s tým, že doplnil, že od 2.3.2011 bol zamestnaný s čistým mesačným príjmom okolo 700,- eur. Za žalované obdobie však nebol zamestnaný, nebol vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal žiadne sociálne dávky, žil z finančnej pomoci svojej matky. Uviedol, že vo veci vymáhania výživného sa vedie exekučné konanie a podľa neho je zrejmé, že si platil tak dlžné výživné po zvýšení mesačného výživného, ale aj bežné výživné. Zároveň súdu predložil originál výplatnej pásky za obdobie mesiaca máj a júl 2011, z ktorej vyplýva, že výživné platí cestou zrážky zo mzdy vo výške priemerne okolo 700,- eur mesačne, ktorá zrážka pozostáva z bežného výživného a z dlžného výživného aj za žalované obdobie. Svedkyňa V. N. pri svojom výsluchu uviedla, že z manželstva s M. N. sa narodili dve maloleté deti, a to V. N. a W. N.. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P 44/2008 zo dňa 3.4.2008 vyplýva, že obžalovaný bol predbežným opatrením zaviazaný prispievať na výživu mal. V. sumou 2.000,- Sk a na mal. W. sumou 2.000,- Sk a potom rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P 160/2008 zo dňa 24.3.2010 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu mal. V. za obdobie od 1.2.2007 do 31.8.2009 sumou 110,- eur mesačne a na výživu mal. W. za obdobie od 1.2.2007 do 31.8.2009 sumou 85,- eur a od 1.9.2009 na mal. V. sumou 130,- eur mesačne a na mal. W. sumou 100,- eur mesačne splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám. Obžalovaný si svoju povinnosť neplnil pravidelne a od 1.9.2010 až ku dňu výsluchu, t.j. ku dňu 16.2.2011, dlhuje jej na výživnom sumu 457,12 eur. Z jej výpovede na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v súvislosti s úhradou zrážok požiadala o výkon exekúcie v mesiaci máj 2011 a od tohto mesiaca sú exekučné zrážky vykonávané zo mzdy obžalovaného a ku dňu pojednávania súdnym exekútorom bola poukázaná celková suma 2.758,- eur. Obžalovaný navštevuje deti každé dva týždne, pravidelne im kupuje darčeky. Ako zo spisového materiálu vyplýva, obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu neplnenia vyživovacej povinnosti v období od 1.9.2010 do mája 2011. Súd ustálil, že za toto obdobie dlhoval na výživnom sumu 748,12 eur. Na základe exekučného príkazu na č.l. 115 bola nariadená exekúcia voči povinnému obžalovanému M. N. a to vykonávaním exekúcie zrážkami zo mzdy. Z tohto príkazu vyplýva, že platiteľovi mzdy povinného sa prikazuje po doručení tohto exekučného príkazu zraziť z čistej mzdy povinného dlžné výživné za obdobie od 1.12.2007 do 15.5.2011 vo výške 3.660,48 eur. V tejto sume 3.660,48 eur podliehajúcej exekúcii je aj nezaplatené výživné za obdobie tak, ako ho v rozsudku určil súd, teda za obdobie od 1.9.2010 do mája 2011. Podľa správy súdneho exekútora zo dňa 19.10.2011 (č.l. 118) za obdobie od 7.6.2011 do 7.10.2011 bola preúčtovaná suma zástupcom oprávnených v celkovej výške 3.170,- eur. Krajský súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 5.9.2012 postupom podľa § 295 ods. 2 Tr. por. doplnil dokazovanie podľa § 269 Tr. por. prečítaním listinných dôkazov, a to oznámenie súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka zo dňa 22.8.2012, e-mailový rozpis platieb od exekútora a faxové podanie zamestnávateľa obžalovaného Unilever Slovensko a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P 160/2008. Zo správy exekútora doručenej krajskému súdu vyplýva, že oprávnenej osobe boli titulom výživného poukazované aj platby po 12.10.2011, a to konkrétne dňa 30.11.2011 suma 640,- eur (zrejme len omylom uvedený rok 2012), dňa 5.1.2012 bola jej preúčtovaná suma 380,- eur, 31.1.2012 suma 812,- eur, 30.5.2012 suma 369,- eur, 21.6.2012 suma 316,- eur, 26.7.2012 suma 520,- eur, 28.8.2012 suma 730,- eur. Spolu tak za celé obdobie od 13.6.2011 do 28.8.2012 jej bola poukázaná suma 6.937,- eur. Teda ku dňu 30.11.2011 tak suma 3.710,- eur (t.j. suma uvedená v príkaze na začatie exekúcie za obdobie od 1.12.2007 do 15.5.2011) bola uhradená, čím došlo aj ku splneniu vyživovacej povinnosti obžalovaným za žalované obdobie. Podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemá trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Podľa § 285 písm. e/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla. Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom, ako aj pred krajským súdom vyplynulo, že obžalovaný bol povinný k úhrade vyživovacej povinnosti. Túto vyživovaciu povinnosť si však, ako to vyplýva z výpovedí obžalovaného, z listinných dôkazov, ale i z dôkazov, ktoré vykonal krajský súd, dodatočne splnil, a to skôr, než sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu. Napokon je potrebné poukázať aj na to, že neplnenie vyživovacej povinnosti zo strany obžalovaného, tak ako je to zrejmé aj z výpovede V. N., matky maloletých detí, nemalo trvalo nepriaznivé následky. Za daných okolností preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. v súlade s ust. § 285 písm. e/ Tr. por. obžalovaného M. N. spod obžaloby oslobodil. To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu a vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.