Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8CoE/174/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206387 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8712206387.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25 proti povinnému M. M., O. XXXX/X, M., IČO: 41 943 139, o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 28.5.2012 č.k. 15Er/617/2012 - 12 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti týkajúcej sa vymoženia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 484,00 Eur od 12.10.2010 do 21.2.2011 t.j. vo výške 159,72 Eur, zo sumy 459,00 Eur od 22.2.2011 do 19.4.2011 t.j. vo výške 65,41 Eur, zo sumy 409,00 Eur od 20.4.2011 do 23.5.2011 t.j. vo výške 34,77 Eur, zo sumy 369,00 Eur od 24.5.2011 do 21.11.2011 t.j. vo výške 167,90 Eur, zo sumy 303,00 Eur od 22.11.2011 do zaplatenia zamietol. Nakoľko bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd ho skúmal v súlade s § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a zistil, že vymáhané plnenie v časti zmenkového úroku je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Dohodnutý úrok predstavuje neprimerané zvýhodnenie oprávneného na úkor povinného. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Podľa názoru oprávneného súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že súd v prejednávanej veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa bez toho, aby mal preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského vzťahu upraveného v hypotéze príslušnej danej normy (in concreto ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. OZ. V prejednávanej veci je povinný podnikateľom. Oprávnený bol toho názoru, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení povinným a tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Tvrdenie, podľa ktorého zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej. Vyplnená zmenka je platná aj vtedy, keď je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. V prípade takéhoto excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník (povinný) právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. V rozhodcovskom konaní takáto námietka zo strany povinného vznesená nebola. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu odkazuje. Ako vyplýva zo spisu exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno č. 8, Bratislava zo dňa 15.3.2011, ktorým bola okrem iného povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 484,00 Eur od 12.10.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 484,00 Eur od 27.12.2010 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania. Ide teda o ročný úrok vo výške 91,25 % (0,25 % x 365 dní). Takýto v zmluve o poskytnutí úveru dojednaný úrok nemožno považovať za primeraný, a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Je totiž niekoľkonásobne vyšší oproti úroku, aký by oprávnenému patril pri absencii dohody v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník pritom v ust. § 265 neposkytuje právnu ochranu výkonu práva, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Z terminologického hľadiska pojem „poctivý obchodný styk“ možno bez akýchkoľvek pochybnosti zahrnúť do širšieho pojmu dobrých mravov. Hoci podľa ustanovenia § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, táto okolnosť neznamená nemožnosť jeho preskúmania v exekučnom konaní. Umožňuje to ustanovenie § 45 ods.1 a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/. Keďže priznanie zmenkového úroku vo výške odporujúcej dobrým mravom je dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia v tejto časti, súd prvého stupňa správne postupoval. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.