Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9Co/75/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809204802 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8809204802.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Mesto Hanušovce nad Topľou, so sídlom Mierová 333/3, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 332 399, proti žalovaným: 1/ Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. O. Z. XXX XX, F. XXX/X, štátna občianka Slovenskej republiky, 2/ M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. O. Z. XXX XX, F. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Gogom, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Ul. Dr. C. Daxnera 86, o zaplatenie 908,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4C/279/2009-79 zo dňa 30.9.2010, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 4C/279/2009-109 zo dňa 4.8.2011, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom č. k. 4C/279/2009-109 zo dňa 4.8.2011 v jeho napadnutej zaväzujúcej časti vo veci samej, ako aj vo výrokoch o náhrade trov konania. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi sumu 283,61 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu žalobcu proti žalovaným čo do zvyšku zamietol. Po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že pohľadávka žalobcu uplatnená za obdobie rokov 2001 až 2006 vo výške 624,87 eur, je premlčaná, keďže žalovaní si uplatnili námietku premlčania. Žalovaných súd zaviazal uhradiť žalobcovi nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu za roky 2006 až 2007 vo výške 283,61 eur s tým, že vzhľadom k preklúzii (uplynutiu 6 mesačnej lehoty), na ktorú súd musí zo zákona prihliadať, nemohol prihliadnuť na započítanie ich pohľadávky voči žalobcovi vzniklej tým, že dňa 4.7.2005 si žalovaný v 2. rade zakúpil plynový sporák v hodnote 12.500,-- Sk a zaplatil L. T. sumu 1.036,-- Sk v súvislosti s montážou tohto plynového sporáka. Pokiaľ sa týka žalobcom predloženej dohody o uznaní dlhu uzavretej medzi Mestským podnikom služieb s.r.o. Hanušovce a žalovanou v 1. rade, na túto súd nemohol prihliadať, pretože dlh vznikol za trvania manželstva žalovaných a ak tento dlh uznala iba samotná žalovaná v 1. rade, súd má za to, že ide o neplatný právny úkon, pretože nešlo o bežný úkon a teda o bežné veci týkajúce sa spoločných vecí (§ 145 ods. 1, 2 OZ). Ďalej právne zdôvodnil svoje rozhodnutie citáciou ustanovení § 100 ods. 1, § 107 ods. 1, 2, § 667 ods. 1, § 691, § 698 a § 699 Občianskeho zákonníka. Ďalším výrokom rozsudku súd zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 133,65 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tento výrok súd zdôvodnil citáciou § 142 ods. 2 O.s.p. a tým, že žalovaný v 2. rade bol úspešný v 69 % a žalobca v 31 % a po odpočítaní úspechu žalovaného v 2. rade od úspechu žalobcu bol žalovaný v 2. rade celkove úspešný v 38 %. Preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 38 % zo sumy 351,70 eur, ktoré činia 133,65 eur. Jednotlivé úkony právnej služby boli vymenované v odôvodnení rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie len žalovaný v 2. rade. Napadol ním výroky rozsudku, ktorým bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 283,61 eur, ako aj výrok o náhrade trov. Je toho názoru, že napadnuté výroky vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaní samí na svoje náklady odstránili vadný plynový sporák a zakúpili nový plynový sporák zodpovedajúci bezpečnostným a technickým normám, čim im vznikol právny nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov voči žalobcovi. Vzhľadom na započítací prejav zo strany žalovaného v 2. rade voči žalobcom uplatnenej pohľadávke v sume 283,61 eur, došlo podľa § 580 Občianskeho zákonníka k zániku pohľadávky. K zániku pohľadávky žalobcu v sume 126,24 eur za služby v roku 2006 došlo dňom 21.4.2007 a v sume 156,38 eur za služby v roku 2007, a to dňom 16.5.2008. Preto navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť. Výrok o trovách konania navrhol zmeniť tak, že súd má priznať žalovanému v 2. rade náhradu trov prvostupňového konania v sume 351,70 eur tak, ako sú špecifikované v písomnom podaní zo dňa 4.10.2010 a náhradu trov odvolacieho konania v sume 30,45 eur. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutú časť rozsudku potvrdiť. Ako dôvod uviedol, že úhradu účelne vynaložených nákladov si žalovaný v 2. rade voči žalobcovi neuplatnil v zákonom stanovenej 6 mesačnej lehote, čím jeho nárok na úhradu nákladov zanikol. V tejto súvislosti poukázal aj na bod 6 Nájomnej zmluvy, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky opravy, výmeny a bežné udržiavanie v byte hradí nájomca. Výmena plynového sporáku mala byť hradená nájomcom a nájomcovi nevznikol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov. Okrem toho vzniesol námietku premlčania, pretože podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo uplynutím dvojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula až 4.7.2007, čo sa týka nákladov na kúpu plynového sporáku a 12.7.2007, čo sa týka nákladov na uvedení sporáku do prevádzky. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 4C/279/2009-109 zo dňa 4.8.2011 prvostupňový súd doplnil výrok rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 30.9.2010 č. k. 4C/279/2009-79 a to tak, že znie: „Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní sumu tak, ako je uvedená v prvom odseku výroku rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.9.2010 č. k. 4C/279/2009-79 zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne s tým, že splnením povinností jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného. Súčasne nepriznal žalovanej v 1. rade trovy konania. Toto svoje rozhodnutie zdôvodnil citáciou § 166 O.s.p. a odkazom na pokyn Krajského súdu v Prešove v uznesení zo dňa 7.6.2011 č. k. 9Co/4/2011-101. Zo zaväzujúceho výroku rozsudku nebolo zistiteľné, či sumu 283,61 eur má zaplatiť každý zo žalovaných samostatne alebo či ju majú zaplatiť spoločne a nerozdielne napriek tomu, že podaním zo dňa 31.8.2009 žalobca doplnil podanú žalobu tak, že žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť sumu 908,48 eur spoločne a nerozdielne podľa § 511 OZ. Naviac súd nerozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade. Keďže žalovaná v 1. rade trovy konania nežiadala, neboli jej priznané. Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku odvolanie podané nebolo. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa bez zopakovania, či doplňovania dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, bol termín verejného vyhlásenia rozsudku uverejnený v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Včas podané odvolanie jedným zo spoločne žalovaných manželov vo veci zaplatenia nákladov spojených s užívaním bytu za dobu trvania práva spoločného nájmu bytu oboma žalovanými účastníkmi má za následok, že v napadnutej časti rozsudok nenadobudol právoplatnosť ani voči žalovanej v 1. rade, ktorá odvolanie nepodala (R16/1998). Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok rozsudku, ktorým bola žaloba proti žalovaným čo do zvyšku zamietnutá. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať. Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti rozsudku, v spojení s dopĺňacím rozsudkom, bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať tento rozsudok z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade nie je opodstatnené. Žalovaný v 2. rade sa v ním podanom odvolaní v podstate domáha len uznania ním podanej započítacej námietky zo dňa 29.1.2010 došlej súdu dňa 2.2.2010. Touto započítacou námietkou si v podstate obaja žalovaní uplatnili započítanie svojej pohľadávky vzniklej zakúpením nového plynového sporáku dňa 4.7.2005 a jeho montážou zo dňa 12.7.2005. Žalovaní túto svoju pohľadávku právne zdôvodnili odkazom na § 691 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace riadnemu užívaniu bytu, alebo ktorým je výkon nájomcovho práva ohrozený, má nájomca právo po predchádzajúcom upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od neho náhradu účelne vynaložených nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do 6 mesiacov od odstránenia závad. V preskúmavanej veci žalovaní v priebehu prvostupňového konania nepreukázali ani to, že by pôvodný plynový sporák bránil riadnemu užívaniu bytu alebo že by ohrozoval právo žalovaných tento byt užívať, ani to, že by sa domáhali u žalobcu jeho výmeny. Už vôbec nepreukázali, že by po namontovaní nového plynového sporáka sa domáhali u žalobcu náhrady účelne vynaložených nákladov od odstránenia pôvodného sporáku, ktorý by mal byť podľa žalovaných vadný. Dôkazné bremeno na preukázanie týchto skutočností je na žalovaných. Na unesenie dôkazného bremena nepostačuje samotné tvrdenie, ale účastník musí označiť aj dôkazy preukazujúce právne relevantné skutočnosti. V preskúmavanej veci žalovaní predložili len záručný list o zakúpení plynového sporáku dňa 4.7.2005 bez akéhokoľvek dôkazu o jeho cene a o tom, že pôvodný sporák bol vadný a bránil riadnemu užívaniu bytu, či dokonca ohrozoval výkon práva nájmu žalovaných. Žalovaný v 2. rade v tejto súvislosti uznal do zápisnice súdu, že nemal súhlas žalobcu na výmenu tohto sporáka. Jeho predchádzajúce kontakty s pracovníkmi žalobcu, konkrétne s E., sa mali týkať opravy a výmeny bojlera, ku ktorej malo dôjsť už v predchádzajúcich rokoch pred rokom 2005. Napriek poučeniu žalovaných v súlade s § 120 ods. 4 O.s.p., títo neuviedli a neoznačili žiadne dôkazy, ktorými by boli preukázateľne skôr uvedené skutočnosti právne významné pre uznanie ich započítacej námietky. Za týchto okolností rozhodol prvostupňový súd správne, keď z dôvodu preklúzie nákladov neuznal započítaciu námietku žalovaných. Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti v spojení s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny. Potvrdené boli aj výroky oboch rozsudkov týkajúce sa náhrady trov prvostupňového konania vo vzťahu k obom žalovaným účastníkom. Žalovaní v odvolacom konaní úspech nemali, preto nevznikol dôvod ani na zmenu rozhodnutí prvostupňového súdu v časti týkajúcich sa náhrady trov prvostupňového konania. Úspech v odvolacom konaní mal žalobca. Tomuto v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli. Preto odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov (§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.